№ 11-64/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года        г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Ульяновской Е.С.,

с участием представителя истца ОАО «Наименование 1» Золиной В.А., ответчика Мирошниченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Наименование 1» к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

ОАО «Наименование 1» обратилось в суд с иском к Мирошниченко И.В. о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию, указывая, что истец осуществляет отпуск электрической энергии ответчику Мирошниченко И.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, лицевой счет № оформлен на имя Мирошниченко И.В., который зарегистрирован по вышеуказанному адресу и потребляет электроэнергию в бытовых целях.

Оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась на основании показаний прибора учета электрической энергии марки СО-2М, классом точности 2,5. В ходе проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии 18.06.2009 года установлено, что вышеуказанный прибор не соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учета электроэнергии, требуется его замена, о чем составлен акт № ДК-7 от 18.06.2009 года. Данным актом ответчику разъяснено, что до устранения нарушения, расчет потребленной электроэнергии будет производиться по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области № 40-п от 05.02.2007 года. Требование о замене прибора учета электрической энергии ответчиком проигнорировано, в связи с чем, за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 года за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, ответчику на сумму задолженности начислены пени в размере <данные изъяты>. Истец просил в судебном порядке взыскать с Мирошниченко И.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей представители истца уменьшили сумму исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию с 01.02.2010 по 30.11.2010 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> отказались.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 09.02.2011 года исковые требования удовлетворены, с Мирошниченко И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Наименование 1» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию с 01.02.2010 по 30.11.2010 года в размере <данные изъяты>. В части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мирошниченко И.В. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что ранее истец обращался с аналогичным иском к нему и 01.03.2010г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ОАО «Наименование 1» к Мирошниченко И.В. в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу. Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, считал, что необходимо прекратить производство по данному делу. Указал, что у ОАО «Наименование 1» отсутствует договор, заключенный с ним. Иск, предъявленный к нему ОАО «Наименование 1», подписан юрисконсультом ФИО1, полномочия которой ничем не подтверждены. Кроме того, ОАО «Наименование 1» не выставляет ему счета по оплате за потребленную электроэнергию. Его квартира является муниципальной, поэтому электросчетчик должен поменять собственник жилого помещения. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Мирошниченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ОАО «Наименование 1» Золина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, а требования иска обоснованными. Просила решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель третьего лица ОАО «Наименование 2» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

По смыслу данной нормы закона гражданин - абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 3.1. «Правил учета электроэнергии», зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996 года № 1182, организация учета электроэнергии на действующих, вновь сооружаемых, реконструируемых электроустановках должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов в части классов точности счетчиков и измерительных трансформаторов.

Пунктами 155 - 156 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, предусмотрено, что объем безучетного потребления определяется в соответствии с п.147 этих же правил, где сказано, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг энергоснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. п. 3, п.19 «б» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года. Расчет электропотребления производиться по формуле: Р=n*N*T(где n-количество граждан проживающих в квартире, N- норматив потребления, Т-тариф).

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области № 40-п от 05.02.2007 года при неисправности индивидуального прибора учета, а также в случае нарушения целостности пломб на нем, применяются нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, соответственно, истцом начисление ответчику произведено из расчета 103 кВт.ч. в месяц на одного человека.

Согласно приложению к приказу департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 28.1 от 26 ноября 2009 года тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Наименование 1» потребителям, приравниваемым к населению Оренбургской области, присоединенным к сетям ОАО «Наименование 2», установлен одноставочный тариф - 1 рубль 70 копеек.

Мировым судьей правильно установлено, что истец ОАО «Наименование 1» осуществляет отпуск электрической энергии ответчику Мирошниченко И.В. зарегистрированному по адресу: <адрес>, потребляющему электроэнергию в бытовых целях. Лицевой счет № оформлен на имя Мирошниченко И.В.. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы два человека. Оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась на основании показаний прибора учета электрической энергии марки СО-2М, классом точности 2,5. В ходе проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии 18.06.2009 года установлено, что указанный прибор не соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учета электроэнергии, требуется его замена, о чем составлен акт № ДК-7 от     18.06.2009 года. В акте отражено, что количество зарегистрированных граждан двое. Данным актом ответчику разъяснено, что до устранения нарушения, расчет потребленной электроэнергии будет производиться по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области № 40-п от 05.02.2007 года.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 года, задолженность ответчика за потребление электрической энергии составила <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы, Мирошниченко И.В. указал, что договор на поставку электроэнергии заключен с ним не был, а ОАО «Наименование 1» не выставляет ему счета для оплаты за потребленную электроэнергию, однако доказательств этого им суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Золина В.А., действующая на основании доверенности, тарифы на электроэнергию меняются ежегодно. Данную информацию публикуют на официальных сайтах изданий, они общедоступные. Квитанции на оплату потребляемой электроэнергии разносятся работниками почтовой связи ежемесячно и отдаются в руки абоненту. Если он отсутствует дома, то их оставляют в почтовом ящике. Форма квитанций утверждена и является единой.

Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Мирошниченко И.В. об отсутствии полномочий у юрисконсульта ОАО «Наименование 1» на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции и на подписание искового заявления, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ОАО «Наименование 1» ФИО2 на имя ФИО1 на представление интересов общества на всех стадиях процесса в судах общей юрисдикции, с правом подписи искового заявления.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. просил суд прекратить производство по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 01.03.2010 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Наименование 1» к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.06.2009 года по 26.01.2010 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением мирового судьи от 09.02.2011г. с Мирошниченко И.В. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период времени с 01.02.2010г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, основанием для предъявления исков послужили разные периоды задолженности ответчика за потребленную элетроэнергию.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. указывает на то, что обязанность по замене счетчика электроэнергии лежит на собственнике жилого помещения, а он наниматель жилья.

Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из указанной нормы следует, что основным критерием для признания имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является не их расположение относительно жилого помещения, назначение: обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме. Поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии предназначен для учета потребленной электроэнергии в отдельном помещении, такой прибор не является общим имущество, а принадлежит собственнику (нанимателю), на котором и лежит бремя его содержания. Независимо от того, где стоит прибор учета (в квартире или вне ее), он обслуживает только одно жилое помещение (квартиру), а, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу дома и должен обслуживаться непосредственно собственником (нанимателем) квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст. 103 ГПК РФ сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не несет их и в том случае, если решение вынесено в пользу противоположной стороны. Суд соглашается с выводом мирового судьи о правомерности отказа во взыскании с ответчика Мирошниченко И.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик Мирошниченко И.В. на основании ГПК РФ и НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Наименование 1» к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 25 июля 2011 года.

Судья Октябрьского

районного суд г.Орска     Л.В.Колобова