№ 11-20/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года        г.Орск                                                                                          

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дырдиной Л.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 22 декабря 2010 года об оставлении без движения иска Дырдиной Л.Ю. к ООО «Наименование 1» о защите прав потребителя по кредитной карточке (сумма <данные изъяты> рублей),

У С Т А Н О В И Л:

Дырдина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование 1» о защите прав потребителя по кредитной карточке (сумма <данные изъяты> рублей), в котором просит признать договор № по кредитной карточке № между ней и ООО «Наименование 1» недействительной сделкой, применить одностороннюю реституцию путем возврата ей банком <данные изъяты> рублей. В иске указано, что в учреждении банка по кредитной карточке получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Позже она снимала еще <данные изъяты> рублей. В настоящее время ею возвращен долг в сумме <данные изъяты> рублей. Сейчас долг перед банком составляет очень большую сумму. Каким образом определена сумма задолженности, ей неизвестно. По условиям договора о карте график погашения кредита не предусмотрен, конечная сумма кредита ей неизвестна. Таким образом, ее склоняли к заключению договора, существенные условия которого ей не были известны, так как сторонами не согласованы. Считает, что указанная сделка является для нее кабальной, противоречит интересам общества и государства, стремящегося к предоставлению доступного потребительского кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 22 декабря 2010 года исковое заявление Дырдиной Л.Ю. оставлено без движения, заявителю предложено в установленный судом срок представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: договор либо анкету (заявление) или соглашение, из которых бы усматривался факт возникновения кредитных отношений Дырдиной Л.Ю. и ООО «Наименование 1».

Не согласившись с указанным определением, Дырдина Л.Ю. обратилась в вышестоящий суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе. В жалобе указано, что определение носить надуманный характер, предлогом для его вынесения стало непредставление документов, подтверждающих существование договора №. Между тем в иске указано, что договор в простой письменной форме заключен не был, график платежей не согласовывался, поэтому сделка по этим основаниям является недействительной. Банк считает, что договор заключен конклюдентными действиями, хотя ГК РФ ничего подобного не предусматривает. В целях доказательства отсутствия договора ею и подан иск. Документы, которые требует суд, не существуют.

Заявитель Дырдина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

П.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья… по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, документы, которые определением от 22 декабря 2010 года суд предложил представить Дырдиной Л.Ю., последняя могла представить к судебному заседанию, когда заявление уже принято судом, а не до момента его принятия. Если представление доказательств затруднительно, суд обязан оказать содействие в их истребовании.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья неправильно истолковал нормы ГПК РФ относительно действий судьи при принятии искового заявления.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются…нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст.363 ГПК РФ предусмотрено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

На основании изложенного, определение судьи от 22 декабря 2010года об оставлении иска без движения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частную жалобу Дырдиной Л.Ю. - отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 22 декабря 2010 года об оставлении без движения иска Дырдиной Л.Ю. к ООО «Наименование 1» о защите прав потребителя по кредитной карточке (сумма <данные изъяты> рублей), направить указанное исковое заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011 года.

Судья Октябрьского

районного суда г. Орска      Л.В. Колобова