№ 11-67/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011 года          г.Орск

    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Ульяновской Е.С.,

с участием заявителя Хабировой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хабировой Г.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Юдановой Н.Б. от 15.06.2011 года о возврате искового заявления Хабировой Г.Б. к ОАО «Наименование 1» о признании недействительным взимания комиссии и срочных процентов, возмещении стоимости комиссии, срочных процентов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2011г. Хабирова Г.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска с исковым заявлением к ОАО «Наименование 1» о признании недействительным взимания комиссии и срочных процентов, возмещении стоимости комиссии, срочных процентов и морального вреда.

Определением от 15.06.2011 г. мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска возвратила исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив, что с иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ОАО «Наименование 1».

Не согласившись с вынесенным определением от 15.06.2011г., истец Хабирова Г.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение мирового судьи, утверждая, что исковое заявление предъявлено на основании Закона «О защите прав потребителя» по месту жительства истца.

Заявитель Хабирова Г.Б. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Заслушав заявителя, исследовав материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Из ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении определения мировой судья руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, указывая, что при подписании кредитного договора от 28.08.2008 г. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, и в п.9.2 вышеуказанного договора указали, что споры, возникающие в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению судом по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения в г.Оренбурге. В связи с чем, иск Хабировой Г.Б. должен быть разрешен мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Орска по месту нахождения ОАО «Наименование 1» в <адрес>.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Наименование 2» (правопреемником которого впоследствии выступил «Наименование 1») и Хабировой Г.Б. заключен кредитный договор N № от 28.08.2008 г., согласно п. 9.2, которого, споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения кредитора в <адрес>.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться находящийся в компетенции данного суда спор между сторонами. Однако, к компетенции какого мирового судьи должен быть отнесен указанный спор, кредитным договором N № от 28.08.2008 г. не определено, а потому подсудность спора, относящегося к компетенции мирового судьи, должна быть определена в соответствии с общими правилами подсудности, в том числе, установленными ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФиски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения ли месту исполнения договора.

Так как истец при обращении к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителей», она вправе была обратиться в суд по месту своего жительства.

Вывод мирового судьи суда о неподсудности дела мировому суду нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение от 15.06.2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частную жалобу Хабировой Г.Б. - отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 15 июня 2011 года о возврате искового заявления Хабировой Г.Б. к ОАО «Наименование 1» о признании недействительным взимание комиссии и срочных процентов, возмещении стоимости комиссии, срочных процентов, и морального вреда.

Возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения искового заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:       Л.В. Колобова