Дело № 11-74/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орск                                                                                  18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.С.,

с участием истца Ковылина Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «наименование1» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Штемпель Л.А. от 10.06.2011 года по гражданскому делу по иску Ковылина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью наименование1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковылин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «наименование1 об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.02.2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефон вышел из строя, и 10.03.2011 года был сдан им в магазин для проведения гарантийного ремонта. Согласно квитанции срок окончания гарантийного ремонта - 24.04.2011 года. Однако в установленный срок телефон отремонтирован не был, в связи с чем, 28.04.2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 03.05.2011 года ему по телефону из офиса ООО «наименование1» сообщено, что его телефон отремонтирован, и он может его получить, на что он ответил отказом. 10.05.2011 года ему вновь от ответчика поступило письменное предложение получить телефон, на что он ответил отказом. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не желает расторгать договор купли-продажи, истец просил суд взыскать с ООО «наименование1» в его пользу уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.                                                                                                                          

Определением мирового судьи от 10.06.2011 года по делу утверждено мировое соглашение между Ковылиным Е.В. и ООО «наименование1», согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 10.07.2011 года сумму, уплаченную за телефон в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ООО «наименование1» подало на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указало, что не согласно с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая его завышенным. Данные обстоятельства ответчик считает основанием для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании истец Ковылин Е.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «наименование1», считая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ООО «наименование1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца Ковылина Е.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «наименование1» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ: 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из содержания ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.06.2011 года в судебном заседании истец Ковылин Е.В. и представитель ООО «наименование1» Курова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2011 года, заявили о заключении мирового соглашения и просили его утвердить по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 10.07.2011 года сумму, уплаченную за телефон в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Условия мирового соглашения оформлены отдельным заявлением, которое подписано истцом, представителем ответчика и приобщено к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2011 года следует, что в судебном заседании председательствующим по делу истцу Ковылину Е.В. и представителю ответчика - ООО «наименование1» Куровой Е.В., действующей на основании доверенности, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В связи с тем, что стороны при рассмотрении дела мировым судьей добровольно выразили желание заключить мировое соглашение, о чем составили отдельное заявление, последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены и понятны, а мировой судья не вправе изменять условия мирового соглашения, суд находит доводы частной жалобы ООО наименование1» об отмене определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения по тем основаниям, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснованными, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 10.06.2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ковылина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «наименование1 - без удовлетворения.                  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                         Н.В.Фирсова

Мотивированное определение составлено 23.08.2011 года