АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием истца Банщика Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банщика Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Юдановой Н.Б. от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Банщика Р.В. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Банщик Р.В. обратился к мировому судье с иском к ООО <данные изъяты>» возмещении ущерба в связи с нарушением его прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 23.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, вынесено решение, которым его исковые требования к ООО "<данные изъяты> о расторжении договоров купли-продажи и заключенного на оказание услуги - продленного сервиса были удовлетворены, а также взысканы с ООО "<данные изъяты> в его пользу денежные средства, уплаченные им за некачественный товар - <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - за заключение договора продленного сервиса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - неустойка за период с 04.12.2010 года по 23.12.2010 года, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО "<данные изъяты> был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неудовлетворение в добровольном порядке его требований и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку вышеуказанное решение суда от 23.12.2010 года ответчиком ООО "<данные изъяты> не исполнено, просил взыскать с ООО <данные изъяты>" в его пользу дополнительную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда за период 23.12.2010 года по 15.04.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению ремонта аппарата за период с 04.12.2010 года по 23.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по направлению претензии ответчику, а также просил взыскать с ООО "<данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он и его родственники, которым он преподнес в подарок DVD-плеер, не могут им пользоваться.

Банщик Р.В. считает, что неисполнение ответчиком решения суда от 23.12.2010г. нарушает его права потребителя, в связи с чем, он просил мирового судью удовлетворить его исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Юдановой Н.Б. от 26.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Банщика Р.В. отказано.

Будучи не согласным с решением мирового судьи Банщик Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права, а именно не учтено, что неустойка подлежит взысканию по день исполнения решения суда; нарушены нормы процессуального права, так как в описательной части решения суда не указаны требования истца.

В судебном заседании истец Банщик Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не исполняет решение суда от 23.12.2010г., место его нахождения неизвестно.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением от 23.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исковые требования Банщика Р.В. к ООО <данные изъяты>" о расторжении договоров купли-продажи и заключенного на оказание услуги - продленного сервиса были удовлетворены, с ООО "<данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за некачественный товар - <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - за заключение договора продленного сервиса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за период с 04.12.2010 года по 23.12.2010 года, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО <данные изъяты>" был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неудовлетворение в добровольном порядке его требований и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

20.04.2011г. Банщик Р.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО <данные изъяты>» неустойки, дополнительной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в связи с тем, что решение суда от 23.12.2010г. не исполнено. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Юдановой Н.Б. от 26.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Банщика Р.В. отказано.

Как видно из материалов дела и обжалуемого решения мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей предпринимались меры по надлежащему извещению ООО <данные изъяты>», однако согласно возвращенным органом почтовой связи конвертов, ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>Б отсутствует. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2011г, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 02.02.2011г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО <данные изъяты>», ОГРН №, место нахождение: <адрес>.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений об отсутствии ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, мировой судья не принял надлежащих мер по установлению места нахождения юридического лица - ответчика по делу, его правопреемника, не сделал запрос в ИФНС РФ о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, однако своим решением затронул права и обязанности указанного лица.

Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления помимо прочего, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Юдановой Н.Б. от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Банщика Р.В. к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с нарушением его прав потребителя, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года