АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года                                                                      г. Орск

     Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.А.,

с участием истца Умирсирикова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества наименование1 на решение от 09.02.2011 года и на дополнительное решение от 18.04.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска по гражданскому делу по иску Умирсирикова Р.З. к ОАО наименование1 о признании условий договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющими права потребителя и прекращении данных действий по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Умирсириков Р.З. обратился к мировому судье с иском к ОАО наименование1» о признании условий договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющими права потребителя и прекращении данных действий по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.10.2007 года между ним и ОАО наименование1» заключен кредитный договор №, согласно которому ему выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых с эффективной процентной ставкой <данные изъяты>% на срок до 25.10.2012 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> В обеспечение возврата кредита 25.10.2007 года банком заключен договор поручительства № с ФИО1 на тех же условиях, что и основной кредитный договор. Согласно условиям договора и информационного графика платежей от 25.10.2007 года сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма взимаемой ежемесячной комиссии Банка за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем Умирсириков Р.З. полагает, что условия кредитного договора предусмотренные п.п. 1.2. и 1.2.1., ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пунктам 1.2. клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета, за ведение операций по счету, а также расходы банка. Размер комиссии согласно пункту 1.2.1. за каждую операцию по счетам устанавливается в соответствии со стандартными тарифами и тарифами банка, действующими на дату проведения соответствующей операции.

Поскольку условия кредитного договора № от 25.10.2007г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то Умирсириков Р.З. просит признать данное условие договора, ущемляющим его права потребителя, прекратить взимать комиссию за ведение ссудного счета, обязать ОАО наименование1 совершить действия по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных в период с 27.10.2007 года по 30.11.2010 года в виде комиссий за ведение ссудного счета за совершение операций по счету.

Кроме того, Умирсириков Р.З. считает, что действиями Банка, длительное время вводившего его в заблуждение, относительно взимания комиссии за ведение судного счета, обогащавшегося за его счет и увеличивавшего таким образом сумму долга, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, 25.01.2011 года Умирсириков Р.З. уточнил исковые требования, уменьшив их размер на <данные изъяты> рублей - сумму комиссии, уплаченной им за период с 25.11.2007 года по 25.01.2008 года, просил суд признать условия договора №, заключенного между ним и ОАО «наименование1 по взиманию комиссии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно недействительными и исключить из графика платежей по кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от 09.02.2011 года иск Умирсирикова Р.З. удовлетворен частично. С ОАО наименование1» в пользу Умирсирикова Р.З. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Начиная с 11 января 2011 года из графика платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами 25 октября 2007 года, исключена ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО наименование1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласным с решением мирового судьи ОАО наименование1» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе Умирсирикову Р.З. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности.

18.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска по данному делу вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым признаны недействительными положения кредитного договора №, заключенного между ОАО наименование1» и Умирсириковым Р.З. в части взыскания ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО наименование1» в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% из которой, а именно <данные изъяты> руб. перечислено на счет ОГОО «наименование2».

Будучи не согласно с дополнительным решением мирового судьи от 18.04.2011 года, ОАО наименование1» подало него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Умирсирикову Р.З. в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Умирсириков Р.З. возражал в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО наименование1», считая, что решение мирового судьи от 09.02.2011 года и дополнительное решение от 18.04.2011 года законны и обоснованны.

Представитель ответчика - ОАО наименование1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. В ходатайстве, поступившем в суд 25.07.2011 года, ОАО наименование1» просило суд применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ и отказать Умирсирикову Р.З. в удовлетворении исковых требований к ОАО наименование1» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по счету, а также взыскании с ответчика суммы комиссии <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Умирсирикова Р.З., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 09.02.2011 года и дополнительное решение от 18.04.2011 года законными и обоснованными, а апелляционные жалобы ОАО наименование1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между ОАО наименование1 и Умирсириковым Р.З., возникшие в результате заключения кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2007 года между ОАО наименование1» и Умирсириковым Р.З., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым наименование1 предоставил Умирсирикову Р.З. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> а истец обязался вернуть сумму кредита в срок до 25.10.2012 года включительно, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> % годовых. В силу пункта 1.2., 5.1., 5.2 кредитного договора, заключенного между наименование1 и Умирсириковым Р.З., на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета (л.д.6-8). При этом, условиями договора осуществление каких-либо дополнительных операций (услуг), осуществляемых наименование1, не предусмотрено.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций, фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги. Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так как условиями кредитного договора от 25.10.2007 года, заключенного между наименование1 и Умирсириковым Р.З., не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций или услуг, связанных с обслуживанием кредита, и такие услуги Банком не оказывались, включение в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, как потребителя по ссудному счету.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.                            

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании указанных правовых норм, суд считает несостоятельными доводы ОАО наименование1» о пропуске Умирсириковым Р.З. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, поскольку срок действия кредитного договора №, заключённого 25.10.2007г. на срок до 25.10.2010 г., не истек, договор в спорной части (оплата комиссии за ведение ссудного счета) исполнен истцом в период с 26.01.2008 г. по 30.11.2010 г., а в суд с исковым требованием истец обратился 11.01.2011, срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен, а доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

По поводу доводов ответчика о том, что Заемщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Законом «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя. Однако добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя, исполнителя). Что же касается потребителя, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю). Таким образом, Умирсириков Р.З., как потребитель, имеет право выбора обращения для защиты своих нарушенных прав непосредственно в Банк, либо в суд.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, уплата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками Умирсирикова Р.З., возникшими в результате исполнения им условий кредитного договора, ущемляющих его права, как потребителя, мировой судья считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, включающую уплату Умирсириковым Р.З. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей за период с 26.01.2008 г. по 30.11.2010 г., подлежащую взысканию с ОАО наименование1».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер Компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ОАО наименование1 в пользу Умирсирикова Р.З. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены.

Из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ОАО наименование1» в федеральный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% из которой, а именно <данные изъяты> руб. необходимо перечислить на счет ОГОО «наименование2».

Умирсириков Р.З., обращаясь в суд с иском, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО наименование1» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 09.02.2011 года и дополнительное решение от 18.04.2011 года законно и обоснованно, а апелляционные жалобы ОАО наименование1» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска и дополнительное решение от 18.04.2011 года по гражданскому делу по иску Умирсирикова Р.З. к ОАО наименование1» о признании условий договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющими права потребителя и прекращении данных действий по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества наименование1» - без удовлетворения.                  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                           Н.В.Фирсова

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2011 года