А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года                                                                                  г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием:

истца Якуниной А.С., представителя истца - Ермаковой К.В., действующей на основании доверенности от 11.01.20011г.,

представителя ОГОО <данные изъяты>» - Галиевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 01.07.2011г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Якунина А.С. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 17.02.2011 г. у ИП П.В.М. она приобрела два прибора учета: счетчики горячей и холодной воды, всего на сумму <данные изъяты> рублей. 20.04.2011 г. между истцом Якуниной А.С. и ответчиком ООО <данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по пломбировке счетчиков горячей и холодной воды. Срок оказания услуги письменным договором определен не был, однако устно ей было сообщено, что счетчики буду опломбированы 02.06.2011г. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые истец заплатила ответчику. В последующем, в устной форме истцу было сообщено, что приборы учета воды не соответствуют техническим условиям, и на этом основании Якуниной А.С. было отказано в опломбировке счетчиков. Истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости приборов учета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 23 июня 2011г. иск был удовлетворен частично: расторгнут договор на оказание услуг опломбировки приборов учета воды, заключенный 20.04.2011 г. между Якуниной А.С. и ООО <данные изъяты>»; с ООО <данные изъяты>» в пользу Якуниной А.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору оказания услуг от 20.04.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ООО <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем истица - ОГОО <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой указана просьба решение мирового судьи отменить в части отказа в заявленных ими требованиях, и вынести новое, удовлетворив их требования. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что приобретенные истицей счетчики воды соответствуют обязательным требованиям к счетчикам воды, установленным в ГОСТ Р № «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия». Требования ООО <данные изъяты>» к техническим критериям приборов учета приобретенных Якуниной А.С., являются необоснованными, незаконными и должны расцениваться как ущемление прав потребителя. Вместе с тем, судом сделан неверный вывод об обоснованности отказа ответчика в опломбировании счетчиков потребителю. Не согласны с выводом суда об отсутствии убытков Якуниной С.А. в размере <данные изъяты> руб., так как отказ ответчика опломбировать счетчики вынуждает Якунину А.С. приобрести новые счетчики. Полагает, что суд неправомерно не взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда. В решении не определён размер денежной суммы по оплате юридических услуг, подлежащей возмещению ответчиком.

Истец Якунина А.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить в части отказа в заявленных требованиях, и вынести новое, удовлетворив её требования.

Представители истца Ермакова К.В., Галиева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В письменном возражении на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи в силе. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства вины ответчика в причинении ей морального вреда; требования ответчика к техническим характеристикам подлежащих к применению счетчиков воды являются обоснованными.

Октябрьский районный суд г.Орска, рассмотрев дело, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Якуниной А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, а также размера взысканной государственной пошлины по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Материалами дела установлено, что 17.02.2011г. Якунина А.С. приобрела у ИП П.М.В. два счетчика воды СВГ-15 антимагнитный производства г. Чистополь всего на сумму <данные изъяты> руб.

На основании квитанции № от 20.04.2011г. Якуниной А.С. оплачено в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за пломбировку счетчиков по адресу <адрес> в <адрес>. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в установленный сторонами срок - до 02.06.2011г., ООО <данные изъяты>» не выполнило работы по опломбировке счетчиков учета воды истца, заявив о их несоответствии требованиям технических критериев приборов учета воды.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг и взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Якуниной А.С. о расторжении договора на оказание услуг и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия убытков от действий (бездействий) ответчика, требования иска и апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Доводы истца и её представителей о необходимости приобретения истцом новых приборов учета воды в связи с отказом ответчика опломбировать счетчики, является несостоятельным. Истица вправе использовать способ судебной защиты, соответствующий нарушенному праву, и обязать ответчика опломбировать приборы учета воды, годные к эксплуатации.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о правомерности отказа ответчика в опломбировке приборов учета воды Якуниной А.С. в виду отсутствия в них обратного клапана, является ошибочным, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обязательные требования к счетчикам воды изложены в ГОСТ Р № «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия». Согласно п. 6.3 данного ГОСТа - требования к работе счетчиков при обратном потоке определяются по ГОСТ Р № Согласно п. 4.8. ГОСТ Р № счетчик должен регистрировать случайный обратный поток воды и оставаться исправным после его прекращения. Метрологические требования к счетчику при регистрации обратного потока не предъявляются.

В соответствии с техническим требованиям к системам и приборам учета воды, утвержденным Приказом № от 21.01.2011 г. Министерства промышленности и торговли РФ «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии» счетчик воды должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накоплений измерительной информации. Изготовитель должен указывать, позволяет ли конструкция счетчика воды измерять обратный поток воды. Результат измерений обратного потока воды должен либо вычитаться из измеренного объема прямого потока воды, либо регистрироваться отдельно. Та же максимально допускаемая погрешность должна относиться как к прямому, так и обратному потоку воды. Счетчики воды, в которых не предусмотрено измерение обратного потока воды, должны препятствовать возникновению обратного потока либо должны выдерживать случайный обратный поток без каких-либо повреждений или изменений метрологических характеристик.

Как видно материалов дела, согласно ответу Орского отдела ФГУ <данные изъяты> счетчики учета объема воды производства ООО ПКФ <данные изъяты> г. Чистополь внесены в Госреестр средств измерений под № и имеет действующее клеймо о поверке. Таким образом, в соответствии с законом РФ «Об обеспечении единства измерений» № от 26.06.2008г. и законом РФ «О техническом регулировании» к применению (использованию) на территории РФ данные счетчики разрешены.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное наличие в счетчиках воды обратного клапана как непременное условие их ввода в эксплуатацию, а их наличие носит рекомендательный характер. Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном выводе мирового судьи об обоснованности отказа ответчика в опломбировании счетчиков потребителю и, отвергая доводы возражений ООО <данные изъяты>» на апелляционную жалобу, признает требования ООО <данные изъяты>» к техническим критериям приборов учета приобретенных Якуниной А.С., необоснованными, ущемляющими права потребителя.

Несмотря на наличие заявленных требований иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., в решении мирового судьи данный вопрос не разрешен.

Между тем, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на неустойку. Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 20.04.2011г. Якуниной А.С. было уплачено в пользу ответчика <данные изъяты> руб. за опломбировку счетчиков воды. Истец в иске указала, что ею и представителем ответчика устно был оговорен срок выполнения работ - 02.06.2011г. Именно в этот день ответчиком и был составлен акт визуальной проверки узла учета воды, в котором узел учета воды Якуниной А.С. был признан непригодным к коммерческим расчетам (л.д. 51).

Учитывая, что счетчики воды не опломбированы 02.06.2011г., требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета.

Ответчик нарушил срок начала выполнения работ и за период с 03.06.2011г. по 20.06.2011г. включительно (требования иска) обязан заплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>      

Кроме того, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, не разрешил требование иска о компенсации морального вреда. Якунина А.С. просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, указывая, что её права потребителя нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что незаконный и необоснованный отказ ООО <данные изъяты>» в опломбировке годных к эксплуатации приборов учета Якуниной А.С., невозможность пользовать пригодными счетчиками воды для коммерческих расчетов, вынужденность обращении в суд, причинили Якуниной А.С. нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Якуниной А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые также не были разрешены мировым судьей. Между тем, в материалах дела имеется квитанция № от 08.06.2011г. об оплате Якуниной А.С. в пользу ОГОО <данные изъяты>» <данные изъяты>. за составление искового заявления, которые в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как данные судебные расходы понесены Якуниной А.С. в связи с подачей иска в суд.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма закона не предусматривает освобождение продавца (исполнителя работ) от уплаты штрафа, то есть является императивной. Вместе с тем в решении мирового судьи отсутствие указание на взыскание с ответчика штрафа.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. Половина от этой суммы, то есть <данные изъяты> руб., подлежит перечислению на счет ОГОО <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> как указано в решении мирового судьи. В этой связи решение мирового в части размера государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2011 года в части отказа Якуниной А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части размера взысканной государственной пошлины отменить.

В этой части принять новое решение, которым иск Якуниной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Якуниной А.С. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования «город Орск» <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Орской городской общественной организации <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орской городской общественной организации <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года.