А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года         г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.

при секретаре Казаковой И.С.,

с участием представителя истца Кременного Р.В., ответчика Бостан Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бостан Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бостан Н.М. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "<данные изъяты>" обратилось к мировому судье с иском к Бостан Н.М. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов, указав, что Бостан Н.М. является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание и ремонт общего имущества данного дома осуществляет ООО "<данные изъяты>", которое ежемесячно выставляет и направляет ответчику квитанции об оплате вышеуказанных услуг. Ответчик обязанность по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем, за период с 18.02.2009 года по 30.04.2011 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных платежей Бостан Н.М. начислялись пени. Таким образом, сумма задолженности Бостан Н.М. за указанный период с учетом пени составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности; <данные изъяты> - размер начисленной пени. Ответчику неоднократно направлялись письменные уведомления с просьбой погасить долг в добровольном порядке, но меры по погашению долга ответчиком не принимались. Истец просил взыскать с Бостан Н.М. вышеуказанную сумму, понесенные в связи подачей иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

После заявления Бостан Н.М. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Бостан Н.М. задолженность за период с 01.01.2008 года по 31.05.2011 года в размере <данные изъяты>, пени за период с 01.02.2008 года по 30.04.2011 года в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи заявление об изменении заявленных требований принято, иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Решением мирового судьи от 23.06.2011 г. исковые требования ООО <данные изъяты> к Бостан Н.М. удовлетворены частично. С Бостан Н.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2008 года по 31.05.2011 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 01.02.2008 года по 30.04.2011 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бостан Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Орска с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что не является членом ТСЖ №, с заявлением о вступлении в ТСЖ № не обращалась, индивидуального договора с ТСЖ № на обслуживание и ремонт жилья не заключала. Истцом не представлены мировому судье учредительные документы, не подтверждены полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обратившегося в суд с иском. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с нее задолженность за период с 01.08.2008 года по 31.05.2011 г., но мировой судья вышла за пределы исковых требований и взыскала с нее задолженность за период с 01.01.2008 года по 31.05.2011 г.. Просила в удовлетворении иска о взыскании с нее суммы задолженности отказать, принятое мировым судьей решение отменить.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе. Суду пояснил, что при вынесении решения мировым судьей принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. В связи с указанным заявлением представитель истца в суде первой инстанции изменил период, за который необходимо взыскать задолженность. Указал, что первоначально в иске содержится просьба о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, начиная с 2007 года. Пояснил, что до подачи иска 20.12.2010 г. истец обращался к мировому судье для выдачи судебного приказа. 22.12.2010 г. выдан судебный приказ о взыскании с Бостан Н.М. задолженности по коммунальным платежам, но по заявлению ответчика 27.12.2010 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Так как течение срока исковой давности прервано предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа, считает, что после перерыва течение срока исковой давности началось заново. С исковым заявлением истец обратился к мировому судье 23.05.2011 г., но подсчет периода, к которому не применим срок исковой давности, произвел с 22.12.2010 г. и определил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за три предыдущих года, начиная с 01.01.2008 г.. Данный период учтен судьей при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам. Полагает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу суммы задолженности по коммунальным платежам в полном объеме, заявленном в иске.

Ответчик Бостан Н.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска в отношении нее отказать и удовлетворить ее апелляционную жалобу. Пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Ее <данные изъяты> был избран председателем товарищества собственников жилья №. Дом № обслуживает ООО «<данные изъяты>», но услуги выполняет ненадлежащим образом. Считает, что договор № от 01.03.2006 года между ООО «<данные изъяты>» и товариществом собственников жилья № не заключался, так как ее <данные изъяты>, как председатель ТСЖ, указанный договор не подписывал. Считая требования истца не обоснованными, просила решение мирового судьи отменить и отказать в иске. По ее мнению мировой судья неверно применила срок исковой давности к требованиям истца. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с нее штрафных санкций и уменьшить их с учетом ее тяжелого материального положения.

Заслушав пояснения представителя истца Кременного Р.В., ответчика Бостан Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, бремя расходов на содержание общего имущества несут управляющая организация или непосредственно собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с п. 29 вышеуказанных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ТСЖ № дома <адрес> и ООО «<данные изъяты>" 01.03.2006 года заключен договор по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Доказательств того, что договор является подложным, признан недействительным, утратил силу, или не действует, ответчик суду не представила. Поскольку не доказано иное, указанный договор признан действующим и подлежащим исполнению.

Бостан Н.М., являясь собственником квартиры <адрес>, не исполнила свои обязательства по внесению платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома, в котором расположена ее квартира.

Материалами дела подтверждено, что собственниками дома <адрес> в 2008-2011 годах не принимались решения о размере платы за содержание, облуживание и ремонт общего имущества их дома. В связи с изложенным и с учетом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ ООО "<данные изъяты>" приняты решения об установлении размера платы за оказанные дому услуги на основании тарифов, предложенных Орским городским Советом депутатов.

С учетом решений Орского городского Совета депутатов, в ООО "<данные изъяты>" издавались приказы о размерах платежей за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которыми тарифы, установленные для оплаты за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ниже предложенных Орским городским Советом депутатов.

Доказательств того, что ООО "<данные изъяты>" не выполняло свои обязательства по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома <адрес>, ответчиком не представлено.

За оказанные истцом услуги Бостан Н.М. оплатила в ООО "<данные изъяты>" 18.02.2009 г. <данные изъяты>. В оставшейся части свои обязанности по оплате за ремонт, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Бостан Н.М. в соответствии со ст. 196 ГК РФ заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, истец определил период задолженности ответчика с 01.01.2008 года по 31.05.2011 года и просил взыскать с нее сумму коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, пени за период с 01.02.2008 года по 30.04.2011 года в сумме <данные изъяты>.

Мировой судья посчитала, что требования истца о взыскании с Бостан Н.М. задолженности по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома обоснованны и удовлетворила их, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением в данной части, считая, что мировым судьей не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РСФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку квитанции с начисленными ежемесячными платежами за обслуживание передавались истцом ответчику ежемесячно, в начале следующего за расчетным месяцем истцу было известно о неисполнении обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11 ГПК РФ), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123 - 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В суде первой инстанции представитель истца показал, что 20.12.2010 г. с подачей заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика течение срока исковой давности для заявленных требований прервалось и его течение началось заново.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, но учитывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую за период с 18.02.2009 г. по 31.10.2010 г.(л.д.22). Мировым судьей 22.12.2010 г. выдан судебный приказ о взыскании с Бостан Н.М. задолженности за период с 18.02.2009 г. по 31.10.2010 г., следовательно, течение срока исковой давности прервалось для указанного в заявлении периода (начиная с 18.02.2009 г.).

Так как исковое заявление поступило в суд 23.05.2011 г., апелляционная инстанция считает, что с учетом срока исковой давности взысканию с ответчика подлежит задолженность, начиная с 01.06.2008 г. и по 31.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что дата начала течения периода задолженности 18.02.2009 г. указана в иске и в заявлении о выдаче судебного приказа ошибочно, поскольку об исправлении данной ошибки представители истца в суде первой инстанции не заявляли.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышла за пределы заявленных требований и начало периода задолженности определила с 01.01.2008 г., а не с 01.08.2008 г., как это указано в уточнении искового заявления (л.д.172).

Об изменении начала срока задолженности с 01.08.2008 г. на 01.01.2008 г. представители истца заявили в судебном заседании 23.06.2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания(л.д.185), поэтому апелляционная жалоба в указанной части не обоснована.

Соответственно, размер пени, подлежащей взысканию с Бостан Н.М., должен рассчитываться за период с 01.07.2008 года по 30.04.2011 года и составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком Бостан Н.М. обязательства по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не исполнялись, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с Бостан Н.М., составляют <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку до <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Бостан Н.М. о том, что она не должна оплачивать платежи за обслуживание и ремонт общего имущества дома, так как не является членом ТСЖ. Мировой судья верно признала их несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несут все собственники многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Копии учредительных документов истца представлены суду, они соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствие полномочий у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на обращение в суд с иском ничем не подтверждено.

Исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежала взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить апелляционную жалобу Бостан Н.М. и изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бостан Н.М. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения, пени и судебных расходов в части.

Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>» и взыскать с Бостан Н.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>, пени за период с 01.07.2008 г. по 30.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении апелляционной жалобы Бостан Н.М. об отмене решения о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Орска        Колобова Л.В.