Дело № 2 - 11-68/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 августа 2011 года                                                                                      г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.А..,

с участием представителя ответчика Ермаченко Н.А. - адвоката Сидякина А.Г., действующего на основании ордера от 18.08.2011 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаченко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 09.06.2011 года по гражданскому делу по иску Воронина И.М. к Ермаченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин И.М. обратился к мировому судье с иском к Ермаченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.10.2009 года в 2320 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Ермаченко Н.А., <данные изъяты>, принадлежащего Воронину И.М. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ермаченко Н.А. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ермаченко Н.А. застрахована в страховой компании ООО "наименование1 куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев его заявление, ООО "наименование1" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с его размером, для определения реального размера ущерба он обратился в ООО "наименование2 где был произведен осмотр его автомобиля и определена реальная стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Потерпевшим в вышеуказанном ДТП являлась также ФИО1 ., которая обратилась в ООО "наименование1", и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не согласившись с его размером, ФИО1 . обратилась в суд и решением суда от 10.08.2010 года с ООО "наименование1" взыскано в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, страховой компанией ООО "наименование1" ему и ФИО1. в общей сложности было выплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку по закону об ОСАГО, страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, не может превышать более 160 000 рублей, то недоплаченную ему до реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), просил взыскать непосредственно с виновника ДТП Ермаченко Н.А.. Воронин И.М. просил взыскать с Ермаченко Н.А. в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, а также судебные расходы: <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> копейки - расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с заказом справок о стоимости деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 09.06.2011 года исковые требования Воронина И.М. удовлетворены частично, с Ермаченко Н.А. в его пользу взыскано <данные изъяты> рубля - недоплаченная сумма страхового возмещения; <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба, а также судебные расходы: <данные изъяты> - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов за оказание юридической помощи, <данные изъяты> - в возмещение расходов, связанных с извещением ответчика о проведении независимой оценки ущерба; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов, связанных с заказом справок о стоимости деталей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Будучи не согласным с решением мирового судьи, Ермаченко Н.А. подал на него на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения не учел обстоятельство, что он свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, посчитав, что его виновность установлена постановлением наименование3 от 11.12.2009 года, которое он не обжаловал. Считает, что указанное постановление не имеет преюдициального значения, и мировой судья при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства был обязан проверить его доводы в указанной части.

Истец Воронин И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения, представив заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик Ермаченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Сидякин А.Г., действующий на основании ордера, требования апелляционной жалобы поддержал, считая решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене. Суду пояснил, что при вынесении решения, мировой судья не учел обстоятельство, что Ермаченко Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не признал, считая, что виновником ДТП является водитель автомобиля - <данные изъяты> - ФИО1 и именно она должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Воронину А.М..                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, мировой судья, указал, что ответчик Ермаченко Н.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении Ермаченко Н.А. к административной ответственности.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 09.06.2011 года, следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, Ермаченко Н.А. оспаривал свою вину в совершении ДТП, считая виновником ДТП ФИО1. Однако доводы ответчика Ермаченко Н.А. мировым судьей не были проверены.

При этом мировой судья указал, что вина Ермаченко Н.А. установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Однако указанное постановление, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения, и мировой судья был обязан проверить доводы Ермаченко Н.А., разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1.

Согласно ст.328 ГРК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 09.06.2011 года по гражданскому делу по иску Воронина И.М. к Ермаченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                 Н.В.Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года