№ 11-82/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.С.Ульяновской, с участием представителя истца Белинского С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сорокиной О.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, у с т а н о в и л: Сорокина О.А. обратилась с иском к Заречнову В.А., ООО "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая, что по вине водителя Заречнова В.А., управлявшего транспортным средством Автомобиль 1, 23.03.2011 года в 1340 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Автомобиль 2, причинен материальный ущерб. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "<данные изъяты>", которому она немедленно сообщила о наступлении страхового случая и направила все необходимые для получения страховой выплаты документы. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и в апреле 2011 года ООО "<данные изъяты>" ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> без какого-либо обоснования размера выплаты. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), находящееся в г. Орске, которым произведен осмотр ее автомобиля, составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения, причиненные ее автомобилю в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составившая <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием ущерб: с Заречнова В.А. <данные изъяты> - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; с ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> - недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> - расходы по оказанию юридической помощи; <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя; <данные изъяты> - расходы, связанные с извещением сторон о проведении независимой оценки ущерба; <данные изъяты> - расходы, связанные с заказом справок о стоимости деталей. Определением суда от 16.05.2011 года производство по делу по иску Сорокиной О.А. к Заречнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определением суда от 16.05.2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "<данные изъяты>" о привлечении в качестве соответчика ЗАО СК "<данные изъяты>" отказано. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 16.05.2011 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу Сорокиной О.А. взысканы <данные изъяты> - недоплаченная сумма страхового возмещения; <данные изъяты> - в возмещение расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> в возмещение расходов за оказание юридической помощи; <данные изъяты> в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности для представителя; <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с извещением сторон о проведении независимой оценки ущерба; <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с заказом справок о стоимости деталей; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "<данные изъяты>" обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что в случаях прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») страховая выплата по заявлению потерпевшего в ДТП производится от имени и за счет страховщика причинителя вреда, в данном случае таковым является ЗАО СК «<данные изъяты>». Считает, что на случаи взыскания недоплаченных сумм страхового возмещения в судебном порядке эта специальная норма права не распространяется, взысканные судом суммы в том же порядке ответчику не возмещаются. В связи с чем указано, что мировой судья неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика виновника ДТП - ЗАО СК «<данные изъяты>» и удовлетворил требования Сорокиной О.А. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», ч.1 ст. 935 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, убытки, возникшие в результате ДТП, должны быть возмещены по договору ОСАГО, заключенному не потерпевшим, а причинителем вреда. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1(по доверенности) заключен договор ОСАГО. Истец, обратившись в страховую компанию, воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. В таком случае размер убытков, подлежащих возмещению, и размер страховой выплаты определяются страховщиком. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, согласился с данным порядком, установленным законном, о чем свидетельствует подпись представителя истца ФИО1 в акте осмотра ТС. У истца нет правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО, обращаться с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», т.к. истцу возмещен ущерб в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Считает, что в полном объеме выполнил свою обязанность и не является надлежащим ответчиком по делу, так как таковым является ЗАО СК «<данные изъяты>». Считает, что страховщик не должен оплачивать стоимость телеграмм, направленных в адрес второго ответчика, поскольку эти расходы не входят в страховую выплату по договору ОСАГО, не относятся к судебным издержкам и понесены истцом по своей инициативе. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы иска, просил решение мирового судьи оставить в силе. Истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года во взаимосвязи с положениями ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 07.02.2011 г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 тех же Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировым судей установлено, что 23.03.2011 года в 1340 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заречнова В.А., управлявшего транспортным средством Автомобиль 1, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Сорокиной О.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заречнова В.А., причиной ДТП явилось нарушение водителем Заречновым В.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 24.03.2011 года Заречнов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановлением от 24.03.2011 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 17). Постановление Заречновым В.А. не обжаловалось. Наличие и характер общих технических повреждений, причиненных автомобилю Сорокиной О.А. в результате ДТП, отражены в справке ГИБДД, составленной сразу после совершения ДТП: повреждение задней левой двери с накладкой, заднего левого крыла с накладкой, заднего бампера, потертости заднего левого колеса, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" (л.д. 45). В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "<данные изъяты>" № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Автомобиль 1 учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 28-55). При этом о дате и времени проведения оценки в ООО "<данные изъяты>" (27.04.2011 года) стороны (ООО "<данные изъяты>" и Заречнов В.А.) были уведомлены надлежащим образом, телеграммами (л.д. 11, 12, 13, 14). Гражданская ответственность истца Сорокиной О.А. застрахована в страховой компании ООО "<данные изъяты>", куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В апреле 2011 года ООО "<данные изъяты>" истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> без предоставления какого-либо обоснования размера выплаты. Обоснований размера выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ответчиком ООО "<данные изъяты>" суду не представлено. Таким образом, в качестве доказательства, свидетельствующего о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья обоснованно принял отчет ООО "<данные изъяты>", поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена на основании методик расчета и соответствующих нормативных документов, в отчете содержатся полные сведения о повреждениях, причиненных автомобилю истца 23.03.2011 года, сведения о техническом состоянии автомобиля. При расчете использовались расчетные величины, установленные по региону, определена стоимость ремонта, которая является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, оценщик ООО "<данные изъяты>" ФИО2, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и соответствующими свидетельствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "<данные изъяты>", о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ничем не обоснованы. Мнение страховой компании об отсутствии у истца права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку ущерб истцу возмещен, а убытки, возникшие в результате ДТП, должны возмещаться страховой компанией причинителя вреда Заречнова В.А. - ЗАО СК "<данные изъяты>", несостоятельны и не основаны на положениях закона. Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 07.02.2011 г.) представляет потерпевшему самому решать к кому из страховщиков (либо к страховщику, где застрахована ответственность виновника ДТП, либо непосредственно к страховщику, где застрахована ответственность самого потерпевшего) обращаться за выплатой страхового возмещения. При этом устанавливает ограничения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, только в части размера - не более 120 тысяч рублей. Как следует из заявления истца Сорокиной О.А. и пояснений в судебном заседании у мирового судьи ее представителя Петровой Ю.Ю., они настаивали на взыскании суммы ущерба с ответчика ООО "<данные изъяты>" и возражали в привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ЗАО СК "<данные изъяты>", в которой застрахован причинитель вреда Заречнов В.А.. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "<данные изъяты>" и с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика ООО «<данные изъяты>» о привлечении к участию в деле в апелляционной инстанции в качестве соответчика страховой компании ЗАО СК "<данные изъяты>", так как состав участвующих в деле лиц в первой и апелляционной инстанциях должен совпадать. Кроме того, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «<данные изъяты>». Удовлетворяя частично исковые требования Сорокиной О.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, мировой судья правильно применила вышеуказанную норму права, указав, что истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей по заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Иных доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>», в суды первой и апелляционной инстанции не представил. В связи с чем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в данном размере за минусом износа автомобиля и сумм, добровольно выплаченных ООО «<данные изъяты>» истцу в счет страхового возмещения. Мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в возмещение расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как эти расходы были понесены потерпевшим в связи с причиненным вредом (размер расходов подтвержден квитанцией об оплате от 28.04.2011 года) (л.д. 3-4), а также расходов, понесенных им в связи с подачей настоящего иска в суд и сбором доказательств по настоящему делу: <данные изъяты> - по оформлению нотариальной доверенности для представителя; <данные изъяты> - связанных с извещением сторон о проведении независимой оценки ущерба; <данные изъяты> - связанных с заказом справок о стоимости деталей, - которые подтверждаются чеками и квитанциями. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Первоначально исковые требования Сорокиной О.А. были заявлены на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина с этой суммы составляет <данные изъяты>, которая и была уплачена Сорокиной О.А. при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2011 года (л.д. 2). В судебном заседании у мирового судьи истец отказался от исковых требований к ответчику Заречнову В.А.. Исковые требования Сорокиной О.А. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты>, что в процентном отношении от цены иска составляет 92,5 %, в связи с чем, с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что со страховой компании необоснованно взыскана стоимость услуг по отправке телеграмм в адрес второго ответчика <данные изъяты> так как мировой судья вправе признать судебными издержками по делу, помимо указанных в статьей 94 ГПК РФ, другие необходимые расходы. Указанные расходы признаны мировым судьей необходимыми расходами по делу, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части, отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сорокиной О.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение составлено 09 сентября 2011 года. Судья Октябрьского районного суд г.Орска Л.В.Колобова