О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Васильеве А.И., с участием представителя истца - Кременного Р.В., действующего на основании доверенности, ответчика Богуш М.Е., представителя ответчика Макарова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Богуш М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО к Богуш М.Е. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения, пени и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ООО обратилось с иском к Богуш М.Е. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов, указывая, что Богуш М.Е. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> Обслуживание и ремонт общего имущества дома осуществляет ООО которое ежемесячно выставляет и направляет ответчику квитанции об оплате вышеуказанных услуг. Однако ответчик Богуш М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ Богуш М.Е. начислялась пеня. Таким образом, сумма задолженности Богуш М.Е. перед истцом за указанный период с учетом пени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - размер начисленной пени. Просит взыскать с Богуш М.Е. сумму долга и пени всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Богуш М.Е. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи заявление об изменении заявленных требований принято, иск рассмотрен с учетом принятых изменений. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО удовлетворены частично. С Богуш М.Е. в пользу ООО взыскана задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Богуш М.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Орска с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указала, что не является членом ТСЖ, с заявлением о вступлении в ТСЖ не обращалась, индивидуального договора с ТСЖ на обслуживание и ремонт жилья не заключала. Мировым судьей не проанализирован договор № и проигнорировано апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска о взыскании с нее суммы задолженности отказать, принятое мировым судьей решение отменить. Богуш М.Е. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска в отношении нее отказать и удовлетворить ее апелляционную жалобу. Пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Ранее она была председателем правления ТСЖ1 а в ТСЖ который заключило договор с истцом, она не состоит. Отдельный договор с ней не заключался. <адрес> обслуживает ООО но услуги выполняет ненадлежащим образом. По ее мнению мировой судья повторно рассмотрел один и тот же спор, так как судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскивался долг, но по её заявлению судебный приказ был отменен. <данные изъяты>, поэтому мировой судья необоснованно взыскал с неё госпошлину. Доверенность у представителя истца оформлена ненадлежащим образом. Считая требования истца не обоснованными, просила решение мирового судьи отменить и отказать в иске. Представитель ответчика Макаров Д.Н. поддержал доводы своего доверителя. Просил апелляционную жалобу Богуш М.Е. удовлетворить. Представитель истца ООО Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе. Суду пояснил, что Богуш М.Е. является членом ТСЖ1 так как ранее она была председателем правления указанного ТСЖ 1. Заявления о выходе из ФИО35 не подавала. Дом, в котором проживает ответчик, обслуживает ООО, осуществляет работы по содержанию общего имущества и капитальному ремонту дома. Полагает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу суммы задолженности по коммунальным платежам в полном объеме, заявленном в иске. Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения, соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле материалам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим мотивам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богуш М.Е. является собственником квартиры <адрес> Между ТСЖ дома <адрес> и ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Доказательств того, что договор является подложным, признан недействительным, утратил силу, или не действует, ответчик суду не представила. Поскольку не доказано иное, указанный договор признан действующим и подлежащим исполнению. Материалами дела подтверждено, что собственниками дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах не принимались решения о размере платы за содержание, облуживание и ремонт общего имущества их дома. В связи с изложенным и с учетом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ ООО приняты решения об установлении размера платы за оказанные дому услуги на основании тарифов, предложенных Орским городским Советом депутатов. С учетом решений Орского городского Совета депутатов, в ООО издавались приказы о размерах платежей за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которыми тарифы, установленные для оплаты за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ниже предложенных Орским городским Советом депутатов. Доказательств того, что ООО не выполняло свои обязательства по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту <адрес>, ответчиком не представлено. Оказанные истцом услуги Богуш М.Е. не оплачивала, свои обязанности по оплате за ремонт, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Мировой судья посчитала, что требования истца о взыскании с Богуш М.Е. задолженности по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома обоснованны и частично удовлетворила их, взыскав с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, бремя расходов на содержание общего имущества несут управляющая организация или непосредственно собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности. В соответствии с п. 29 вышеуказанных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Удовлетворяя иск ООО мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно мотивировал свой вывод в решении со ссылкой на нормы закона, подлежащие применению. Этот вывод основан на требованиях закона. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Богуш М.Е. о том, что она не должна оплачивать платежи за обслуживание и ремонт общего имущества дома, так как не является членом ТСЖ. Мировой судья верно признала их несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несут все собственники многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. Копии учредительных документов истца представлены суду, они соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствие полномочий у директора ООО на обращение в суд с иском и выдачу доверенности Кременному Р.В. ничем не подтверждено. Исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу истца правомерно взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом, ссылка ответчика на то, что она является инвалидом 2 группы, и мировой судья необоснованно взыскал с неё расходы истца по государственной пошлине, несостоятельны, так как согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче иска в суд. Для ответчиков данная льгота законом не предусмотрена. Суд считает ссылку ответчика на ненадлежащее качество выполняемых ООО работ и наличие ранее уплаченных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, несостоятельной и не имеющей значения для разрешения спора. Ссылка ответчика на то, что мировой судья повторно рассмотрел спор между сторонами, также признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании процессуального права. Так согласно ст. 129 ГПК отмена судебного приказа по заявлению должника не препятствует взыскателю обратиться с иском в суд. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда. Таким образом, мировой судья, рассматривая дело, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку. Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения нет. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богуш М.Е. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Мотивированное определение составлено 22 сентября 2011 года Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-5-01127/11 в судебном участке №5 Октябрьского района г. Орска.