дело № 11-89/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Радаевой О.И., при секретаре Мейнцер Е.Н., с участием истца Якуничкина А.Т., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуничкина А.Т. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: 12 января 2011 года в районе <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при начале движения назад не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якуничкина А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия Якуничкину А.Т. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно постановлению № от 12 января 2011 года, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Якуничкина А.Т., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, сроком действия с 03 июня 2010 года по 02 июня 2011 года. Якуничкин А.Т. имеет также договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Якуничкину А.Т. автомобиля марки <данные изъяты> 21 января 2011 года проведен осмотр транспортного средства и ООО <данные изъяты> составлен отчет № от 02 марта 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и страховой компанией ООО <данные изъяты> на основании договоров страхования, заключенных сторонами, Якуничкину А.Т. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. без учета суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Якуничкин А.Т. обратился за проведением оценки ущерба и размера УТС к ИП ФИО2 <данные изъяты>. По данному заключению от 21 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчётом от 21 января 2011 года превысила выплаченную ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения, Якуничкин А.Т. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Якуничкин А.Т. с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения и оплаты утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа автомобиля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика и государственной пошлины. Якуничкин А.Т. указал, что данные суммы должны быть взысканы именно с ООО <данные изъяты>», так как с данной страховой компанией им заключены договоры страхования по ОСАГО и КАСКО. Ответчик ООО <данные изъяты> с иском не согласился. В представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения тем, что договором КАСКО и Правилами страхования транспортных средств ООО <данные изъяты> (п.3.5.6) не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля страхователю, в связи с чем истец вправе обратиться за возмещением УТС в ОСАО <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 20 мая 2011 года по делу назначалась оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, а также размера утраты товарной стоимости данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 29 июня 2011 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Якуничкину автомобиля марки <данные изъяты> могла составить <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 от 21 июля 2011 года исковые требования Якуничкина А.Т. удовлетворены частично, с учетом данных о размере ущерба, установленного экспертом в заключении № от 29 июня 2011 года <данные изъяты>. В пользу истца с ООО <данные изъяты> взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. С решением суда Якуничкин А.Т. не согласен и просит его отменить В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой размера утраты товарной стоимости и ущерба, установленной экспертом на основании определения мирового судьи, поскольку сомневается в их добросовестности и отсутствии воздействия со стороны ООО <данные изъяты> Так, в экспертном заключении занижена стоимость нормо-часов на кузовные и окрасочные работы, стоимость подлежащих замене деталей, неверно определена стоимость АМТС, занижено время на ремонт и замену АМТС. Крое того, указал, что, являясь клиентом по КАСКО, ущерб подлежит возмещению ООО <данные изъяты> без учета износа запасных частей. ООО <данные изъяты> также не согласно с решением мирового судьи, просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам своих возражений в части отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Также ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы. К участию в деле не привлечено ОАО <данные изъяты>, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств № от 03 июня 2010 года, которое может получить страховое возмещение в свою пользу, а не в счет погашения кредитной задолженности перед банком. Якуничкин А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, взыскав с ответчика невыплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица МУЗ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Октябрьский районный суд г.Орска исследовав доказательства приходит к следующему. Судом установлено, что 12 января 2011 года в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему Якуничкину А.Т. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Наличие и характер общих технических повреждений, причиненных автомобилю Якуничкина А.Т. в результате ДТП, отражены в справке ГИБДД, составленной по факту ДТП. Такими повреждениями являются: деформация передней левой двери, левой центральной стойки, задней левой двери, отражёнными и в акте осмотра ООО <данные изъяты>. В подтверждение суммы материального ущерба истцом представлен отчет № от 21 января 2011 года, составленный экспертом ФИО2, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от 29 июня 2011 года, составленному ПК <данные изъяты>, которое принято за основу при принятии решения мировым судьей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Якуничкину автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с нормами ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам гражданской ответственности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность Якуничкина А.Т. на момент ДТП была застрахована ООО <данные изъяты> по договорам КАСКО и ОСАГО, в связи с чем в данном случае также подлежат применению положения закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность- ООО <данные изъяты>, что предусмотрено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.03.2009 года, ст.14.1, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Якуничкин А.Т. был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ООО <данные изъяты>. Поэтому доводы ответчика о том, что Якуничкин А.Т. вправе обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, не могут служить основанием для отказа Якуничкину А.Т. в иске. Законом прямо предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков. Учитывая данные нормы закона мировой судья верно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность Якуничкина А.Т.- ООО <данные изъяты>», по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом, поскольку относится к реальному ущербу. Истец не согласен с проведенной ПК <данные изъяты> оценкой восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, считая данную оценку заниженной. Суд не соглашается с доводами Якуничкина А.Т. по следующим основаниям. В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Мировым судьей при вынесении решения учтены указанные положения закона, а также то, что экспертиза проведена в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 45, 48, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертом, имеющим профессиональное образование в области оценки транспортных средств, на основании методик расчета и соответствующих нормативных документов, эксперт предупрежден был об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права сторонам об участии в проведении экспертизы были разъяснены. Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Суд исходит из того, что определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществлялось с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, при выборе стоимостных параметров экспертом учитывались сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтных баз, предоставляющих комплект услуг по техническому обслуживанию и ремонту в регионе по месту жительства истца, с учётом конкретных материалов и работ, конкретных производителей, что подтверждает действительные затраты на восстановительный ремонт. Доводы апелляционной жалобы ООО <данные изъяты>, относительно нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей суд считает несостоятельными. В данном случае отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО <данные изъяты>, поскольку права данного лица, как залогодержателя принадлежащего Якуничкину А.Т. транспортного средства не нарушаются. Кроме того, ОАО <данные изъяты> не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого судом принято решение о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля с ООО <данные изъяты>. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, выводы судьи обоснованны. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Орска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобы Якуничкина А.Т. и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий:
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.