Дело № 11-60/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Орск 11 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием истца Буркеевой Н.В., представителя ответчика ООО наименование1 Голдобина И.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буркеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 12.05.2011 года по иску Буркеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью наименование1 о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Буркеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО наименование1 о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что 03.10.2010 года она приобрела в магазине наименование1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит на один год без первоначального взноса, о чем составлен договор №. По истечении трех недель использования в телефоне были обнаружены существенные недостатки, а именно телефон отключался, несмотря на полный заряд аккумулятора, не включался, не удерживал заряд. В связи с указанными обстоятельствами 24.10.2010 года она обратилась к ответчику, который разъяснил ей о том, что в течение гарантийного срока она обязана обратиться в сервисный центр «наименование2» для производства гарантийного ремонта. Согласно акту технического осмотра № от 09.11.2010 года ООО «наименование1» в телефоне обнаружены следы вскрытия, на плате управления телефона видна посторонняя пайка, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта Буркеевой В.Н. отказано. Впоследствии она обратилась в офис ООО наименование1» с требованиями об обмене неисправного телефона или производства ремонта по гарантийному талону. В удовлетворении данных требований ей было отказано. 11.01.1011 года она направила ответчику заявление о расторжении договора купли - продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое также удовлетворено не было. В связи с нарушением прав потребителя Буркеева Н.В. обратилась в суд и просила суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Буркеевой Н.В. отказано в полном объеме, в связи с тем, что ею не представлено допустимых доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества. Не согласившись с указанным решением, Буркеева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права и просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования ее иска в полном объеме. В судебном заседании истец Буркеева Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные её доводам. Представитель ответчика ООО наименование1 - Голдобин И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 12.05.2011 года является законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) - это организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителю или выполняющие для него работы, либо оказывающие услуги по возмездному договору. В судебном заседании установлено, что ООО наименование1» является юридическим лицом, цель деятельности которого - получение прибыли и основным видом деятельности которого, согласно <данные изъяты> Устава, является, в том числе, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, поэтому на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) о продавце. Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено, что Буркеева Н.В. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>» исключительно для личного пользования, в связи с чем, на истца распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» как о потребителе. Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2010 года Буркеева Н.В. приобрела в магазине ООО наименование1» сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит на один год без первоначального взноса, о чем составлен договор №. 08.11.2010 года Буркеева Н.В. внесла первый взнос по кредиту за телефон в сумме <данные изъяты> рублей. Более денежные средства в счет оплаты стоимости телефона Буркеевой Н.В. не вносились. По истечении трех недель использования телефона, потребителем обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в том, что телефон самостоятельно отключался, несмотря на полный заряд аккумулятора, не включался при нажатии, не удерживал заряд. Из пояснений истца следует, что 24.10.2010 года Буркеева Н.В. обратилась к ответчику, где ей было предложено обратиться в сервисный центр «наименование2» для проведения гарантийного ремонта. Как следует из акта технического осмотра от 09.11.2010 года № в процессе проведения внешнего и внутреннего осмотра сотового телефона, принадлежащего Буркеевой Н.В., обнаружены следы вскрытия, видна посторонняя пайка на плате управления и возможной причиной отказа является постороннее вмешательство вовнутрь телефона. В связи с обнаружением посторонней пайки, в производстве гарантийного ремонта Буркеевой Н.В. отказано. Впоследствии Буркеева Н.В. обратилась к ответчику с требованием об обмене неисправного телефона или производстве гарантийного ремонта, однако в удовлетворении данных требований отказано. 11.01.1011 года Буркеева Н.В. направила ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования потребителя не были удовлетворены. В связи с чем, Буркеева Н.В. обратилась в суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья указал, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО наименование1» продан товар ненадлежащего качества. При этом мировой судья в обоснование своих выводов сослался на акт технического осмотра от 09.11.2010 года. Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным, поскольку из акта технического осмотра невозможно сделать однозначный вывод о том, что явилось причиной неисправности сотового телефона и какие недостатки имеет сотовый телефон. В связи с указанными обстоятельствами 26.07.2011 года судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков сотового телефона, проведение которой поручено эксперту ООО наименование3» ФИО1. Согласно заключению эксперта от 02.09.2011 года № мобильный телефон <данные изъяты> неисправен. Указанный мобильный телефон имеет незначительные повреждения корпуса в виде царапин и сколов, имеются следы вскрытия в виде сорванных граней болтов и щелей между частями корпуса, также имеются следы ремонта в виде оплавления разъемов и других элементов основной платы и не вычищенного флюса в местах пайки. При этом в сотовом обнаружен следующий недостаток: аппарат некорректно отображает информацию об уровне заряда АКБ и своевременно не сообщает о необходимости подзарядки. Данный недостаток относится к производственному. Установить срок образования выявленных недостатков не предоставляется возможным. Данные недостатки являются устранимыми, требуется замена или ремонт основной платы. Мобильный телефон не пригоден для дальнейшего использования. Пайка в телефоне является дополнительной. Заключение эксперта ФИО1 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на проведение экспертизы, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта. Заключение содержит правовое и экономическое обоснование изложенных в нем выводов. Эксперт ФИО1. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. подтвердил, что обнаруженный в телефоне недостаток является производственным, является причиной некорректной работы телефона, о которой говорит истец. С учетом приведенных доводов, суд соглашается с экспертным заключением и принимает его за основу. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что недостатки, имеющиеся как в телефоне «<данные изъяты>», являются производственными и возникли не по вине потребителя Буркеевой Н.В. При таком положении дела решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований Буркеевой Н.В. о расторжении договора купли - продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», заключенного между Буркеевой Н.В. и ООО наименование1» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает обоснованными требования истца о компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда, поскольку он причинен вследствие нарушения ответчиком прав Буркеевой Н.В., как потребителя, предусмотренных указанным Законом. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, связанных с обращениями с просьбами к ответчику, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику, а также в вынужденном обращении в суд, что повлекло душевные волнения, нервные стрессы, чувство обиды. Поэтому суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в зависимости от степени вины ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, считает возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Ввиду того, что истец освобожден в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Истцом Буркеевой Н.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 12.05.2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Буркеевой Н.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>», заключенный 03.10.2010 года между Буркеевой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью наименование1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью наименование1» в пользу Буркеевой Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью наименование1 в пользу Буркеевой Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью наименование1» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью наименование1» в доход Муниципального образования «г.Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года