Дело № 2-1488/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
08 июля 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.И. Никитиной,
при секретаре А.К. Сафаргалеевой,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Вильмана Д.А., его представителя Ореховой С.В.,
представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Горельченко С.В. - Улитина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Вильмана к Горельченко о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки,
и по иску Горельченко к Вильману , администрации г. Орска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Горельченко С.В. обратилась в суд с иском к Вильману Д.А. о запрещении нарушения права на свободу передвижения, уважения права собственности и выбора места жительства, указав, что в 2002 году - в период совместного проживания с Вильманом Д.А., они приобрели в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом ... в г. Орске. Впоследствии они совместно приобрели строительные материалы и осуществили реконструкцию дома. В 2000 году у них родился сын Вильман Они проживали единой семьёй в перестроенном доме до 2006 года, после чего из-за невозможности совместного проживания она выехала из дома вместе с детьми. В настоящее время Вильман Д.А. препятствует ей в проживании в доме, пользовании надворными постройками, земельным участком, в оформлении документации на перестроенный дом.
Горельченко С.В. просила суд признать за ней и детьми право пользования домом и оформления технического паспорта для узаконения дома, надворных построек и земельного участка; запретить Вильману Д.А. препятствовать работникам государственных и иных служб провести техническую инвентаризацию и изготовить необходимую документацию на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем ей земельном участке (Т. 1л.д. 3).
Вильман Д.А. обратился к Горельченко С.В. со встречным иском, указав, что в апреле 1998 года он совместно с Горельченко С.В. приобрел в равных долях земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Они проживали с истицей в приобретенном доме с января по июль 2000 года. В этот период Горельченко С.В. находилась на его иждивении в связи с рождением ребенка Вильмана В дальнейшем Горельченко С.В. выехала из дома для проживания у родителей, а затем уехала на постоянное место жительства в с.Головнино Сахалинской области, где проживала и работала до 2006 года. В 2004 году из-за грунтовых вод дом пришел в аварийное состояние, частично разрушился, в связи с чем, он снес старое строение и построил новый дом. Считал, что в связи с гибелью имущества (старого дома) совместное право собственности на него должно быть прекращено.
Учитывая, что новый дом был возведён за счёт его средств, Вильман Д.А. просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер АА1А2, 2004 года постройки, общей площадью 107,5 кв.м., расположенный в г. Орске ... (Т. 1л.д. 133).
Определением суда от Номер обезличен года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена администрация г. Орска (Т. 1л.д. 148).
В судебном заседании 28 октября 2008 года Горельченко С.В. изменила исковые требования, просила признать за ней и Вильманом Д.А. право собственности на самовольные постройки, расположенные на принадлежащем им с ответчиком в равных долях земельном участке, в том числе, на жилой дом литер АА1А2, два сарая под литерами ГГ1, гараж литер Г2, по 1/2 доле за каждым. От требований о признании за ней и детьми права пользования домом и оформления технического паспорта для узаконения дома, надворных построек и земельного участка; о запрете Вильману Д.А. препятствовать работникам технических и государственных служб провести техническую инвентаризацию и изготовить техническую документацию на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем ей земельном участке отказалась (Т. 1л.д. 172,174).
В этом же судебном заседании истец по встречному иску Вильман Д.А. изменил требования и просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом литер А, 2004 года постройки, общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., расположенный в г.Орске по ... (Т. 1л.д. 173).
Решением суда г.Орска от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Горельченко С.В. к Вильману Д.А. и встречные требования Вильмана Д.А. к Горельченко С.В. в части: за Горельченко С.В. и Вильманом Д.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на самовольно возведенное строение - жилой дом .... В удовлетворении требований Вильмана Д.А. о признании за ним права собственности на дом отказано. В удовлетворении требований Горельченко С.В. к Вильману Д.А. о признании права собственности на гаражные постройки литер ГГ1Г2 по ... в г.Орске в равных долях за Горельченко С.В. и Вильманом Д.А. отказано (Т. 2л.д. 126-128).
Определением суда от Дата обезличена года решение суда в части удовлетворения исковых требований Горельченко С.В. к Вильману Д.А. и встречных требований Вильмана Д.А. к Горельченко С.В. в части признания за Горельченко С.В. и Вильманом Д.А. права собственности по 1/2 доле за каждым на самовольно возведенное строение - ... в г.Орске и в части отказа в удовлетворении требований Вильмана Д.А. о признании права собственности на дом - оставлено в силе. В оставшейся части решение отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Т. 2л.д. 180-184).
Определением суда от Дата обезличена года по заявлению Вильмана Д.А. решение Октябрьского районного суда г. Орска от Дата обезличена года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (Т. 3л.д. 44-45).
При новом рассмотрении истец Горельченко С.В. изменила исковые требования, просила признать право общей долевой собственности с ответчиком по 1/2 доле за каждым на жилой дом литер А и на постройки литер ГГ1Г2по ..., признать строения литер ГГ1Г2 надворными постройками.
Решением суда г.Орска от Дата обезличена за Горельченко С.В. и Вильманом Д.А. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на самовольно возведенное строение - жилой дом ... г.Орске. В удовлетворении требований Горельченко С.В. о признании надворными построек литер ГГ1Г2 по ... и признании права собственности на гаражные постройки литер ГГ1Г2 по ..., в г.Орске в равных долях за Горельченко С.В. и Вильманом Д.А. отказано (Т. 3л.д. 108-112).
Определением суда от Дата обезличена года решение суда г.Орска от Дата обезличена отменено и дело направлено на новое рассмотрение (Т. 3л.д. 126-131).
При новом рассмотрении дела Вильман Д.А. уточнил требования иска и просил признать за ним право собственности на дом и надворные постройки, расположенные в г. Орске по ... (Т. 3л.д. 151).
Обосновывая иск, Вильман Д.А. указал, что в 1998 году он и Горельченко Е.В., с которой состоял в фактически брачных отношениях, приобрели по 1/2 доли земельного участка по ... и жилого дома, расположенного на участке. Впоследствии с согласия Горельченко С.В. дом им был снесён и самовольно, без получения необходимых разрешений, возведён новый дом и надворные постройки. Поскольку фактически брачные отношения были прекращены, и новый дом и постройки возводились за счёт его средств, без участия в расходах Горельченко С.В., то считает, что право собственности на дом и постройки должно быть признано за ним.
Горельченко С.В., предъявившая иск к Вильману Д.А. о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на самовольные постройки - жилой дом, гараж и сараи, и признании нежилых строений на земельном участке надворными постройками, от своих требований отказалась. Отказ от иска 23 декабря 2009 года принят судом (Т. 3л.д. 164).
В то же время Горельченко С.В. обратилась в суд с иском к Вильману Д.А. о сносе самовольных построек, возведённых на земельном участке по ул. ... (Т. 3л.д. 170).
23 декабря 2009 года дела по иску Вильмана Д.А. к Горельченко С.В. о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, и по иску Горельченко С.В. к Вильману Д.А. о сносе самовольных построек, возведённых на земельном участке объединены в одно производство (Т. 3л.д. 165).
Решением суда г. Орска от Дата обезличена года иск Вильмана Д.А. к Горельченко С.В. о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки удовлетворен. За Вильманом Д.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом (литер А) по ..., в г.Орске, общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., 2004 года постройки, на надворные постройки, расположенные по ..., в г.Орске: гараж литер Г2, площадью 73,5 кв.м., 2006 года постройки, гараж литер Г3, площадью 38,9 кв.м., 2006 года постройки, сарай литер Г площадью 46,9 кв.м., 2001 года постройки, постройку литер Г1, площадью 31,4 кв.м., 2001 года постройки. В удовлетворении иска Горельченко С.В. к Вильману Д.А. о сносе самовольных построек, возведённых на земельном участке, отказано (Т. 3л.д. 191-197).
Определением суда от Дата обезличена года решение суда г. Орска от Дата обезличена года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (Т. 3л.д. 241-245).
При новом рассмотрении дела определением суда от Дата обезличена года производство по делу по иску Горельченко С.В. к Вильману Д.А. об обязании произвести снос самовольных построек - индивидуального жилого дома литер А, 2004 года постройки, материал стен шлакоблок, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по ... Орске и надворных построек к нему - гаража литер Г2Г3, сарая литер Г 1, сарая литер Г прекращено, в связи с отказом от иска представителя Горельченко С.В. - Улитина С.А. (Т. 4л.д. 11-13).
12.05.2010 года Горельченко С.В. обратилась со встречным иском к Вильману Д.А., администрации г. Орска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (Т. 4л.д. 18).
В обоснование иска указала, что она и Вильман Д.А. являются собственниками жилого дома ... в г. Орске. В 2004 году ею с согласия Вильман Д.А. был произведен капитальный ремонт указанного дома с реконструкцией несущих конструкций, перепланировкой и расширением площади дома. Указанные обстоятельства, по мнению Горельченко С.В., подтверждаются заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций индивидуального жилого дома, составленным ФИО1 и представленными в материалах дела документами о понесенных ею расходах по проведению капитального ремонта с реконструкцией несущих конструкций, перепланировки и расширения жилого дома.
Горельченко С.В. просила суд признать за ней право собственности на 679/1075 доли дома ... в г. Орске, созданного путем проведения капитального ремонта с реконструкцией, перепланировкой и расширением объекта недвижимости, а за Вильманом Д.А. - право собственности на 396/1075 доли указанного дома.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вильман Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении иска Горельченко С.В. просил отказать.
Его представитель Орехова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 09.04.1998 года Вильман Д.А. и Горельченко С.В. приобрели в собственность по 1/2 доле каждый земельный участок ... в г. Орске площадью 614 кв.м. без выдела долей в натуре и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного шлакоблочного строения полезной площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. с надворными постройками. В указанном доме Вильман Д.А. и Горельченко С.В. проживали совместно с 12.01.2000 года по 12.07.2000 года. После рождения ребенка Горельченко С.В. выехала из указанного дома и более в нем не проживала. До августа 2001 года она проживала у своих родителей, а позже приобрела в собственность и стала проживать в квартире ... в г. Орске. В 2006 году Горельченко С.В. без согласия Вильмана Д.А. вновь зарегистрировалась в доме .... В период с июля 2000 года по май 2006 года Вильман Д.А. и Горельченко С.В. поддерживали отношения, решали вопросы содержания и воспитания детей, однако общего хозяйства не вели, общих денежных средств не имели, большую часть времени Горельченко С.В. проживала в принадлежащей ей квартире. Вильман Д.А. кроме спорного дома не имеет иного жилого помещения и с декабря 1998 года по настоящее время проживает там. Пытаясь благоустроить домовладение, Вильман Д.А. в 2001 году за счет собственных средств пристроил к дому веранду из шпал (литер А2), на месте старого сарая выстроил новый (ГГ1). Горельченко С.В. не возражала против произведенных работ, но собственных средств не вкладывала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела источника дохода. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, в 2003 году Вильман Д.А. спросил у Горельченко С.В. разрешения на снос старого дома и гаража и возведении на их месте новых строений за счет его собственных средств с целью дальнейшего оформления права собственности на жилой дом и вспомогательных строений на себя. Горельченко С.В. ответила согласием. В 2004 году Вильман Д.А. обратился в строительную фирму . В ходе обследования специалистами организации инженерного оборудования и конструктивных элементов дома выяснилось, что из- за грунтовых вод основное строение жилого дома пришло в аварийное состояние, было частично разрушено и
угрожало безопасности дальнейшего проживания в нем, поэтому Вильманом Д.А. было принято решение о сносе старого дома и возведении нового. О том, что имел место именно снос дома свидетельствуют следующие доказательства: технический паспорт от 2008 года, заключение МУП договор подряда на строительство спорного жилого дома со строительной организацией , пояснения Горельченко С.В. В подтверждение своих доводов о том, что на самом деле имела место реконструкция дома, Горельченко С.В. ссылается на технический паспорт от 2006 года и заключение инженера ФИО1 Однако, технический паспорт от 2006 года был изготовлен ГУП без осмотра объекта недвижимости по имеющимся данным от 2002 года, заключение инженера ФИО1 также было изготовлено без внешнего осмотра дома. Горельченко С.В. представлены чеки, свидетельствующие о ее затратах на строительство дома. Орехова С.В. просила суд критически отнестись к указанным доказательствам, поскольку в покупке стройматериалов не было необходимости, так как дом возводился из материалов строительной организации, что подтверждается договором строительного подряда. Кроме того, в представленных Горельченко С.В. чеках отсутствуют данные о покупателе товара. Из чеков следует, что Горельченко С.В. приобретались кафель, ламинат, светильники и так далее. Указанные материалы не являются строительными. В 2006г. Вильманом Д.А. за счет собственных средств, для собственных нужд было осуществлено строительство гаража, пристроя к гаражу и пандуса (литерГ2ГЗ), о чем свидетельствует договор подряда от Дата обезличена кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате подрядных работ.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Горельченко С.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Горельченко С.В. - Улитин С.А., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований Вильмана Д.А. Суду пояснил, что 09.04.1998 года Вильман Д.А. и Горельченко С.В. приобрели в собственность по 1/2 доле каждый земельный участок ... в г. Орске площадью 614 кв.м. без выдела долей в натуре и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного шлакоблочного строения полезной площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. с надворными постройками. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, ими было принято решение о реконструкции дома. Объект недвижимости 1998 года постройки не был снесен, на его конструктивных элементах - фундаменте и части стен было возведено новое здание. То, что имела место реконструкция дома подтверждается заключением инженера ФИО1., который осматривал дом снаружи. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают расходы Горельченко С.В. по проведению капитального ремонта дома.
Представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения Вильмана Д.А., его представителя Ореховой С.В., представителя Горельченко С.В. - Улитина С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлевторению иск Вильмана Д.А., в удовлетворении требований иска Горельченко С.В. отказывает по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на земельный участок по ... в г. Орске принадлежит Горельченко С.В. и Вильману Д.А. в равных долях каждому (Т. 1л.д. 5, 89).
Из договора купли-продажи от 09.04.1998 г. следует, что Горельченко С.В. и Вильман Д.А. приобрели в 1998 г. право собственности в равных долях на жилой дом по тому же адресу, состоящий из шлакоблочного строения полезной площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. с надворными постройками (Т. 1л.д. 6, 21).
В настоящее время на земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки с иными техническими характеристиками.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Обосновывая свои исковые требования о признании права собственности на созданный путем проведения капитального ремонта с реконструкцией несущих конструкций, перепланировки и расширением объекта недвижимости - жилой дом ... в размере 679/1075 долей Горельченко С.В. ссылается на то, что в 2004 году она произвела капитальный ремонт указанного дома с реконструкцией несущих конструкций, перепланировкой и расширением площади объекта недвижимости, представив в подтверждение своих доводов заключение инженера ФИО1 технический паспорт на жилой дом от 16 октября 2006 года и чеки на приобретение строительных материалов.
Исследовав представленные Горельченко С.В. доказательства, суд считает, что требования ее иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании инженер ФИО1., заключением которого обосновывает требования своего иска Горельченко С.В., показал, что он не производил осмотр дома ... в г. Орске, а заключение, изготовленное им, было составлено на пояснениях Горельченко С.В. и представленных ею технических паспортах. Он только накануне судебного заседания выехал на место и видел с улицы лишь часть спорного дома, возвышающуюся над двухметровым забором, в доме он не был, его строительные конструкции не осматривал. Кроме того, противореча своему заключению, показал, что в случае если от строения осталась лишь внутренняя перегородка, а внешние стены дома, его фундамент и крыша снесены, то будет иметь место снос дома, а не его реконструкция.
В связи с этим суд критически оценивает заключение инженера о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций индивидуального жилого дома ... в г. Орске и не может его принять как надлежащее доказательство по делу. (Т. 4л.д. 19-22)
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств представленные Горельченко С.В. в материалах дела накладные и товарные чеки, подтверждающие ее расходы по реконструкции и возведению спорного строения и надворных построек.
Из указанных накладных и товарных чеков следует, что Горельченко С.В. приобретала пластиковые панели, наличники, сифон для душевой кабины, цемент, подоконники, кран, клей и т.д. (Т. 2л.д. 34-63).
Указанные товары не являются материалами и изделиями, применяемыми для повышения эксплуатационных и декоративных качеств зданий и сооружений, а также для защиты строительных конструкций от атмосферных и других воздействий, а, соответственно, не могли использоваться Горельченко С.В. для реконструкции и строительства спорных объектов недвижимости.
Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи жилого дома ... в г. Орске, следует, что дом имеет черновую отделку, поэтому кафельная плитка, пластиковые панели, обои и т.д., чеки на приобретение которых, представлены Горельченко С.В., не использованы в его отделке.
Судом установлено и несоответствие действительности сведений, изложенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных Горельченко С.В. в материалы дела.
Так, Горельченко С.В. представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам от ЗАО г. Оренбурга от 20 апреля 2004 года № 117 на 24 800 рублей и от 16 июля 2004 года № 196 на 19 300 руб. на покупку щебня (Т. 2л.д. 42). Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом зарегистрированной деятельности ЗАО является строительство зданий и сооружений, дополнительными видами деятельности являются монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и производство отделочных работ. Данная организация не осуществляет торговлю строительными материалами, в связи с чем, суд критически оценивает данные квитанции, как доказательства вложенных Горельченко С.В. личных средств на реконструкцию дома.
Три квитанции к приходным кассовым ордерам, представлены Горельченко С.В. от ООО г. Орска № 24 от 30 апреля 2004 года на 20 000 руб., № 17 от 29 апреля 2004 года на 19 440 руб. и № 19 от 30 апреля 2004 года на 6600 руб. (Т. 2л.д. 42). Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО было создано только 18 мая 2004 года, то есть до момента возникновения организации она не могла выдать Горельченко С.В. квитанций к приходным кассовым ордерам, следовательно, указанные доказательства не могут быть приняты судом.
Две квитанции к приходным кассовым ордерам, представлены Горельченко С.В. на покупку кирпича от 15.06.2004 года на сумму 42 000 руб. и от 30.06.2004 года на сумму 54 600 руб. от ООО (Т. 2л.д. 42). Согласно справке от 28.01.2009 года в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО с указанием печати ИНН Номер обезличен
Две квитанции к приходным кассовым ордерам, представлены Горельченко С.В. от 28.09.2004 года на сумму 42 000 рублей от ИП ИНН Номер обезличен (Т. 2л.д. 48). Из справки от 25.12.2008 года следует, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о вышеуказанном предпринимателе.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 16.05.2004 года на сумму 138 801,60 руб. выписана ООО и подписана бухгалтером , которая, будучи ранее допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что указанная квитанция выписана не ею, а неизвестным лицом. (Т. 2л.д. 52).
Таким образом, суд считает, что Горельченко С.В. не представлено достоверных доказательств, обосновывающих ее исковые требования.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорный жилой дом и надворные постройки возведены Вильманом Д.А. за счет его собственных средств.
Согласно договору подряда от Дата обезличена года, локального сметного расчета, ведомости объемов работ Вильман Д.А. поручил ЗАО выполнить работы по строительству жилого дома ... в г. Орске л.д. Т. 1л.д. 37-39, 40-43, 44-45).
Из технических паспортов от 2006 года и 2008 года следует, что на земельном участке по ... в г. Орске расположены одноэтажный жилой дом 2004 года постройки, общей площадью 107,6 кв.м., жилой - 72,5 кв.м. (литер А), кирпичный сарай (литер Г), сарай из шпал (литер Г1), два шлакоблочных гаража (литеры Г2 и Г3) (Т. 1л.д. 31-35,л.д. 141-144).
Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые показали следующее.
Свидетель ФИО2 - инженер МУП показал, что в октябре 2008 года в их организацию обратился Вильман Д.А. с просьбой подготовить заключение о техническом состоянии несущих конструкций дома .... Из технического паспорта на указанный дом от 2006 года следует, что на земельном участке по ... расположены жилой дом 2004 года постройки. При осмотре дома им было установлено, что дом построен из новых материалов и имеет черновую отделку, в связи с чем, был сделан вывод о том, что имел место снос старого дома 1998 года постройки, а не его реконструкция.
Свидетель ФИО3 - инженер - инвентаризатор ФГУП показала, что в 2008 года по заявлению Вильмана Д.А. она выезжала по адресу: г. Орск, ... для инвентаризации объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке. Путем изучения представленной документации, замера дома ею было установлено, что указанный дом имеет тонкие стены внутри и капитальные стены по периметру, что свидетельствует о цельности дома, и соответственно отрицает проведение реконструкции. Свидетель считает, что если бы была произведена реконструкция дома, то произведенные изменения отражались бы в техническом паспорте в виде отдельных литеров.
Изложенное позволяет суду считать установленным тот факт, что приобретенный Вильманом Д.А. и Горельченко С.В. в 1998 году дом был снесен, а на его месте по обоюдному согласию собственников возведены новые строения.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает, что право собственности на дом, приобретенный Вильманом Д.А. и Горельченко С.В. в 1998 году, было прекращено вследствие уничтожения данного имущества, а предметом спора по делу является вновь возведенный в 2004 году жилой дом ... в г. Орске общей площадью 107,6 кв.м., жилой - 72,5 кв.м. (литер А) и надворные постройки, расположенные по этому же адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что первоначальным документом, оформляемым до начала строительства, является проектная документация, разрабатываемая специально уполномоченными на то учреждениями. Право осуществлять строительство возникает у застройщика после получения разрешения на строительство, которым подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Любое строительство, произведенное без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.
В судебном заседании установлено, что для выдачи разрешения на строительство дома в местные органы власти Вильман Д.А. не обращался, строительство дома выполнено им самовольно. Документы о приемке выстроенного дома в эксплуатацию у него отсутствуют.
Таким образом, спорный дом выстроен без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.
Указанные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом на жилой дом от 09 октября 2008 года.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательств регистрации в УФРС права собственности на вновь возведенный дом Вильман Д.А. суду не представил.
Согласно ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По заключению МУП техническое состояние несущих конструкций фундамента, несущих чернового пола, перекрытия и крыши строения оценивается как работоспособное. Выполненные работы по возведению строения не противоречат действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, одноэтажное, самовольно возведенное строение (литер А) по ул. ... в г. Орске может быть пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома.
Ст. 222 ГК РФ также предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности узаконения права собственности на самовольно возведенное строение (литер А) по ул. ...
В связи с вышеизложенным, суд считает, что право собственности на спорный дом и надворные постройки должно быть признано за Вильманом Д.А., поскольку исследованные доказательства, позволяют сделать вывод, что спорные объекты недвижимости Вильман Д.А. создал за счет собственных средств для себя.
Признавая право собственности на надворные постройки, суд учитывает, что такие постройки в силу ч. 17 ст. 15 Градостроительного Кодекса РФ не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство в силу прямого указания закона не требуется. Вместе с тем, надворные постройки и сооружения являются принадлежностью по отношению к главной вещи - дому и составляют вместе с ним единое целое - домовладение. Гаражи и сараи в силу ст. 135 ГК РФ разделяют судьбу главной вещи и при признании за лицом права собственности на дом, соответственно к этому лицу переходит и право собственности на надворные постройки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона, с Горельченко С.В. в пользу Вильмана Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вильмана к Горельченко о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки - удовлетворить.
Признать за Вильманом право собственности на индивидуальный жилой дом ...
Признать за Вильманом право собственности на надворные постройки, расположенные по ул. ... в г. Орске:
- гараж литер Г2, площадью 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) кв.м., 2006 года постройки;
- гараж литер Г3, площадью 38,9 (тридцать восемь целых девять десятых) кв.м., 2006 года постройки;
- сарай литер Г, площадью 46,9 (сорок шесть целых девять десятых) кв.м., 2001 года постройки.
В удовлетворении иска Горельченко к Вильману о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - отказать.
Взыскать с Горельченко в пользу Вильмана расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.И. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года