Дело № 2-2155/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
13 июля 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
с участием истца В.А.Пилюгина,
представителя ответчика В.А.Довгопола - Т.Е.Грищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина * к Довгополу * о возврате суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Пилюгин В.А. обратился в суд с иском к Довгополу Е.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением * суда Дата обезличена удовлетворен иск Довгопола Е.Ю. о взыскании с него денежных средств в сумме 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 437 рублей 50 копеек. Данную денежную сумму он возвратил Довгополу Е.Ю. в *, о чем имеются расписки Довгопола Е.Ю. от Дата обезличена на сумму 370 000 рублей и от Дата обезличена на сумму 50 000 рублей. После возврата долга Довгопол Е.Ю. ранее составленные расписки ему не вернул, а потребовал исполнения несуществующего к тому моменту обязательства и обратился в суд с иском о взыскании с него 450 000 рублей. Поскольку Довгопол Е.Ю. не возвратил ему расписки, считает, что переданная по ним денежная сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 420 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7400 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В качестве доказательства того, что деньги Довгополу Е.Ю. по расписке от Дата обезличена он возвратил, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.. Из указанного постановления следует, что Довгопол Е.Ю. подтвердил получение денег от истца по представленным распискам, но считает их погашением долга по распискам Дата обезличена По мнению истца, указанное обстоятельство опровергается актом о возврате денег, составленным Дата обезличена в присутствии свидетелей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика Грищенко Т.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что акт от Дата обезличена не является доказательством передачи денег, так как письменная форма договора не соблюдена. Из представленного Пилюгиным В.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец возвратил Довгополу Е.Ю. деньги по распискам от Дата обезличена. Истец не представил доказательства того, что расписки от Дата обезличена имеют отношение к обстоятельствам, явившимся предметом судебного разбирательства при вынесении решения от Дата обезличена. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины, просила отказать истцу в иске.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…
Истцом представлены расписки Довгопола Е.Ю. от Дата обезличена о получении от Пилюгина В.А. денег соответственно в сумме 370 000 рублей и 50 000 рублей в расчет за долг л.д.9,10).
В подтверждение доводов иска о том, что полученные Довгополом Е.Ю. по распискам Дата обезличена денежные средства в сумме 420 000 рублей являются неосновательным обогащением, Пилюгин В.А. ссылается на вступившее в законную силу решение * от Дата обезличена, которым удовлетворен иск Довгопола Е.Ю. о взыскании с него денежных средств в сумме 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 437 рублей 50 копеекл.д.11-13). Как указал истец, решением суда на него возложена обязанность по возврату денег, которые ранее он уже возвратил Довгополу Е.Ю. по вышеназванным распискам.
Однако, в расписках Довгопола Е.Ю. Дата обезличена указаний на то, что он получил от Пилюгина В.А. деньги в счет возврата долга по расписке Дата обезличена не имеется.
Решением суда Дата обезличена установлено, что по расписке Дата обезличена Пилюгин В.А. получил от Довгопола Е.Ю. деньги в сумме 450 000 рублей и обязался возвратить их через месяц. На момент обращения в суд с иском денежная сумма Довгополу Е.Ю. Пилюгиным В.А. не возвращена. Задолженность в сумме 450 000 рублей взыскана с Пилюгина В.А. в пользу Довгопола Е.Ю.. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельством факт того, что по расписке Дата обезличена сумму займа в размере 450000 рублей Пилюгин В.А. Довгополу Е.Ю. не возвратил. Поэтому она взыскана с Пилюгина В.А. в пользу Довгопола Е.Ю. решением суда Дата обезличена
Истец обращался в ОВД * с заявлением о привлечении Довгопола Е.Ю. к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением ОВД * от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении Довгопола Е.Ю. отказано. При проведении проверки Довгопол Е.Ю. показал, что получил от Пилюгина В.А. деньги по распискам Дата обезличена, однако, данные деньги являлись погашением долга по распискам выданным Довгополу Е.Ю. Пилюгиным В.А. Дата обезличена
В опровержение этих показаний Довгопола Е.Ю. истец представил собственноручно составленный акт от Дата обезличена года, подписанный двумя свидетелями, согласно которому Пилюгин В.А. произвел полный расчет на сумму 430 000 рублей, полученных им по распискам от Дата обезличена года (на сумму 350 000 рублей) и от Дата обезличена года (на сумму 80 000 рублей) от Довгопола Е.Ю..
Данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как подписи составлявших его граждан * и *никем не заверены. В судебное заседание указанные лица не явились.
Обязательства по взысканию с Пилюгина В.А. в пользу Довгопола Е.Ю. денег в сумме 350000 рублей по расписке от Дата обезличена года и 80000 рублей по расписке от Дата обезличена года являлись предметом судебного разбирательства Дата обезличена года. В удовлетворении исковых требований Довгопола Е.Ю. о взыскании с Пилюгина В.А. денежной суммы в размере 430 000 рублей по указанным распискам решением суда от Дата обезличена г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пилюгин В.А. пояснил, что о нарушении его прав Довгополом Е.Ю. он узнал после того, как получил решение * от Дата обезличена. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с Дата обезличена, поэтому данный срок, равный трем годам, он не пропустил.
Несмотря на то, что нарушение своих прав истец связывает с решением * от Дата обезличена, которым с него в пользу Довгопола Е.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять не с Дата обезличена, а с момента написания и выдачи Довгополом Е.Ю. расписок от Дата обезличена года на сумму 370 000 рублей и от Дата обезличена года на сумму 50 000 рублей.
Поскольку иное не доказано, суд считает, что о нарушении своих прав Пилюгин В.А. узнал в момент передачи денег и написания Довгополом Е.Ю. расписок Дата обезличена года и Дата обезличена года.
С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек по первой расписке Дата обезличена г. и по второй расписке Дата обезличена г., доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, государственная пошлина в сумме 7400 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пилюгина * о взыскании с Довгопола * суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7400 рублей - отказать.
Взыскать с Пилюгина * в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2010 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Л.В.Колобова
...