Дело № 2-550/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
12 июля 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
с участием истца Вакулина А.С.,
его представителя Путинцева Е.В.,
представителя ответчика Галюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вакулина * к ООО «Гермес» о расторжении договора купли - продажи и возврате некачественного товара,
У С Т А Н О В И Л:
Вакулин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гермес», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки KIRBY G10E, заключенный им с ответчиком Дата обезличена. Указал, что договор подлежит расторжению из-за недостатков пылесоса, одним из которых является сильный шум при его работе. После эксплуатации пылесоса у него постоянно возникают головные боли, головокружение, рассеянность. Считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Просил расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен Дата обезличена заключенный им с ООО «Гермес», взыскать с ответчика 114600 рублей, из которых 88200 руб. - стоимость некачественного товара, 26460 рублей - неустойка за невыполнение требований потребителя.
В судебном заседании 01.03.2010 года представитель истца Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что пылесос приобретен Вакулиным А.С. в кредит. Потребительский кредит предоставлен Вакулину А.С. ОАО Номер обезличен в сумме 124 500 рублей сроком на два года. Процентная ставка по кредиту составляет 47,7 % годовых, с учетом всех выплат процентная ставка равна 59,64%. В счет оплаты пылесоса банк перечислил ООО «Гермес» от имени Вакулина А.С. денежную сумму в размере 79 380 рублей. Вакулин А.С. в качестве оплаты пылесоса внес в ООО «Гермес» первый взнос в сумме 5000 рублей наличными. Согласно выданному ... лабораторным центром протоколу №15 от 03.02.2010 года, шум пылесоса превышает допустимый уровень шума на 6 децибел. При определении размера компенсации морального вреда истец учитывал свои физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу приобретения некачественного товара, расстройство здоровья, причиненное в результате некачественной работы пылесоса.
Представитель ответчика ООО «Гермес» Галюк Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласилась с данными протокола №15 об измерении шума пылесоса по тем основаниям, что о проведении измерений шума ответчик не был уведомлен, в протоколе отсутствуют указания на обработку стен, размеры помещения, в котором проводились испытания. Просила назначить по делу судебную экспертизу для определения соответствия уровня шума приобретенного Вакулиным А.С. в ООО «Гермес» 29.11.2009 г. пылесоса марки KIRBY G10E Sentria санитарным нормам и правилам о предельных уровнях шума электрических бытовых приборов.
Определением суда от 01.03.2010 года по ходатайству ответчика для измерения шума пылесоса по делу назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам испытательной лаборатории ОАО ...
Указанное учреждение от проведения электротехнической экспертизы отказалось, но провело измерения шума пылесоса торговой марки KIRBY G10E Sentria в квартире истца Вакулина А.С. и представило в суд протокол измерения шума пылесоса. Согласно представленному протоколу измерения шума от 27.04.2010 г. уровни шума, создаваемые работой пылесоса торговой марки KIRBY G10E Sentria в режиме выбивания ковра, превышают допустимые по Санитарным нормам значения. Уровни шума, создаваемые работой пылесоса в режиме выбивания и чистки матраца не превышают допустимые по Санитарным нормам значения.
В судебном заседании 11.05.2010 г. истец Вакулин А.С. и его представитель Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности, увеличили заявленные требования. Просили расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена заключенный между ООО «Гермес» и Вакулиным А.С., взыскать с ООО «Гермес» в пользу Вакулина А.С. 203148,07 руб., из которых 84380 руб. - стоимость некачественного товара, 101256 руб. - неустойка за невыполнение требований потребителя, 17512,07 руб. - проценты, уплаченные истцом по кредитному договору с ООО ... Просили взыскать в пользу Вакулина А.С. с ООО «Гермес» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Представитель ответчика Галюк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая данные протокола измерения шума пылесоса от 27.04.2010 г. ОАО ... просила назначить судебную экспертизу в ООО ... для выяснения причины превышения уровня шума пылесоса.
Определением суда от 12.05.2010 года указанная экспертиза назначена, ее проведение поручено эксперту ФИО1 работающему в ООО ...
В судебном заседании 08.07.2010 г. истец Вакулин А.С. и его представитель Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности, увеличили заявленные требования в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору. Просили расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена заключенный между ООО «Гермес» и Вакулиным А.С., взыскать с ООО «Гермес» в пользу Вакулина А.С. 203148,07 руб., из которых 84380 руб. - стоимость некачественного товара, 101256 руб. - неустойка за невыполнение требований потребителя, 22662,29 руб. - проценты, уплаченные по кредитному договору с ООО ... Просили взыскать в пользу Вакулина А.С. с ООО «Гермес» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Определением суда от 08.07.2010 г. заявление об увеличении исковых требований принято, дело рассматривается с учетом заявленных изменений.
Представитель ответчика Галюк Н.А. в судебном заседании 12.07.2010 г. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что превышение уровня шума пылесоса не является его существенным недостатком. Полагает, что причиной превышения уровня шума может быть неправильная эксплуатация пылесоса истцом. Не согласилась с результатами экспертизы, проведенной экспертом ООО ... ФИО1 Указала, что у данного эксперта отсутствует аттестат об аккредитации, поэтому он не имел права проводить указанную экспертизу. Для выяснения причин превышения уровня шума пылесоса, установления вины изготовителя или покупателя в некачественной работе пылесоса, просила назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ГУ ...
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.
Представитель третьего лица - ОАО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Заслушав истца, его представителя Путинцева Е.К., представителя ответчика Галюк Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст.ст.456,470 ГК РФ, ст.ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель(продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи …передать покупателю относящиеся к ней документы (инструкцию по эксплуатации и др.)
В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования…Продажа товара, на который должен быть установлен гарантийный срок, но он не установлен, считается непригодным для использования по назначению.
Согласно ст.7 вышеназванного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования…был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара,…являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.
На основании ст.ст. 12-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе за ненадлежащую информацию о товаре, непредоставление полной и достоверной информации о товаре, неустановление срока службы или срока годности товара, за вред, причиненный вследствие недостатков товара, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений ст.474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами…или договором купли-продажи. Если установлена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, при этом условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли - продажи, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено, что Дата обезличена по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку Вакулин А.С. приобрел в ООО «Гермес» пылесос моющий марки KIRBY, модель G10E Sentria по цене 84380 рублей.
По договору купли-продажи Дата обезличена оплата стоимости товара производится истцом на условиях рассрочки платежа в следующем порядке: первый взнос в сумме 5000 рублей оплачивается наличными в момент заключения договора, оставшаяся часть оплачивается в соответствии с графиком платежей и подлежит оплате покупателем в кассу продавца л.д.31).
В соответствии с условиями договора истец внес ответчику первый взнос наличными в сумме 5000 рублей.
Дата обезличена на основании заявления ОАО ... Вакулину А.С. представлен потребительский кредит в размере 79 380 рублей сроком на 24 месяца под 47,7% годовых (полная стоимость кредита 59,64% годовых)л.д.5-7). С условиями кредитного договора Вакулин А.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита. Деньги в сумме 79 380 рублей перечислены банком на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора в качестве оплаты за приобретенный товар, а затем перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п.2.2 Условий кредитного договора)л.д.54). Перечисление банком денег за истца на счет продавца подтверждается выпиской по счетул.д.59).
Таким образом, приобретенный товар оплачен продавцу Вакулиным А.С. в полном объеме в сумме 84380 рублей.
В присутствии покупателя при продаже пылесоса проверены свойства товара. В подтверждение качества товара ответчик представил истцу сертификат соответствия № РОСС US.МЛ04.ВО3549 сроком действия с 21.11.2008 г. по 20.11.2011г..
Согласно экспертному заключению № D10011 от 04.06.2010 года эксперта ФИО1 (ООО ...), сертификат соответствия № РОСС US.МЛ04.ВО3549 отменен 26.03.2010 г. по причине отказа производителя от прохождения инспекционного контроля, а указанный в сертификате ГОСТ Р 51317.3.3-99 не действует на территории РФ с 01.07.2009 г.л.д.114).
Следовательно, доказательств осуществления проверки качества товара при продаже пылесоса продавцом покупателю Вакулину А.С. не представлено.
При эксплуатации пылесоса истцом выявлены недостатки, в том числе сильный шум прибора при его использовании, что повлекло за собой причинение Вакулину А.С. физических и нравственных страданий. Дважды Вакулин А.С. направлял в ООО «Гермес» претензии с просьбой возвратить уплаченную денежную сумму, которые были оставлены без удовлетворения.
Согласно протоколу №15 от 03.02.2010 года измерений шума и вибрации Номер обезличен лабораторного центра ... эквивалентный и максимальный уровни звука работающего пылесоса превышают допустимые уровни, что не соответствует санитарным нормамл.д.25-28).
Указанный результат подтверждается и протоколом измерения шума испытательной лаборатории ОАО ... (г.Челябинск) от 27.04.2009 года, согласно которому уровни шума, создаваемые работой пылесоса торговой марки KIRBY, модель G10E Sentria, в режиме выбивания ковра, превышают допустимые по Санитарным нормам значения л.д.37-39).
Таким образом, доказательства того, что приобретенный Вакулиным А.С. пылесос марки KIRBY модель G10E Sentria является некачественным товаром, истцом суду представлены и ответчиком не оспаривались.
Согласно экспертному заключению № D10011 от 04.06.2010 года эксперта ФИО1 (ООО ... бытовой моющий пылесос KIRBY, модель G10E Sentria, серийный номер № 2081086924 неисправен, уровень звука является недопустимым при использовании. Дефект пылесоса носит производственный характер и является значительным. Пылесос не ремонтопригодный. Причиной превышения уровня звука пылесоса являются конструктивные особенности пылесоса и дата его производства. Превышение уровня шума является существенным нарушением, так как сильный шум напрямую связан с воздействием на самочувствие человекал.д.108-120).
Оспаривая, выданное ФИО1 экспертное заключение, представитель ответчика указала, что у эксперта отсутствует аттестат об аккредитации, поэтому его заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. В обоснование своих доводов сослалась на нормы Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Правительства РФ № 163 от 24.02.2009 г. «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия».
Данными законом и подзаконным актом регулируются отношения между юридическими и физическими лицами, государственными органами, возникающие, изменяющиеся или прекращающиеся по поводу установления обязательных технических норм и правил, подтверждения соответствия продукции, процессов (методов) ее производства обязательным требованиям, стандартизации, аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), привлечения к ответственности в случаях несоответствия требованиям технических регламентов и финансирования работ в области технического регулирования.
С учетом изложенного, вышеуказанным законом и иными нормативными актами требований о наличии у эксперта ФИО1 аттестата об аккредитации не предусмотрено.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ в соответствующем экспертном учреждении специалистом, имеющим образование, опыт работы и право на осуществление данного вида деятельности. Форма экспертного документа соответствует требованиям Закона РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ», заключение составлено полно и правильно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, полны, установлена логическая связь между причиной возникновения производственного дефекта и следствием в виде невозможности использовать товар по назначению, мотивировка и формулировка заключения убедительны и не вызывают у суда сомнений, экспертом соблюдены пределы компетенции, противоречия между выводами эксперта и другими доказательствами по делу отсутствуют, результаты оценки экспертного заключения позволяют сделать вывод о соответствии заключения предъявляемым действующим законодательством требованиям.
С учетом изложенного, суд считает экспертное заключение ФИО1 надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие вины производителя в некачественности пылесоса, приобретенного Вакулиным А.С..
Доводы представителя ответчика о соответствии предмета спора качеству и нормам безопасности для потребителя и окружающей среды не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, опровергнуты имеющимися материалами дела, признанными судом допустимыми доказательствами. Представленные ответчиком копии сертификатов соответствия на модель, а не на конкретный предмет спора, не могут служить достаточным доказательством качественности товара и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Вакулина А.С..
Вина ООО «Гермес» в нарушении условий договора о продаже товара надлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТа по безопасности, установлена, кроме экспертного заключения, пояснениями истца и иными письменными доказательствами, которые суд принимает за основу при принятии решения.
До настоящего времени в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы не удовлетворены ответчиком, товар с недостатками находится у Вакулина А.С..
Сумма уплаченных Вакулиным А.С. по кредитному договору Дата обезличена процентов в размере 22 662 рубля 29 копеек и неустойки в размере 101 256 рублей подтверждается кредитным договором, графиком оплаты кредита и квитанциями, представленными истцом л.д. ).
Учитывая, что вышеуказанные суммы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Гермес» стоимости пылесоса в размере 84380 рублей, выплаченные по кредитному договору проценты в сумме 22662 рубля 29 копеек, неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит неустойку в сумме 101 256 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 8000 рублей.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный истцу, как следует из его пояснений в судебном заседании, заключается в переживаниях по поводу приобретения некачественной вещи, в том, что он испытывал нравственные страдания, носящие постоянный характер, которые выразились в том, что он не мог пользоваться необходимым ему пылесосом, испытывал психологический дискомфорт от сложившейся ситуации, от необходимости обращаться в суд.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшего и степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования Вакулина А.С. в части компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие болезни и негативных последствий в результате использования товара ненадлежащего качества истцом суду не предоставлено.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 18.01.2010 года между Вакулиным А.С. и ООО ... поручившим исполнение юристу Путинцеву Е.К., квитанция ООО ... на сумму 12000 рублей.
Поскольку юридические услуги Путинцевым Е.К. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению в части в сумме 5000 рублей, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7500 рублей 85 копеек, из которой 3500 рублей 85 копеек исчислены исходя из имущественных требований, 4000 рублей - из неимущественных требований о компенсации морального вреда. Истец, обратившийся в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 7500 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма подлежащего взысканию с ООО «Гермес» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 58 021 рубль 15 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вакулина * удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Номер обезличен от Дата обезличена заключенный между Вакулиным * и ООО «Гермес». Обязать передать Вакулина А.С. предмет спора бытовой моющий пылесос KIRBY, модель G10E Sentria, серийный номер № 2081086924 обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Вакулина А.С. стоимость некачественного пылесоса в сумме 84380 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору с ООО ... в сумме - 22662 рубля 29 копеек, неустойку в размере 8000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Вакулина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Вакулину А.С. - отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Гермес» в федеральный бюджет госпошлину в размере 7500 рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО «Гермес» штраф в размере 58021 рубль 15 копеек в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Л.В. Колобова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-550/10, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.