Дело № 2-2126/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
21 июля 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
с участием прокурора С.С.Алейниковой,
представителя истца Минина В.И. - Сорокина И.В.,
ответчиков Карюгина А.С., Елисеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина * к Карюгину *, Елисеевой * о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Минин В.И. обратился в суд с иском к Карюгину А.С. о компенсации морального вреда, указывая, что 08.07.2009 года водитель Карюгин А.С., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., вблизи дома ... допустил наезд на него, переходившего проезжую часть. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на том основании, что нарушений ПДД со стороны водителя Карюгина А.С. не обнаружено. Считает, что вина Карюгина А.С. в ДТП имеется, так как он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения. В результате ДТП он претерпел нравственные и физические страдания. Он длительное время находился на стационарном лечении в ГБ ..., не имел возможности самостоятельно передвигаться, принимать пищу. Осознание беспомощности вызвало у него состояние устойчивой депрессии. Его до сих пор мучают головные боли, бессонница, ухудшилось зрение, вынужден часто прибегать к лекарственным препаратам, стал быстро уставать от легкой работы. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200 0000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Определением суда от 05.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ... Елисеева Е.Г..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Карюгин А.С. в судебном заседании признал исковые требования в части 20000 рублей.
Ответчик Елисеева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2009 года водитель Карюгин А.С., управлявший автомобилем ... вблизи дома ... допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть.
В результате ДТП Минин В.И. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной и ссадиной лба, кровоподтеком век правого глаза, ретробульбарной гематомой правого глаза, посттравматическим птозом (опущением верхнего века правого глаза), переломом костей носа, оскольчатым переломом лобной кости с переходом в переднюю черепную ямку, ушибом головного мозга средней степени с внутримозговым кровоизлиянием лобной доли справа. Согласно заключению ... ГУЗ ... указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С 08.07.2009 года по 23.07.2009 года Минин В.И. находился на лечении в ММЛПУЗ Номер обезличен, что подтверждается справкой лечебного учреждения.
Постановлением СЧ ... от 27.11.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карюгина А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Мининым В.И. п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.
Свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля ..., подтверждается, что его собственником является Елисеева Е.Г..
В п.19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N1В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Карюгин А.С. управлял автомобилем ... на основании устного договора, заключенного с собственником транспортного средств Елисеевой Е.Г., путевых листов, выдаваемых ежедневно. Доверенность на право управления автомобилем Карюгину А.С. выдана в связи с исполнением им задания собственника Елисеевой Е.Г.. Работая на маршрутном такси, Карюгин А.С. получал от Елисеевой Е.Г. оплату.
С учетом изложенного Карюгин А.С. в смысле ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности ... не является, таким владельцем является его собственник Елисеева Е.Г, которая обязана возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания- получил открытую черепно-мозговую траву, чувствовал при этом сильную боль. Минин В.И. длительное время находился на стационарной лечении в ГБ ..., не имел возможности самостоятельно передвигаться, принимать пищу. Осознание беспомощности вызвало у него состояние устойчивой депрессии. Его мучают головные боли, бессонница, ухудшилось зрение, он вынужден часто прибегать к лекарственным препаратам, стал быстро уставать от легкой работы.
С учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.1083 ГК РФ о вине потерпевшего и имущественном положении лица, причинившего вред, суд считает возможным и достаточным взыскание с ответчика Елисеевой Е.Г. в пользу Минина В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей.
В удовлетворении требований истца к ответчику Карюгину А.С. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным 18.05.2010 года между Юридическим агентством ... и Мининым В.И., квитанцией на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании по рассмотрению иска Минина В.И. к Карюгину А.С., Елисеевой Е.Г. о компенсации морального вреда в качестве представителя истца принимал участие юрист Сорокин И.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2010 года. Поскольку юридические услуги истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению в части, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. Так как сумма 7000 рублей является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд находит возможным удовлетворить требования истца к Елисеевой Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг его представителя в пределах 5000 рублей.
В удовлетворении требований истца к ответчику Карюгину А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Минина ... удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Минина ... с Елисеевой ... компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Елисеевой Е.Г. в пользу Минина В.И. расходы, связанные с оказанными услугами представителя, в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Минину В.И. в отношении Елисеевой Е.Г. отказать.
В удовлетворении требований Минина ... к Карюгину ... о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании расходов, связанных с оказанными услугами представителя в размере 7000 рублей - отказать.
Взыскать с Елисеевой Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Л.В.Колобова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2126/10, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.