Дело № 2-2366/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием представителей истца ООО «Центр автоматизации Нургуш» - Шубина А.А., Белевцова А.Р.,
ответчика Денисова Ю.П., его представителя Путинцева Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Нургуш» к Денисову ... о взыскании расходов на устранение недостатков,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Центр автоматизации Нургуш» обратилось в суд с иском к Денисову Ю.П. о взыскании расходов на устранение недостатков рефрижератора ... года выпуска, шасси Номер обезличен, в сумме ... руб., указав, что приобрело указанное автотранспортное средство у ответчика на основании договора купли - продажи от Дата обезличенаг.
Согласно условиям договора ответчик гарантировал работоспособность узлов и агрегатов при пробеге до 30 000 км, но не более двух месяцев с момента заключения договора. В случае выхода из строя, поломки и иных дефектов ответчик обязался оплатить стоимость ремонта в сервисе согласно заказ - нарядов, счетов и иных документов, подтверждающих проведенный ремонт.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока АТС неоднократно выходило из строя, расходы истца по его ремонту составили ... руб., из которых ... руб. - расходы на устранение неисправности холодильной установки, ... руб. - расходы на устранение неисправности ходовой ( поломки рессоры, амортизатора, пневмоблока), ... руб. - неисправности тормозной системы, ходовой ( поломки пневмосистемы прицепа, замена сайлентблоков).
Просит суд взыскать с Денисова Ю.П. расходы на устранение недостатков АТС в размере ... руб..
В судебном заседании представители истца ООО «Центр автоматизации Нургуш» Шубин А.А., действующий на основании решения учредителя Номер обезличен от Дата обезличена г., Белевцов А.Р., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., поддержали заявленные исковые требования.
Шубин А.А. суду пояснил, что по договору от Дата обезличена года рефрижератор ... (... г/в, № шасси ...), заключенному в г.Орске, был продан Денисовым Ю.Н. ООО « Центр Автоматизации Нургуш» за ... руб.. Одновременно между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи Тягача ... ...
О наличии дефектов в продаваемом товаре Денисов Ю.П. покупателю не сообщил. По договору купли-продажи рефрижератора Денисов Ю.П. принял на себя обязательство оплатить все ремонты, произведенные в двухмесячный срок на авторизованных сервисных станциях производителя соответствующего оборудования.
ООО « Центр Автоматизации Нургуш» платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. и расходно-кассовым ордером от Дата обезличена г. оплатило ответчику по договору купли-продажи рефрижератора ... руб..
После завершения сделки Дата обезличена года рефрижератор вместе с тягачом был доставлен продавцом из г.Орска в г. Челябинск и принят водителем ООО « Центр Автоматизации Нургуш» ФИО8, получены государственные регистрационные знаки.
После передачи АТС в рефрижераторе были обнаружены недостатки:
-не растормаживаются колеса полуприцепа из-за того, что подаваемый с тягача воздух не попадает в тормозную систему полуприцепа.
-не надувались подушки по той же причине.
-не работали несколько ламп габаритов полуприцепа.
-опора механизма подъема-опускания полуприцепа с левой стороны не «выпускается» механизм работает очень «туго».
В письменном виде указанные недостатки зафиксированы не были, претензии продавцу АТС не направлялись. Часть недостатков удалось устранить на месте, рефрижератор был отбуксирован на охраняемую стоянку.
Дата обезличена г. при отрицательных температурах ( примерно -25С) истцом был произведен пробный пуск холодильно - обогревательной установки (ХОУ) в режиме +5 градусов. Оказалось, что подаваемый в грузовой отсек полуприцепа воздух имеет низкую температуру, заданный температурный режим не соблюдается, ХОУ находится в неработоспособном состоянии. Диагностика ХОУ была поручена официальному представителю производителя компании ...
В результате диагностики 07-Дата обезличена г. была выявлена утечка фреона из-за высохшего сальника компрессора ХОУ, приводной ремень требовал замены. Указанные работы были выполнены специалистами ООО «Торговый дом Трансклимат» Дата обезличена года, стоимость ремонта составила 15 702,00 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд Номер обезличенЗН 000058 от Дата обезличена года.
Представитель истца Шубин А.А. считает, что данная неисправность - высыхание сальника и испарение фреона возникла из-за того, что рефрижератор длительное время работал в режиме термоса и без включения ХОУ, а рефрижератор имеет значительный «возраст». Из разговора по телефону с Денисовым он понял, что ответчик согласен с этим и обещал оплатить ремонт.
После ремонта Дата обезличена года рефрижератор был отправлен в рейс Чебаркуль -Уфа с грузом - мясо птицы 20 тонн, температурный режим +3, пробег 298 км. После разгрузки в Уфе АТС 22.01. 2009 г. было отправлено по маршруту Белебей (Башкирия) - Новосибирск (через Челябинск) с грузом лука, вес 21630 кг, температурный режим +5 +8 град, пробег 2018км.
Дата обезличенаг. перед подъездом к Челябинску из Белебея при пробеге около 700 км было обнаружено, что передняя ось АТС «повернута» относительно продольной оси транспортного средству.
Дата обезличена г. в результате диагностики ходовой системы полуприцепа были выявлены многочисленные дефекты, были произведены ремонтные работы по устранению неисправностей ходовой ( поломки рессоры, амортизатора, пневмоблока) на сумму ... руб. о чем свидетельствует акт выполненных работ ... от Дата обезличена года и калькуляция к акту.
В ходе диагностики было установлено, что первая ось полуприцепа имеет значительную «выработку» в области крепления полурессоры, стремянки крепления ослаблены. С левой стороны ось имеет скошенную, округлую форму, практически отсутствует плоскость, или «полочка», к которой крепится полурессора. Стремянка крепления также была «разбита», болты крепления «закисли», заржавели. Отвернуть их на официальном сервисе осей BPW не получилось и, ввиду большой выработки, было принято решение срезать их.
После того, как удалось разобрать ось, обнаружились следы ранее проводимого некачественного ремонта. Ответчик Денисов по телефону сообщил, что переднюю (первую) ось уже ремонтировали, что данная неисправность уже проявлялась до момента продажи рефрижератора.
Из-за того, что ось была не зафиксирована, она имела возможность проворачиваться и перемещаться, в результате были выведены из строя и требовали замены амортизаторы передней оси, а также пневмобаллон в сборе. Так же из-за этого были деформированы сайленблоки на обоих полурессорах.
Разобрав первую ось, представители ...... выполнили наварку (сваркой) полки оси, вернув ей «квадратное» сечение, заменили пневмобаллон в сборе, сайленблоки и амортизаторы, с помощью лазерного стенда они выправили геометрию первой оси.
Также в ходе диагностики было выявлено, что тормозная система рефрижератора находится в очень изношенном состоянии и практически не работает, согласно письму ...... многие узлы и детали на спорном АТС не менялись с момента выпуска полуприцепа - с 1996 г..
Было обнаружено, что на спорном АТС отсутствовали тормозные колодки, из-за этого тормозные барабаны имеют сильнейшую выработку, отсутствуют энергоаккумуляторы на 2,3 оси, тормозные валы требуют рeмoнтa. Отсутствовали даже «пыльники» на тормозных механизмах, что приводило к попаданию пыли, грязи между тормозными барабанами и накладками, что вело к их значительному абразивному износу.
Ввиду необходимости эксплуатации рефрижератора было принято решение произвести ремонт тормозной системы АТС после его возвращения из очередного рейса из Новосибирска. Оттуда АТС возвращалось с грузом помидор до Екатеринбурга, 18 тонн, режим +8 градусов, пробег 1575км.
При подъезде к Екатеринбургу Дата обезличена г сломался тягач. Примерно через неделю рефрижератор был отбуксирован из ... в ... для продолжения ремонта. Пробег Екатеринбург-Челябинск составляет 202 км.
Дата обезличена обнаруженные неисправности тормозной системы, ходовой ( поломки пневмосистемы прицепа, замена сайлентблоков) были устранены на официальном сервисе производителя осей ......, стоимость выполненных ремонтных работ составила ... руб.
Оба ремонта - в Дата обезличена истцом были полностью оплачены платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.
Представитель истца Шубин А.А. настаивал в судебном заседании, что рефрижератор эксплуатировался без «перегруза», неоднократно проходил пункты весового контроля, как стационарные, так и передвижные, в связи с чем выход из строя подушек первой оси полуприцепа из-за чрезмерной нагрузки считает невозможным. Исключил нарушение правил эксплуатации подвижного состава, ДТП с участием спорного АТС.
Указал, что пробег полуприцепа с момента получения его от Денисова Ю.П. не превысил 4 100 км при установленном гарантийном пробеге 30 000 км, тогда как по информации производителя осей - фирмы BPW примерный срок эксплуатации тормозных накладок составляет 300000 км, тормозных барабанов - 800 000 км.
Обо всех проводимых ремонтах Денисов Ю.П. своевременно оповещался в Дата обезличена по телефону, мог непосредственно присутствовать при проведении дефектовки АТС и его ремонта. Однако, от участия в осмотре полуприцепа Денисов Ю.П. отказался, оплату расходов не произвел.
Шубин А.А. считает, что все неисправности, обнаруженные и устраненные истом в Дата обезличена., явились следствием либо ненадлежащей эксплуатации рефрижератора, либо ненадлежащего обслуживания и замены расходных материалов до момента передачи транспортного средства ответчиком покупателю.
Представители истца Шубин А.А. и Белевцов А.Р. просили суд удовлетворить требования иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, на проезд представителей истца из г. Челябинска в г.Орск Дата обезличена года, Дата обезличена года и проживание в г.Орске в общей сумме ... руб., а также на оплату услуг представителя Белевцова А.Р. в сумме ... руб.
Ответчик Денисов Ю.П. и его представитель Путинцев Е.К. возражали против удовлетворения исковых требований ООО « Центр Автоматизации Нургуш».
Денисов Ю.П. пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи рефрижератора от Дата обезличена года в г.Орске представитель ООО «Центр автоматизации Нургуш» Шубин А.А. осмотрел рефрижератор, его устроило техническое состояние транспортного средства в момент заключения сделки, и его стоимость, которая была установлена именно с учетом значительного периода эксплуатации. Замечаний по недостаткам транспортного средства Шубин А.А. не имел.
Позднее, при передаче рефрижератора в г.Челябинске Дата обезличена года и его регистрации в отделе ... Шубин А.А. также претензий по техническому состоянию АТС не имел.
Более того, перед заключением договора купли-продажи в Дата обезличена спорный рефрижератор проходил технический осмотр в отделе ... и каких-либо недостатков АТС, препятствующих его эксплуатации, выявлено не было, в связи с чем Денисову Ю.П. был выдан талон государственного технического осмотра.
Он, ответчик, установил в договоре купли-продажи гарантию работоспособности узлов и агрегатов АТС при пробеге до 30 000 км., но не более 2-х месяцев с момента заключения договора.
Вместе с тем, истцом не доказано пройденное рефрижератором расстояние после заключения сделки, при котором действует предоставленная им гарантия.
Считает исковые требования ООО « Центр Автоматизации Нургуш» необоснованными также в связи с тем, что достоверно не установлена причина возникновения поломок рефрижератора, указанных в иске.
В настоящее время он лишен возможности установить эти причины и доказать, что поломки в рефрижераторе возникли в ходе его ненадлежащей эксплуатации истцом либо могли возникнуть от действия третьих лиц, поскольку истцом не представляются для экспертизы замененные части рефрижератора, отсутствует документальное подтверждение условий эксплуатации транспортного средства.
Заслушав пояснения сторон, специалиста Дюкарева О.И., исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО « Центр автоматизации Нургуш» отказать по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в г.Орске между истцом ООО « Центр автоматизации Нургуш» в лице директора Шубина А.А. ( далее - Покупатель), и ответчиком Денисовым Ю.П. (далее -Продавец), был заключен договор, по которому Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил АТС - рефрижератор ... года выпуска, шасси Номер обезличен, цвет ..., категории прицеп, стоимостью ... руб..
Стороны оплату товара не отрицают.
Из ст. 456 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи…
В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором…
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( ч.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара…
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара…
Договором купли-продажи от Дата обезличена года предусмотрено, что покупатель ООО « Центр Автоматизации Нургуш» принимает указанное АТС - рефрижератор и приобретает право собственности на него согласно договору.
Из пояснений сторон следует, что после полной оплаты товара Дата обезличена года рефрижератор был доставлен Денисовым Ю.П. в г.Челябинск и передан представителю покупателя ООО « Центр автоматизации Нургуш», в связи с чем обязанность по передаче товара ответчиком суд считает исполненной Дата обезличена года.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца … возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи рефрижератора ... от Дата обезличена года, продавец Денисов Ю.П. гарантировал работоспособность узлов и агрегатов АТС при пробеге до 30 000 км, но не более двух месяцев с момента заключения договора. В случае выхода из строя, поломки и иных дефектов Денисов Ю.П. обязался оплатить стоимость ремонта в сервисе согласно заказ - нарядов, счетов и иных документов, подтверждающих проведенный ремонт.
Анализируя указанное условие договора, материалы дела и исследованные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт соблюдения им данных условий, при которых действует предоставленная ответчиком гарантия на рефрижератор.
Данных о том, какой пробег имел рефрижератор на момент заключения сторонами договора, какое расстояние пройдено спорным АТС после сделки купли-продажи и до обнаружения первых недостатков, затем - предъявления ответчику претензии по качеству товара, суду не предоставлено.
Объяснения представителя истца Шубина А.А. о том, что пробег спорного рефрижератора в период его эксплуатации истцом не превысил 30 000 км, другими объективными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что бремя доказывания обстоятельств своих требований и возражений лежит на обеих сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ.
Из ст. 470 Гражданского кодекса РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Таким образом, закон устанавливает, что качество товара должно соответствовать требованиям к качеству, изложенным в ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение всего гарантийного срока. Уже на момент передачи товара требования к его качеству должны быть таковыми, что оно (качество) должно быть способным обеспечить использование товара в течение гарантийного срока.
Однако, из нормы ст. 470 Гражданского кодекса РФ также следует, что имеется ввиду нормальная эксплуатация товара. Если товар в момент передачи был способен (по качеству) выдержать эксплуатацию в течение всего гарантийного срока, но затем вышел из строя до истечения гарантийного срока (в результате неправильной эксплуатации), нет оснований считать, что продавец исполнил обязательство ненадлежащим образом.
По общему правилу, продавец отвечает лишь за недостатки товара, которые возникли до передачи товара. Если же недостатки возникли после передачи товара, то продавец за них не отвечает, за исключением случаев, когда недостатки товара могли проявиться только в процессе его нормальной эксплуатации либо в результате специальных проверок качества.
Продавец считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное ( ст. 10 ГК РФ ).
При применении ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что:
-недостатки должны быть обнаружены в товаре, на которых продавцом предоставлена гарантия качества.
-покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно, пока продавец не докажет, что именно в случае нарушения самим покупателем либо третьими лицами (за которых покупатель отвечает) правил пользования товаром или его хранения наступили недостатки товара,
-в равной степени продавец освобождается от ответственности за недостатки товаров, наступивших в результате действий третьих лиц, причем как правомерных, так и неправомерных,
-продавец не отвечает за недостатки товара, явившиеся следствием непреодолимой силы.
Обосновывая иск, представители истца ООО « Центр автоматизации Нургуш» утверждают, что недостатки рефрижератора, расходы за устранение которых они просят взыскать с продавца Денисова Ю.П., были обнаружены в течение установленного Денисовым Ю.П. гарантийного срока.
Также утверждают, что эти недостатки возникли до передачи им рефрижератора по договору купли-продажи от Дата обезличена года и имели скрытый характер, в связи с чем не могли быть обнаружены покупателем в момент заключения договора.
Вместе с тем, эти обстоятельства суд полагает недоказанными в судебном заседании.
Из пояснений сторон следует, что Дата обезличена года при заключении договора купли-продажи рефрижератора в г.Орске представителем истца Шубиным А.А. рефрижератор был осмотрен, замечаний по техническому состоянию рефрижератора от него не поступило.
Далее, при передаче ответчиком рефрижератора в г.Челябинске Дата обезличена года Шубину А.А. последний также претензий по качеству рефрижератора не предъявлял.
Доказательств иного истцом не предоставлено.
Доводы представителя истца Шубина А.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи рефрижератора он не мог в отсутствие специальных технических средств произвести полную диагностику транспортного средства, не являются основанием для удовлетворения иска. При этом суд полагает, что Шубин А.А. перед совершением сделки имел возможность организации и проведения технического осмотра транспортного средства, в том числе с помощью специалистов и технических средств, стоимость товара определялась по соглашению сторон, в том числе с учетом степени износа транспортного средства.
После сделки купли-продажи рефрижератор эксплуатировался истцом по назначению, эксплуатируется до настоящего времени, что следует из пояснений сторон и материалов дела.
Более того, согласно представленной ответчиком справке ..., незадолго до заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года в Дата обезличена спорный рефрижератор проходил технический осмотр в отделе ... и каких-либо недостатков, препятствующих его эксплуатации, выявлено не было, в связи с чем Денисову Ю.П. был выдан талон государственного технического осмотра транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества, обеспечивающего использование рефрижератора по назначению, и соблюдении положений ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что недостатки рефрижератора возникли до его передачи ответчиком ООО « Центр автоматизации Нургуш» или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено.
Утверждения представителей истца о выходе из строя холодильной установки рефрижератора ввиду высыхания сальника компрессора холодильной установки и испарения фреона, ходовой и тормозной систем - ввиду значительного износа транспортного средства, отсутствия какого-либо его ремонта прежним владельцем Денисовым Ю.П., не подтверждены в судебном заседании.
Представитель истца Шубин А.А. пояснил, что эти неисправности были обнаружены, начиная с Дата обезличена года, в ходе эксплуатации рефрижератора и его последующей диагностики.
Вместе с тем, причины выхода из строя данных узлов и агрегатов рефрижератора, указанных в иске, а также момент возникновения данных неисправностей в судебном заседании достоверно не установлены.
Из пояснений сторон следует, что в момент заключения договора купли-продажи АТС сторонами проверялась холодильная установка путем запуска режима обогрева, что свидетельствовало о ее работоспособности в момент заключения сделки. Также представителем истца производился внешний осмотр ходовой, тормозной систем, представитель истца Шубин А.А. был осведомлен об отсутствии на рефрижераторе части тормозных щитков и двух энергоаккумуляторов, стоимость работ по установке которых включена истцом в исковые требования.
Письмо за Номер обезличен от Дата обезличена года ..., на которое ссылаются представители истца, содержит перечень неисправностей, выявленных в ходе диагностики Дата обезличена года в ходовой и тормозной системах рефрижератора.
Не указаны в письме причины возникновения неисправностей ходовой, отклонения передней оси транспортного средства.
Не может указанное письмо служить доказательством причин возникновения неисправностей тормозной системы, поскольку не конкретизирует, какие именно элементы тормозной системы требовали замены.
Данных о результатах осмотра рефрижератора ( специалистами, работниками сервисного центра и т.д.) до производства истцом ремонтных работ с указанием конкретных обнаруженных неисправностей рефрижератора, суду истцом не предоставлено.
Вместе с тем, суд полагает указанные обстоятельства юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Специалист ФИО9 - директор ..., имеющий стаж работы экспертом - техником с 1986 года, пояснил суду, что причиной утечки фреона из холодильной установки могли являться как механические повреждения сальника в результате эксплуатации, так и его временный износ. Причинами возникновения неисправностей ходовой и тормозной систем рефрижератора могли являться как износ транспортного средства и отсутствие его надлежащего сервисного обслуживания, так и техническое состояние дорожного покрытия, интенсивность эксплуатации, внешние воздействия на транспортное средство и т.д..
Причину утечки фреона из холодильной системы рефрижератора при замененном сальнике и непредставлении его для экспертного исследования установить невозможно.
Также по причине восстановления ходовой и тормозной системы рефрижератора и его ремонта, при отсутствии всех замененных деталей и агрегатов, а также результатов осмотра состояния автомобиля до начала его ремонта, установить, из-за чего возникли поломки ходовой и тормозной системы транспортного средства, указанные в исковом заявлении, невозможно.
Согласно пояснениям ФИО9, возможно частично установить причины неисправностей узлов и агрегатов АТС только после выполнения работ по приведению АТС в состояние до ремонта ( разбора ходовой и тормозной системы), что требует значительных финансовых затрат, превышающих затраты на его ремонт.
При разрешении спора суд учитывает, что определением Октябрьского районного суда г.Орска от Дата обезличена года по ходатайству представителя ответчика Денисова Ю.П. назначалась судебная авто-техническая экспертиза в ... ФИО9 для разрешения вопросов о том, какие недостатки имел на Дата обезличена г.(момент заключения договора купли - продажи) рефрижератор ... года выпуска, шасси Номер обезличен, и была ли необходимость в проведении указанного в иске ремонта на этот момент.
Данное определение получено сторонами.
Письмом директора ... ФИО9 от Дата обезличена года материалы гражданского дела возвращены в суд в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия замененных запасных частей со спорного рефрижератора, непредставления их эксперту для анализа.
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что для проведения экспертизы ему сторонами не были представлены ни замененные запасные части со спорного рефрижератора, ни само транспортное средство.
Из пояснений представителей истца в судебном заседании Дата обезличена года (л.д. 56 оборот), в судебном заседании Дата обезличена года следует, что у истца на момент рассмотрения дела отсутствуют замененные запчасти рефрижератора, в связи с чем не могут быть представлены эксперту.
Таким образом, при непредставлении истцом предмета исследования (замененных запасных частей), без которых достоверно установить причину поломок рефрижератора, что возможно только экспертным путем, невозможно, ответчик Денисов Ю.П. лишен реальной возможности доказывать факт возникновения недостатков проданного товара после его передачи покупателю, как того требует ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих о правильной эксплуатации истцом транспортного средства, суду также не представлено.
Не исключена в судебном заседании и возможность возникновения недостатков товара в результате действий третьих лиц, как правомерных, так и не правомерных, после продажи рефрижератора истцу, о которых суду пояснял специалист ФИО9 как о возможной причине выхода из строя узлов и агрегатов рефрижератора.
Суд также полагает не доказанным истцом размер затрат на ремонт спорного рефрижератора, поскольку в представленных суду счетах-заказах, калькуляциях не указано, какое именно транспортное средство подвергалось ремонту, на восстановление узлов и агрегатов какого транспортного средства уплачивались истцом денежные суммы.
При этом из пояснений сторон следует, что в эксплуатации истца как юридического лица находится более одного транспортного средства. ООО « Центр автоматизации Нургуш» согласно Уставу ( п.п.1, 13) создано для извлечения прибыли с различным перечнем видов производственной, научно - технической и коммерческой деятельности, обладающее соответствующим имуществом и транспортными средствами (п. 20-21).
Не обоснованы документально и иными доказательствами произведенные ремонтные работы в объемах и количестве, указанных в счетах и калькуляциях, представленных истцом.
Решение Октябрьского районного суда г.Орска от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску ООО « Центр автоматизации Нургуш» к Денисову Ю.П. о взыскании расходов на устранение недостатков, которым в пользу истца с ответчика было взыскано ... руб., на которое ссылается истец как на обоснование своих настоящих требований, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлось другое транспортное средство - Тягач ...... года выпуска, приобретенное истцом у ответчика по другому договору купли-продажи от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО « Центр автоматизации Нургуш» у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Нургуш» к Денисову ... о взыскании расходов на устранение недостатков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Е.А.Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 г.