Дело № 2-2276/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием ответчика Косолапова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Медногорска к Косолапову ... о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, обязании устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Медногорска обратился в суд с заявлением к Косолапову В.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, обязании устранить допущенные нарушения.
Указал, что проведенной прокуратурой г.Медногорска проверкой выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города со стороны индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г.
Так, в нарушение ФЗ РФ № 196-ФЗ РФ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.3 ч.4 ст. 5 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения», на ул. ... на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги установлен рекламный щит, принадлежащий Косолапову В.Г.
Выданное Дата обезличенаг. ... предписание об устранении в срок до Дата обезличенаг. выявленного нарушения ответчиком не исполнено.
Дата обезличенаг. прокурором г.Медногорска в отношении индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе. Постановлением ... от Дата обезличенаг. Косолапов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. До настоящего времени ответчиком размещение рекламного щита по ... не приведено в соответствие с действующим законодательством.
Указал, что допущенное ответчиком Косолаповым В.Г. правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, не обеспечивает предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а также существенно ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по ...
Истец просил суд признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений ФЗ № 196-ФЗ РФ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.3 ч.4 ст.5 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения»; обязать индивидуального предпринимателя Косолапова В. Г. в срок до Дата обезличена устранить выявленные нарушения законодательства.
Уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений ФЗ № 196-ФЗ РФ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.3 ч.4 ст.5 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения»; обязать индивидуального предпринимателя Косолапова В. Г. в срок до Дата обезличена. устранить выявленные нарушения законодательства.
Истец - прокурор г.Медногорска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Косолапов В.Г. в судебном заседании иск прокурора г.Медногорска не признал.
Пояснил суду, что под рекламный щит, установленный им в Дата обезличена по адресу: ... земля отводилась администрацией г.Медногорска целевым образом в строгом соблюдении законодательства РФ и с учетом соблюдения дорожной безопасности, санитарных норм, ГОСТов и технических условий. Установление рекламной конструкции согласовывалось со всеми городскими коммунальными службами и ГИБДД. Изменения в ГОСТ Р 52044-2003, вступившие в действие с 01.09.2009 году, регламентирующие порядок размещения рекламных щитов, не должны распространяться на уже действующие правоотношения, возникшие в 2006 году при установлении им рекламного щита.
Рекламный щит никому не мешает.
Дата обезличенаг. постановлением ... он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил использования полосы отвода придорожных полос автомобильной дороги по ... КоАП РФ. С постановлением суда он не согласен, но не обжаловал его потому, что не мог защитить себя.
Он обратился в ... имеющему лицензию по установке рекламных конструкций для проверки соответствия его рекламной конструкции, расположенной в районе ..., требованиям закона «О рекламе», ГОСТУ, санитарным нормам и дорожной безопасности. Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличенаг. отклонений от государственного стандарта по установке рекламной конструкции не выявлено.
Пояснил, что расстояние от края дорожного полотна 6,6 метров, о чем свидетельствуют заключения администрации ... за подписью ...., ...., поэтому нарушений в его действиях не имеется.
Также указал, что в нарушение ч.3 ст. 35 ГПК РФ в исковом заявление не указано, чьи конкретно и какие права им нарушены.
Ответчик Косолапов В.Г. просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора г.Медногорска отказать.
Представитель ответчика - адвокат Меликов Р.Г., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., удостоверения Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебном заседании Дата обезличена года дал пояснения, аналогичные пояснением ответчика, просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора г.Медногорска к Косолапову В.Г. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВД по МО г.Медногорск извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало исковые требования прокурора г.Медногорска, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора г.Медногорска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью ... кв.м, расположенный ..., имеющий кадастровый номер ..., правообладателем которого является ..., зарегистрирован за Косолаповым В.Г. на праве аренды за Номер обезличен от Дата обезличенаг. сроком с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д. 24 ).
Согласно распоряжению ... от Дата обезличенаг. за Номер обезличен, акту выбора земельного участка под установку рекламного щита от Дата обезличенаг., ситуационному плану, согласованному начальником ..., Косолапову В.Г. предварительно согласовано место размещения рекламного щита, находящегося примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от здания Номер обезличен по ..., площадью ориентировочно 4,0 кв.м. с разрешенным использованием под рекламу л.д.37, 38, 39 ).
На данном земельном участке ответчиком Косолаповым В.Г. размещен рекламный щит.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.
Статьей 1 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. в редакции от 25.11.2009г. «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г.) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
На основании ст.2 данного Федерального закона под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствии.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил… Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», целями настоящего закона являются, в том числе, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы, применяется данный закон к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В силу ст. 4 данного Федерального закона отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.4, ч.11 ст.5 указанного Федерального закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
В силу п. п. 4, 9 ст.19 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе ст. 38 Закона возложена на физических или юридических лиц.
П. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, рекламные конструкции не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги ( бордюрного камня) - в населенных пунктах.
Доводы ответчика Косолапова В.Г. о том, что об отсутствии отклонений от государственного стандарта по установке рекламной конструкции по ... свидетельствует акт осмотра конструкции рекламного щита от Дата обезличенаг (л.д. 63-64), составленный заместителем директора ООО «ТНП-2М», имеющем лицензию по установке рекламных конструкций, согласно которому расстояние от края дорожного полотна составляет 6,6 метров, не состоятельны.
Суд не может принять данный акт за допустимое доказательство, поскольку он составлен лицом, не обладающим полномочиями по надзору и контролю над соблюдением законодательства в области дорожного движения. В акте отсутствует указание на государственные стандарты по установке рекламных конструкций, не указано, каким образом производились замеры, выводы в акте необъективны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из Акта проверки средств наружной рекламы ГОСТ Р 52044-2003 от Дата обезличенаг., комиссией в составе архитектора г.Медногорска ФИО5, начальника ГИБДД ОВД по МО г.Медногорск ФИО3, госинспектора дорожного надзора ФИО11, генерального директора МУП «КСК» ФИО10 установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ... не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, поскольку установлена сбоку от ... на расстоянии 3,70 м до ближайшего края средства наружной рекламы от бровки земляного полотна дороги, то есть менее 5,0 метров. Нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,20 м, то есть менее 4,5 метров л.д. 21 оборот).
Актом от Дата обезличенаг. зафиксировано, что проведенным обследованием улично-дорожной сети и средств наружной рекламы ГОСТ Р 52044-2003 госинспектором дорожного надзора ФИО4, дорожным мастером МУП «КСК» ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Косолаповым В.Г., установлено, что на момент рассмотрения дела рекламная конструкция, расположенная по адресу: ..., не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, поскольку установлена сбоку от ... на расстоянии 3,70 м до ближайшего края средства наружной рекламы от бровки земляного полотна дороги, то есть менее 5,0 метров. Нижний край рекламного щита размещен на высоте 2,80 м, то есть менее 4,5 метров л.д. 82).
Данные акты судом принимаются за основу, поскольку составлены с соблюдением законодательства, комиссионно, должностными лицами - государственными инспекторами в области дорожного надзора, согласуются друг с другом, в судебном заседании Дата обезличена года не оспаривались и самим ответчиком Косолаповым В.Г..
Ссылка ответчика на заключение начальника отдела архитектуры и градостроительства, главного архитектора г.Медногорска ФИО5 и государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД г.Медногорска ФИО4 от Дата обезличенаг. за Номер обезличен о том, что в настоящее время данные рекламная конструкция, размещенная по адресу: ..., не нарушает архитектурный облик, не угрожает жизни и здоровью граждан и не мешает участникам дорожного движения, также не состоятельная.
Суд не может доверять данному заключению и принять его за основу решения, поскольку оно дано без обследования должностными лицами фактического месторасположения рекламной конструкции с выездом на место, необъективно.
Как следует из объяснения начальника отдела архитектуры и градостроительства - главного архитектора г.Медногорска ФИО5 от Дата обезличенаг., данного и.о. прокурора г.Медногорска, в июле 2010 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела он по просьбе Косолапова В.Г., без выезда на место расположения рекламного щита, подготовил от свого имени и от имени государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД г.Медногорска ФИО4 заключение от Дата обезличенаг. за Номер обезличен о соответствии требования СНИП и ТУ рекламных щитов, расположенных по адресу: ..., подписал данное заключение сам. Так как ФИО4 не было на рабочем месте и находился он у родственников, он поехал к ФИО4 в пос...., где последний, также без выезда на место расположения рекламного щита, подписал данное заключение. Каких-либо исследований на соответствие рекламного щита предъявляемым требованиям им не проводилось л.д. 68)
Согласно объяснению государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД г.Медногорска ФИО4 от Дата обезличенаг., данного и.о.прокурора г.Медногорска, заключение от Дата обезличенаг. за Номер обезличен о соответствии требования СНИП и ТУ рекламных щитов, расположенных по адресу: ... подписано им у родственников в пос.Рысаево по просьбе приехавшего к нему начальника отдела архитектуры и градостроительства, главного архитектора ... - ФИО5, без проверки достоверности указанных в нем сведений и без выезда на место расположения рекламного щита. Данный факт объясняет непродолжительным временем работы - около двух недель л.д. 67).
Дата обезличена года указанным должностным лицом комиссионно, с выездом на местность, составлен изложенный выше акт о наличии при размещении спорной рекламной конструкции нарушений закона (л.д. 82).
Из объяснения председателя комитета по управлению имуществом г.Медногорска ФИО13 следует, что Дата обезличенаг. она по просьбе Косолапова В.Г. для представления документа ... выдала последнему справку о том, что земельные участки, на которых расположены рекламные щиты, находятся в пользовании ответчика на законных основаниях. При этом справка касается лишь законности пользования Косолаповым В.Г. земельным участком, находящимся под рекламными щитами. Проверкой соответствия рекламных щитов требования ГОСТов и СНИПов комитет по управлению имуществом не занимается л.д. 69).
Доводы ответчика Косолапова В.Г. о том, что на момент установки рекламного щита в 2006 году требовании законодательства им были соблюдены, не влекут отказ в удовлетворении настоящих требований прокурора об устранении выявленных нарушений закона на момент проведения прокурорской проверки Дата обезличена года.
Так, ответчик Косолапов В.Г. ссылает на заключение начальника отдела архитектуры и градостроительства - главного архитектора г.Медногорска ФИО5 от Дата обезличенаг. за Номер обезличен, согласно которому на момент установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: ... выбор земельного участка и место предполагаемого размещения конструкции осуществлялись в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным и введенным в действие Дата обезличенаг., согласно п.6.1 которого рекламная конструкция должна была устанавливаться сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна (бордюрного камня) в населенных пунктах до основания рекламной конструкции.
Вместе с тем, суд отмечает, что в ГОСТ Р 52044-2003 были внесены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009г. за № 117-ст изменения, введенные в действие с 01.09.2009г.. П.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции от 24.03.2009 года требует, чтобы рекламные конструкции не были размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах до ближайшего края средства наружной рекламы.
Данные требования ГОСТа Р 52044-2003 в редакции, действующей с Дата обезличена года, при размещении рекламного щита Косолапова В.Г. на ..., не соблюдены, что следует из актов проверок средств наружной рекламы от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг..
При этом утверждения ответчика о том, что изменения, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003 24.03.2009 года, касающиеся порядка измерения расстояния рекламной конструкции до автомобильной дороги, не должны применять к ранее существующим правоотношениям, не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с разделом 1 Изменений № 2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009г. № 117-ст, введенных в действие с 01.09.2009г., настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Суд полагает необходимым руководствоваться именно указанными нормами закона.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора г.Медногорска в отношении нарушений, допущенных Косолаповым В.Г. при размещении наружной рекламы, находящейся примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от здания ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 200 рублей, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора города Медногорска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Косолапова ..., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.3 ч.4 ст.5 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения» при размещении наружной рекламы, находящейся примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от здания Номер обезличен по ....
Обязать индивидуального предпринимателя Косолапова ... в срок до Дата обезличенаг. устранить выявленные нарушения ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.3 ч.4 ст.5 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения» при размещении наружной рекламы, находящейся примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от здания Номер обезличен по ....
Взыскать с Косолапова ... государственную пошлину в доход государства в сумме 200 ( двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010 года.