Дело № 2-2425/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.В.Дорошенко
при секретаре Е.О. Миловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Смирновой ..., Пайкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой Я.Г., Пайкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Смирновой Я.Г. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица Номер обезличен в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты Номер обезличен, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до Дата обезличена года, уплатить на нее проценты по ставке 19 % годовых согласно условиям договора.
Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью, так Дата обезличена на текущий счет ответчика Смирновой Я.Г. была зачислена сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
С Дата обезличена погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется.
По состоянию на Дата обезличена общая сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена составляет 212929 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 126335 руб. 31 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 24443 руб. 21 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 2966 руб. 64 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 59184 руб. 57 коп.
В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена с Пайковым В.А.
В соответствии с договором поручительства, на основании п.3.2, п.3.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств исполнения по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
06.08.2009г. произошла реорганизация ОАО «Урса Банк» -правопреемника ОАО «Уралвнешторгбанк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк», в результате чего в связи с государственной регистрацией ИФНС по Новосибирской области 06.08.2009г. изменений № 5 в Устав ОАО «Урса Банк», произошло изменение наименования банка, утвержденное решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009г., на следующее: полное фирменное наименование на русском языке - ОАО «МДМ Банк». При этом ОГРН, Лицензия ЦБ РФ, банковские реквизиты и прочие реквизиты не изменились.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «МДМ Банк» - Гизатулин В.Р., действующий на основании доверенности, в суд не явился, в адресованном суду заявлении иск поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Смирнова Я.Г. и Пайков В.А. в суд не явились, направив заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия, иск признали в части задолженности по основному денежному долгу в сумме 126 335,31 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 24 443,21 руб., по повышенным процентам 2966,64 руб., требования по взысканию неустойки в сумме 59 184,57 не признали, поскольку считают ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентам, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчиков неустойку по просроченной задолженности в сумме 59 184,57 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая размер займа, сумму процентов по договору, степень выполнения обязательства заёмщиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 500 руб., взыскав эту сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанной нормой закона, со Смирновой Я.Г. И Пайкова В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2262 руб. 45 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Смирновой ..., Пайкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Смирновой ..., Пайкова ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 166 245 (сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок пять) руб. 16 коп., из которых 126 336,31 руб. - задолженность по основному долгу, 24 443,21 руб.- задолженность по процентам, 2966,64 - задолженность по повышенным процентам, 12 500 - неустойка.
Взыскать со Смирновой ..., Пайкова ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) руб. 45 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010 г.
Судья С.В. Дорошенко