Дело № 2-545/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации-России
02 сентября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.В.Дорошенко,
при секретаре Е.О. Миловой,
с участием Пономарева Ю.Н., его представителя Овчаренко Д.В.,
представителя Околоты М.С. - Мирзаева Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Пономарева ... к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», Околота ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, о признании ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена,
встречного иска Околота ... к Пономареву ... о признании ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена и о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», Околота ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Дата обезличена произошло ДТП, участниками которого были он, управлявший автомобилем №1 и Околота М.С., управлявший автомобилем №2 В тот же день сотрудниками ГИБДД г.Орска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Околота М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а дело возвращено в ГИБДД УВД по МО г. Орска на новое рассмотрение.
Дата обезличена было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Околота М. О, который управлял автомобилем №2 Водитель автомобиля №2 в нарушении п. 8.1 своими действиями создал помеху для движения в то время, когда он осуществлял маневр обгона. Он начал осуществлять свой маневр первым, заблаговременно занял для обгона крайнюю левую полосу, и когда начал опережение автомобиля №2, водитель Околота М. С. неожиданно для него преградил ему автомобилем дорогу, сместившись влево. То есть он имел преимущество для завершения маневра, так как начал совершать свои маневр раньше водителя Околота М. С. Считает, что в материалах административного дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы. Доказательствами этого служат схема происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, а также фотографии с места происшествия, из которых видно, что тормозные следы от передних колес его автомобиля находятся полностью на левой полосе движения, на которую он выехал для опережения впереди идущего автомобиля №2 При выполнении маневра он не превышал скоростной режим (согласно заключению эксперта его скорость составила около-53,6 км/час), двигался с включенным светом фар. В это время автомобиль №2 находился на крайней правой полосе движения. И когда он приблизился к автомобилю №2 на расстояние около 20-25 метров, водитель №2 неожиданно начал смещать автомобиль влево, намереваясь свернуть с дороги на обочину. Когда их автомобили столкнулись, его автомобиль по-прежнему был на левой полосе движения, а автомобиль №2 - только частично левой стороной. Это позволяет определить местоположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения - его автомобиля по тормозным следам, №2-справа от его автомобиля под углом 15-20 градусов. Это подтверждает и эксперт, который по характеру повреждений сделал заключение о том, что угол расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения не превышал 20 градусов. Заключение эксперта опровергает доводы водителя Околота М.С., которые он излагает в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, считает, что именно Околота М. С. виноват в данном ДТП - он не убедился в безопасности своего маневра, создал ему помеху в движении.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль №1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Околота М. С. застрахована в СК «РОСИНВЕСТ», поэтому после получения постановления о привлечении Околота М. С. к административной ответственности, он обратился в филиал данной страховой компании с заявлением о своем намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты и представил все необходимые документы. Но страховая компания отказалась произвести страховую выплату, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих виновность водителя Околота М. С, так как постановление было отменено Дата обезличена решением Октябрьского районного суда г. Орска, а дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД г.Орска.
Дата обезличена была произведена оценка принадлежащего ему автомобиля №1, стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. Оригинал отчета об оценке и оригинал кассового и товарного чека об оплате услуг оценщика им были направлены вместе с другими документами ценной бандеролью с описью вложений страховщику Дата обезличена Позже страховщик сообщил ему, что при проведении оценки было нарушено его право на участие в осмотре, а также на осмотре не присутствовал водитель Околота М. С.
Во исполнение своих обязанностей перед страховой компанией и водителем Околота М.С. в части обеспечения их прав принимать участие в оценке автомобиля, он заблаговременно уведомил заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения повторного осмотра транспортного средства. Акт осмотра был составлен оценщиком в отсутствии заинтересованных лиц, была произведена фотосъемка автомобиля, в акте были зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 456 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 24 194 рубля 34 копейки. За повторный осмотр и составление дубликата отчета им было дополнительно оплачено оценщику 1000 рублей.
Кроме этого, он понес дополнительные расходы в размере 1500 рублей, связанные с доставкой автомобиля 09 декабря 2009 года на эвакуаторе в г. Оренбург в сервисный центр ... для ремонта.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен. Общая сумма ущерба составляет 190 651 рубль 84 копейки.
Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», в его пользу в возмещение ущерба сумму в размере 120 000 рублей, с ответчика Околота М.С. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 651 рубль 84 копейки, взыскать с обоих ответчиков в возмещение судебных расходов 5 713 рублей 10 копеек пропорционально заявленным требованиям, соответственно с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в размере - 3595 рублей 83 копейки (62,94 %), с Околота М.С. в размере - 2117 рублей 27 копеек (37,06 %), состоящие из госпошлины в размере 5013 рублей 10 копеек, и расходы, связанные с нотариальным удостоверением судебной доверенности в размере 700 рублей. Помимо этого на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков расходы в сумме 10000 рублей за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде.
Впоследствии Пономарев Ю.Н. дополнил исковые требования, попросив суд признать Околоту М.С. виновным в нарушении п.п. 8.1,8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.5,11.3, 2.5 ПДД РФ и совершении ДТП Дата обезличена
Околота М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пономареву Ю.Н. о признании ответчика виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП Дата обезличена возмещении судебных расходов, указывая что Дата обезличена управляя личным автомобилем №2 двигался по ..., напротив дома Номер обезличен ..., при необходимости совершения маневра поворота налево на грунтовый съезд, ведущий к гаражному массиву, он заблаговременно включив указатель левого поворота и снизив скорость до 10 км/ч, перестроился к осевой линии дороги, занял крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения, и посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, приступил к выполнению указанного маневра поворота, пересекая осевую линию дороги и выезжая на полосу встречного движения. В этот момент, автомобиль №1 под управлением ответчика Пономарева Ю.Н., двигавшийся сзади, по этой же полосе движения в попутном направлении, со скоростью не менее 70км/ч, приступил к обгону его автомобиля с левой стороны, в результате чего на встречной для них полосе движения произошло столкновение переднего правого угла кузова автомобиля №1 Пономарева Ю.Н. с задним левым колесом и аркой заднего левого крыла автомобиля №2, отчего его автомобиль отвернуло вправо и сдвинуло на 5,4м. от места ДТП, а автомобиль №1 Пономарева Ю.Н., преодолев еще 22,5м., остановился на левом бордюре. В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Дата обезличена в ГИБДД г. Орска в отношении него было вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении» по ст.24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в деле нет ни одного юридического документа (постановления или решения), указывающего на нарушение им ПДД РФ и его вину совершении указанного ДТП, поэтому у Пономарева Ю.Н. не было правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.
Указанные обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются схемами осмотра места ДТП от Дата обезличена и от Дата обезличена где место столкновения расположено в 2,7м. от левого края проезжей части ... при ее ширине в 7,7м. (3,85х2= 7,7), от места столкновения передняя ось автомобиля Околоты М.С. находится в 5,4м., а на первичный контакт передней правой части автомобиля №1 с левым задним колесом и аркой заднего левого колеса автомобиля №2 указывают данные по осмотру этих транспортных средств и фотографии с места ДТП. Выводы о касательном характере взаимодействия автомобилей в момент удара содержатся во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Орска от Дата обезличена заключении автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ЭКО по ВЗ ЭКЦ УВД по Оренбургской области, где указано: наиболее вероятно, что взаимодействие автомобиля №1 и автомобиля №2 носило касательный характер, угол расположения транспортных средств в момент удара не превышал 20 градусов, заключении судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., назначенной судом и проведенной в государственном экспертном учреждении. То есть, в сложившейся на месте ДТП дорожно-транспортной ситуации ответчик Пономарев Ю.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10., 10.1., 11.1. и 11.2. ПДД РФ. Нарушения Пономаревым Ю.Н. указанных пунктов Правил… находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, так как при скорости в 60 км/ч, остановочный путь его автомобиля составил 40,6м. Это указывает на то, что на момент применения Пономаревым Ю.Н. торможения, дистанция между транспортными средствами была не менее 40,6 м., он находился на правой полосе движения, следовательно, маневр поворота не был для него неожиданным, поскольку был начат им заблаговременно, а не в непосредственной близости от автомобиля Пономарева Ю.Н. Исходя из направленности следов торможения автомобиля Пономарева Ю.Н. от середины дороги к ее левому краю, он не должен был начинать маневра обгона, так как, автомобиль №2 с включенным указателем левого поворота, уже начал выполнение маневра поворота налево от осевой линии дороги. В данном случае Пономарев Ю.Н. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, должен был выполнить обгон автомобиля №2 справа, либо, применив торможение, снизить скорость до значения аналогичного скорости впереди идущего автомобиля, и продолжить движение по правой полосе с безопасной дистанцией или же на ней принять меры вплоть до остановки своего автомобиля, но не обгонять автомобиль ГАЗ 322132 слева, подвергая этим опасности как себя самого, так и иных участников движения. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. За услуги представителя по защите его интересов при рас смотрении гражданского дела по иску Пономарева Ю.Н., им оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Просит суд признать Пономарева Ю.Н. виновным в нарушении п.п.9.10., 10.1., 11.1. и 11.2. ПДД РФ и в совершении ДТП от Дата обезличена В удовлетворении исковых требований Пономарева Ю.Н. о взыскании с него материального ущерба в сумме 70 651 руб. 84 коп., судебных расходов в 2 117 руб. 27 коп. и расходов в 10 000 руб. за участие представителя - отказать в полном объеме, взыскать в его пользу с Пономарева Ю.Н. деньги в сумме 15 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пономарев Ю.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дав показания аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Пономарева Ю.Н. - Овчаренко Д.Н. действующий на основании доверенности, иск Пономарева Ю.Н. поддержал, против удовлетворения иска Околота М.С. возражал, пояснив, что в данном ДТП виновен Околота М.С. Из выводов экспертизы видно, что столкновение носило касательный характер, Заключение экспертизы составлено без учета загрузки автомобиля №1 в связи с чем, результаты, которые получены по данному заключению, а именно скорость, которая определена 57,3 км час, не соответствует действительности. В определении не задавалось конкретное значение массы загрузки, в связи с чем, эксперт не принял эти значения и произвел расчет без учета загрузки автомобиля №1 Поэтому эксперт делает неверные выводы о том, что для Пономарева опасность возникла на расстоянии остановочного пути. Он согласен с выводами в отношении углов расположения транспортных средств, считает, что скорость автомобиля №1 не превышала 60 км час, но более правильно скорость указана в заключении экспертизы, которая находится в административном материале. П.8.5 ПДД гласит, что перед поворотом налево водитель должен занять крайнее положение на своей полосе. Его автомобиль находился не на крайней части своей полосы, а на середине дороги. В соответствии с первоначальной схемой ДТП, место столкновения находится на расстоянии 2,5 м от края бордюра. Место, которое указано во второй схеме, неправильно отмечено, так как автомобиль №2 должен был тогда находиться над бордюрным камнем, маневр поворота при таком расположении совершить невозможно. Получается, что он еще не доехал до поворота и уже занял середину дороги. Околота М.С. нарушил п. 7.5 ПДД: поворот автомобиль №2 должен был осуществлять таким образом, чтобы доехать до перекрестка, а потом поворачивать, а он, не доезжая до перекрестка, находясь на середине и не убедившись в безопасности, начал маневр. Просит суд удовлетворить исковые требования Пономарева Ю.Н., а в удовлетворении иска Околота М.С. отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Околота М.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель Околота М.С. - Мирзаев Ю.И., действующий на основании нотариальной доверенности, иск Пономарева Ю.Н. не признал, встречные исковые требования Околота М.С. поддержал в полном объеме, пояснив, что он полностью согласен с заключением эксперта, о том, что в момент первичного контакта машин угол между транспортными средствами составлял в пределах 10-15 градусов, но считает необходимым обратить внимание на расположение следов, которые разняться в сумме 80см, от начала фиксации до окончания. Следы шли не прямолинейно, а под определенным углом, соответственно и были по отношению к №2 под углом. В соответствии с этим, угол в пределах 85-70 градусов, как пояснял Околота, был именно такой. Речь идет о продольной оси транспортного средства. Внутренний угол будет больше, чем наружный. В момент возникновения опасности, когда водитель видит препятствие на своем пути, тогда он применяет экстренное торможение. Пономарев применил экстренное торможение за 18 метров. Что касается скорости движения, то различие скорости в 4,5 км час в заключениях экспертиз произошло из-за того, что при первичном расчете был учтен переезд препятствия, его влияние на процесс торможения, это видно из исследовательской части 2-го и 9-го вопросов экспертизы, проведенной в рамках административного производства (скорость в момент переезда препятствия была произведена с применением коэффициента качения). Во второй экспертизе высота бордюра учтена не была, это видно в ответе на вопрос №1 заключения. Что касается загрузки автомобиля и прицепа, она экспертом не учитывалась при проведении обеих экспертиз. В заключении нет ни одного указания на массу загрузки автомобиля и прицепа. Просит суд отказать в удовлетворении иска Пономарева Ю.Н. и удовлетворить иск Околота М.С.
Представитель ответчика ООО «СК «РОСИНВЕСТ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель страховой компании Сирица Г.Э., действующая на основании доверенности, иск Пономарева Ю.Н. не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, вступившего в законную силу постановления либо решения суда о виновности Околоты М.С., застраховавшего у них свою гражданскую ответственность.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена на ... около дома Номер обезличен произошло ДТП с участием Околота М.С., управлявшего автомобилем №2 и Пономарева Ю.Н., управлявшего автомобилем №1 У автомобиля Околота М.С. повреждена средняя и задняя левая боковая часть, у автомобиля №1 повреждены передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь с зеркалом, задняя правая дверь, заднее правое крыло, днище автомобиля.
Дата обезличена сотрудниками ГИБДД г.Орска был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Околота М.С. в связи с нарушением им п. 8.8 ПДД - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Околота М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Околота М.С. обжаловал его в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от Дата обезличена жалоба Околота М. С. была удовлетворена на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а дело возвращено в ГИБДД УВД по МО г. Орска на новое рассмотрение.
Дата обезличена было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, утверждение Пономарева Ю.Н. о том, что виновником произошедшего Дата обезличена г. ДТП является Околота М.С. и это подтверждается вступившими в законную силу решениями уполномоченных органов, в судебном заседании подтверждения не нашло. С целью установления виновника ДТП, судом исследовались административный материал по факту ДТП, другие документы, представленные суду (схемы, фотографии), допрашивались свидетели, в результате чего суд пришел к выводу о том, что авария произошла по вине водителя Пономарева Ю.Н.
Судом исследованы материалы дела, в том числе схемы осмотра места ДТП от Дата обезличена и от Дата обезличена показания сторон и свидетелей, в результате чего установлено, что Дата обезличена Околота М.С., управляя автомобилем №2, двигался по ..., находясь напротив Номер обезличен ..., он заблаговременно включив указатель левого поворота и снизив скорость до 10км/ч, перестроился к осевой линии дороги, занял крайнее левое положение, посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, приступил к выполнению указанного маневра поворота, пересекая осевую линию дороги и выезжая на полосу встречного движения. В этот момент, автомобиль №1 под управлением Пономарева Ю.Н., двигавшийся сзади по его полосе движения, со скоростью 70км/ч, приступил к обгону его автомобиля с левой стороны, в результате чего на встречной для этих автомобилей полосе движения произошло столкновение переднего правого угла кузова автомобиля №1 Пономарева Ю.Н. с задним левым колесом и аркой заднего левого крыла автомобиля №2 Околоты М.С., отчего автомобиль последнего отвернуло вправо и сдвинуло на 5,4м. от места ДТП, а автомобиль №1 Пономарева Ю.Н., преодолев еще 22,5м., остановился на левом бордюре.
Согласно схемам от Дата обезличенаг. нал.д. 11 и Дата обезличенаг. нал.д. 199 место столкновения расположено в 2,7м. от левого края проезжей части ... при ее ширине в 7,7м. (3,85х2= 7,7) и от места столкновения передняя ось автомобиля Околоты М.С. находится в 5,4м., а на то, что контакт произошел передней правой частью автомобиля №1 с левым задним колесом и аркой заднего левого колеса автомобиля №2 указывают данные по осмотру этих транспортных средств и фотографии с места ДТП.
Кроме того, указанные механизм и обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО 2, ФИО 1, которые даны ими в судебном заседании 06.04.2010 года.
ФИО 2, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что Дата обезличена - в день ДТП исполнял обязанности диспетчера-механика на маршруте Номер обезличен. Примерно в 17 часов он находился на рабочем месте на кольце Номер обезличен маршрута на ..., в 10 метрах от дороги. Водителей всегда инструктируют, что во избежание ДТП они должны соблюдать ПДД - включать поворотники, когда поворачивают к себе на кольцо. Он в этот день контролировал ситуацию на кольце. Со стороны Оренбургской трассы в сторону ... ехал Околота. Он включил левый поворотник, чтобы перестроиться и повернуть на кольцо. Скорость у Околота М.С. была маленькая, он должен был заходить на поворот. Сзади очень быстро выехал «№1», темно-зеленого цвета и быстро, без включения указателя поворота, стал его обгонять. №2 в это время завершала маневрирование. До поворота №2 ехала по ..., напротив ... по ... остановочный пункт Номер обезличен маршрута. Чтобы заехать на стоянку, Околота включил поворотник и потихоньку стал заворачивать. У него скорость была 5-10 км/час. №1 ехал даже не посередине, а по правой стороне и начал обгон за 10-15 метров от №2 когда та уже начала поворачивать. «№1» ехал со скоростью около 70 км/час. Произошло столкновение, в крыло заднего левого колеса, отчего №2 отбросило. Сзади проезжала фура и «№1» мог спокойно обойти сзади №2 чтобы избежать столкновения. «Газель» выехала на середину, чтобы повернуть. Прежде чем обгонять, водитель «№1» должен был убедиться, что впереди идущая машина не будет поворачивать. «№1» ехал с Оренбургской трассы в сторону ... видел №2 до того, как начал тормозить, потому что стал тормозить за 10-15 метров до столкновения с «Газелью». Столкновения избежать не удалось, удар пришелся в крыло №2 по касательной.
Свидетель ФИО 1 суду показал, что Дата обезличена года около 17 час. вечера он находился напротив стоянки на ..., ждал своего водителя и в этот момент произошла авария. №2 двигалась со стороны ... в стороны ..., начала поворачивать на стоянку. В этот момент №1 стал его обгонять, резко тормозить. №2 уже поворачивала. №1 ударил в заднее колесо №2 слева и его откинуло на бордюр, по которому он проехал несколько метров. Водитель №2 поворотники включил, начал поворачивать, а «№1» ехал по своей правой полосе, стал тормозить на своей полосе метрах в 15-ти от №2 Как с трассы Орск-Оренбург №1 двигался по своей стороне, так он и ехал по улице. №2 стала поворачивать, «№1» начал тормозить. Он считает, что он не обгонял №2 двигался по своей полосе, поворотник не включал. Он просто не справился с управлением. Если бы он ехал с нормальной скоростью, то успел бы остановиться. У него была скорость 70-80 км/час. Если бы у него была меньше скорость, то такого бы тормозного пути не было, он бы смог уйти от столкновения. Напротив дома Номер обезличен по ... №1 стал тормозить на своей правой полосе. Тормозной путь начался с этого места Как стояли колеса у №2 он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля инспектор по административным наказаниям ОБ ДПС ГИБДД ФИО 4, суду показал, что очевидцем ДТП и на месте ДТП он не был. Схему не составлял. К нему материал попал после отмены постановления по решению суда на новое рассмотрение. Поступили ходатайства от сторон о назначении экспертизы с вопросами. Была назначена экспертиза, и потом производство по делу было прекращено из-за истечения срока давности. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля №2 Суд не может положить его показания в основу решения, поскольку очевидцем ДТП он не был, никакого постановления о виновности кого-либо из водителей не выносил.
Свидетель ФИО 3 - аварийный комиссар в НАИМЕНОВАНИЕ 2 в судебном заседании Дата обезличена года суду пояснил, что осенью ... в светлое время суток в сухую ясную погоду произошло ДТП: столкнулись два автомобиля - иномарка с прицепом и №2 Водитель №2 пояснил, что ехал с небольшой скоростью, хотел совершить маневр поворота налево. Водитель иномарки совершал обгон. Он составил схему ДТП. У иномарки была повреждена правая сторона, а у №2 - левая. Под каким углом была расположена №2 на дороге, сказать не смог. Водители показали место удара дальше, чем стояли автомобили. Он зафиксировал, как автомобили стояли на проезжей части - №2 стояла ближе к левой части дороги, она пересекла середину проезжей части, столкновение произошло на левой части дороги, относительно их движения. №2 была посередине дороги, передняя часть машины была повернута в левую сторону градусов на 15-20. Водитель №2 до поворота включил поворотник. Тормозной путь располагался по ходу движения. Показания ФИО 3 не противоречат остальным добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам и подтверждаются другими материалами дела.
В материалах данного гражданского дела имеются два экспертных заключения: одно - Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЭКО по ВЗ ЭКЦ УВД по Оренбургской области, составленное в рамках административного производства; второе - Номер обезличен ЭКЦ УВД по Оренбургской области, составленное при рассмотрении гражданского дела по определению суда.
В заключении автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЭКО по ВЗ ЭКЦ УВД по Оренбургской области указано, что наиболее вероятно взаимодействие автомобиля №1№1№1 и автомобиля №2 носило касательный характер, угол расположения транспортных средств в момент удара не превышал 20 градусов, что не противоречит пояснениям Околоты М.С. о расположении его автомобиля под углом в 70-80 градусов относительно условной осевой линии дороги, т.к. на схеме места ДТП от Дата обезличена прямолинейные тормозные следы автомобиля Пономарева Ю.Н. зафиксированы началом следа левых колес в 1,8м., а окончанием в 1,0м. от левого края проезжей части, т.е. не параллельно ему, а под определенным углом, с разницей в 0,8м., что подтверждается и фотографиями с места ДТП.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен скорость перед началом торможения при продвижении №1 после растормаживания и последующего движения накатом определятся равной около 57,3 км/ч. Остановочный путь автомобиля №1 определяется равным 40.6 - 51.8 м. Столкновение автомобиля №1 и автомобиля №2 произошло под углом 5 - 10 градусов в месте, указанном на масштабной схеме ДТП к заключению эксперта Номер обезличен С учетом вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, остановочного пути автомобиля №1 с прицепом, была построена масштабная схема ДТП к заключению эксперта Номер обезличен на которой указаны положения автомобиля №1 на момент начала остановочного пути и расстояния в данный момент от автомобиля №2 и места столкновения. Путем масштабного моделирования было установлено, что наиболее вероятно, автомобиль №1 двигался на момент начала остановочного пути по условной осевой линии дороги в одном коридоре с автомобилем №2 В сложившейся дорожной ситуации, при условии, возникновения опасности водителю №1 с момента, когда он принимает меры к торможению, водитель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. В условиях данного происшествия в вариантах 5,6, водитель автомобиля №1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение снижением скорости до скорости впереди идущего автомобиля №2 с обгоном его справа, в остальных вариантах водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение снижением скорости до скорости впереди идущего автомобиля №2 с обгоном его справа. В данной дорожной обстановке, согласно масштабного моделирования, можно заключить, что наиболее вероятно с технической точки зрения, водитель автомобиля №2 приступил к выполнению маневра поворота соблюдая, требования ч.1 ст. 8.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1, ч.2 п.11.1 и ч.2 п.11.2 ПДД. Учитывая обстоятельства дела, повреждения транспортных средств, а также расхождение транспортных средств после удара можно заключить, что автомобиль ГАЗ-322132 мог выполнить маневр поворота с середины проезжей части, при этом столкновение транспортных средств укладывается в механизм, указанный в масштабной схеме ДТП.
Суд считает, что заключения экспертиз являются мотивированными, основанными на материалах дела, не противоречат им, в связи с чем суд соглашается с выводами указанными в заключениях и учитывает их при вынесении решения.
В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
То есть, очевидно, что действия Околоты М.С. полностью соответствовали нормам п.п.8.1., 8.2. и 8.5. ПДД РФ, поскольку судом установлено, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял соответствующее левое крайнее положение на проезжей части. Данный факт подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей - непосредственных очевидцев ДТП.
В силу п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, Околота М.С. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и попутном, которые ранее него приступили к выполнению маневра обгона. В данном случае Пономаревым Ю.Н. не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что он раньше, чем Околота М.С. начал осуществлять маневр обгона. Напротив, утверждения Пономарева Ю.Н. противоречат показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2
Судом была допрошена в качестве свидетеля жена Пономарева Ю.Н. - ФИО 5 показавшая, что Дата обезличенаг. они с мужем на автомобиле №1 с Оренбургской трассы выезжали на ... Со двора с ... впереди них выехала №2 перед перекрестком они стали перестраиваться, так как дорога была пустая. №2 ехала по правой стороне в том же направлении. Скорость №2 была небольшая, она ехала ближе к обочине. Когда они приближались к №2 на расстоянии около 9м, №2 неожиданно стала смещаться влево, при этом никаких сигналов поворота не было, не был включен поворотник. Муж стал тормозить, подал звуковой сигнал. №2 продолжала перестраиваться, был удар вскользь. Потом почувствовался удар слева от №2 Машину немного откинуло и она покатилась вперед, наехала на бордюр, потом машина остановилась. Они ехали со скоростью 50-60 км час, как разрешено в городе. №2 неожиданно стала поворачивать, когда расстояние между машинами было около 9 метров. №2 справа нельзя было обойти, так как расстояние уже было небольшое, она ехала с правой стороны близко, они не смогли бы ее обогнать с другой стороны. Они ехали по левой стороне. Когда между ними и №2 оставалось 9 метров, №2 начала смещаться влево, именно с этого момента муж применил торможение. Она не знает, включал ли муж поворотник.
К показаниям данного свидетеля в части отсутствия сигнала поворота у автомобиля №2 перед совершением маневра поворота суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других независимых свидетелей - очевидцев ДТП. Данный свидетель, являясь женой истца по первоначальному иску Пономарева Ю.Н., заинтересована в исходе дела, так как в иске содержатся требования о возмещении ущерба, причиненного их автомобилю.
Исследовав в совокупности материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что в действиях Околоты М.С. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в его действиях не установлено нарушений п.8.8. ПДД РФ, инкриминированного ему должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена впоследствии отмененном судом.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Водитель Пономарев Ю.Н., управляя автомобилем №1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 в результате чего произошло ДТП.
Нарушения Пономаревым Ю.Н. указанных пунктов Правил… находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, так как при скорости в 60 км/ч, остановочный путь его автомобиля составил 40,6м. Это указывает на то, что на момент применения Пономаревым Ю.Н. торможения, дистанция между транспортными средствами была не менее 40,6 м., он находился на правой полосе движения, следовательно, маневр поворота не был для него неожиданным, поскольку был начат им заблаговременно, а не в непосредственной близости от автомобиля Пономарева Ю.Н. Исходя из направленности следов торможения автомобиля Пономарева Ю.Н. от середины дороги к ее левому краю, он не должен был начинать маневра обгона, так как, автомобиль №2 с включенным указателем левого поворота, уже начал выполнение маневра поворота налево от осевой линии дороги. В данном случае Пономарев Ю.Н. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, должен был выполнить обгон автомобиля №2 справа, либо, применив торможение, снизить скорость до значения аналогичного скорости впереди идущего автомобиля, и продолжить движение по правой полосе с безопасной дистанцией или же на ней принять меры вплоть до остановки своего автомобиля, но не обгонять автомобиль №2 слева, подвергая этим опасности как себя самого, так и иных участников движения.
Таким образом, исковые требования Пономарева Ю.Н. о признании Околоты М.С. виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП подлежат отклонению, а встречные исковые требования Околоты М.С. о признании Пономарева Ю.Н. виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена следует удовлетворить.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный … имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что судом виновником дорожно - транспортного происшествия установлен Пономарев Ю.Н., в удовлетворении его исковых требований к Околота М.С. о взыскании с него материального ущерба в сумме 70 651,84 руб. и судебных расходов следует отказать.
В материалах дела имеется страховой полис Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», в соответствии с которым Околота М.С. Дата обезличена года на срок до Дата обезличена года застраховал свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства №2
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что виновником ДТП является Пономарев Ю.Н., в удовлетворении иска Пономарева Ю.Н. к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба в сумме 120 000следует отказать.
Околота М.С. просит суд взыскать с Пономарева Ю.Н. 15 000 рублей в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи гражданину от Дата обезличена, заключенный между Околота М.С. и Мирзаевым Ю.И., согласно которого вознаграждение «Юриста» составляет 15 000 рублей, а также квитанция Номер обезличен об оплате Околота М.С 15 000 рублей.
Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Мирзаев Ю.И., суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование в части, взыскав с Пономарева Ю.Н. в пользу Околоты М.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ЭКЦ УВД Оренбургской области.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу…
Стоимость экспертизы, согласно письму экспертного учреждения нал.д.135, составляет 16 384 руб. 80 коп., данная сумма подлежит взысканию с Пономарева Ю.Н. в пользу ЭКЦ УВД Оренбургской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить встречный иск Околота ..., признав Пономарева ... виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена.
Взыскать с Пономарева ... 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Околота ... отказать.
Взыскать с Пономарева ... в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области 16 384 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 80 коп. - оплату проведенной автотехнической экспертизы.
В удовлетворении иска Пономарева ... к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», Околота ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, о признании ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.09.2010 года.
Судья: С.В.Дорошенко