Дело № 2-39/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации-России
08 сентября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.В.Дорошенко,
при секретаре Е.О. Миловой,
с участием истца Скребкова Н.В.,
представителя ответчика Горбатовой Н.С. - Сирица Г.Э.,
представителя ответчика Кравца Н.В. - Золотько И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Скребкова ... к Горбатовой ..., Кравцу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Скребков Н.В. обратился в суд с иском к Горбатовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена в 07.35 ч. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей №1 под управлением водителя Кравца Н.В., принадлежащего Горбатовой Н.С., и №2 принадлежащего истцу, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства №2 Водитель Кравец Н.В. находится в трудовых отношениях с ответчиком. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наступление страхового случая.
НАИМЕНОВАНИЕ 4 в котором застрахована гражданская ответственность Горбатовой Н.С., Дата обезличена ему было выплачено 120 000 руб. в счет страхового возмещения.
Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ 1 от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289 864 руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 169 846 руб. (289 846 руб. - 120 000 руб.), а также 3298, 46 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 600 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 5200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба, 125, 67 руб. - в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки ущерба.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Белинского С.А. привлечен Кравец Н.В. управлявший машиной по доверенности.
Впоследствии Скребков Н.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 129 255 руб. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, госпошлину в сумме 3298,46 руб., 600 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 5200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба, 125, 67 руб. - в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки ущерба.
В судебном заседании Скребков Н.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Горбатовой Сирица Г.Э., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что автомобилем в момент аварии управлял Кравец Н.В. по доверенности. Имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда о виновности в ДТП Кравца Н.В. Горбатова Н.П. статус индивидуального предпринимателя не имела, в трудовых отношениях с Кравцом Н.В. не состояла. Просит суд в удовлетворении иска к Горбатовой Н.П. отказать.
Представитель ответчика Кравца Н.В. - Золотько И.Г., действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, пояснив, что доказательств вины Кравца Н.В. в виде грубой неосторожности нет. Просил суд учесть, что Кравец Н.В. имеет большой состав семьи, у него компрессионный перелом позвоночника, он пенсионер, его супруга является опекуном своей внучки с 2003 года и является инвалидом 2 группы, применить ст.1083 ГК РФ и значительно уменьшить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Кравца Н.В.
Ответчики Горбатова Н.С., Кравец Н.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный … имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в г.Орске на перекрестке ... с участием автомобилей №1 под управлением водителя Кравца Н.В., принадлежащего Горбатовой Н.С., и №2 под управлением ФИО 1, принадлежащего Скребкову Н.В., признан Кравец Н.В.
Виновность Кравца Н.В. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
НАИМЕНОВАНИЕ 4 в котором застрахована гражданская ответственность Горбатовой Н.С., Дата обезличена Скребкову Н.В. выплачено 120 000 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 15).
Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ 1 от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289 864 рублей ( 18-42 ).
В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года филиала НАИМЕНОВАНИЕ2, в соответствии с которым размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 175 029,76 руб.л.д. 94-115).
Поскольку в деле имелось два заключения экспертов - НАИМЕНОВАНИЕ 2 и НАИМЕНОВАНИЕ 1 на суммы 175 029,76 руб. и 289 864 руб. соответственно и эти суммы существенно разнятся ( разница составляет более ста тысяч рублей), суд назначил экспертизу по оценке ущерба в НАИМЕНОВАНИЕ 3
В соответствии с заключением авто-технической экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ 3 Номер обезличен от Дата обезличена износ АМТС на момент аварии составляет 25,2 %, стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из актов осмотра от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., с учетом выявленных факторов, может составить 308 164 руб. Стоимость ремонта (размер компенсации), исходя из названных актов осмотра, с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, может составить 249 255 руб. Восстановительный ремонт автомобиля, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра, экономически целесообразен.
С учетом заключения данной экспертизы, истцом подан уточненный иск, в котором он, согласившись с выводами судебной экспертизы, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, исходя из разницы между установленной экспертом суммы ущерба - 249 255 руб. и выплаченной страховой компанией суммы ущерба в размере 120 000 руб., равной 129 255 рублей.
Суд считает, что заключение экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной по определению суда, является мотивированным, основанным на материалах дела, не противоречит им, в связи с чем суд соглашается с выводами указанными в заключении и учитывает его при вынесении решения.
249 255 - 120 000 = 129 255 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 129 255 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 129 255 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что собственником автомобиля №1 Дата обезличена выпуска является Горбатова Н.С.
Согласно ответу на запрос суда межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области, Горбатова Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя не числится л.д.70).
В материалах дела имеется доверенность на право распоряжения транспортным средством от Дата обезличенаг., согласно которой Горбатова Н.С. доверила Кравцу Н.В. управлять и пользоваться, принадлежащим ей автотранспортным средством - №1, Дата обезличена выпуска, в ее отсутствие, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения без права продажи транспортного средства сроком на два месяца.
Таким образом, Горбатова Н.С. в трудовых отношениях с Кравцом Н.В. не состояла, он на момент ДТП был наделен правом управления транспортным средством на основании доверенности, следовательно, в иске к Горбатовой Н.С. следует отказать, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Кравца Н.В.
В судебном заседании представитель ответчика Кравца Н.В. - Золотько И.Г. просил уменьшить размер материального ущерба, поскольку Кравец Н.В. имеет большой состав семьи, у него компрессионный перелом позвоночника, он пенсионер, его супруга является опекуном своей внучки с 2003 года и является инвалидом 2 группы, применив ст.1083 ГК РФ.
Статья 1083 ГК РФ гласит: «вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик Кравец Н.В. В материалах дела имеется квитанция о получении пенсии, согласно которой ее размер составляет 7236,42 руб. Супругой ответчика Дата обезличена установлена опека над ФИО 2, Дата обезличена года рождения, которая на сегодняшний день является совершеннолетней, достигшей возраста 20 лет. Кравец Н.В. инвалидности не имеет, является пенсионером, имеет постоянный и стабильный доход в виде пенсии, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Кравца Н.В. в пользу Скребкова Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 129 255 руб. Оснований для применения ст.1083 ГК РФ с целью уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Кравца Н.В., судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы - 600 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 5200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба, 125, 67 руб. - в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки ущерба, а также госпошлину в сумме 3298,46 руб.
В материалах дела имеется справка от Дата обезличена о том, что Скребков Н.В. оплатил 600 руб. за удостоверение доверенности Номер обезличен, выданной им Белинскому С.А. л.д.2,10).
Суду представлена квитанция Номер обезличен, которая свидетельствует об оплате Скребковым Н.В. услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей л.д.3).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. и кассовому чеку, Скребков Н.В. оплатил отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля №2 в сумме 5000 рублей л.д.16,17).
Имеется чек Номер обезличен подтверждающий почтовые расходы по извещению ответчика о дне проведения оценки ущерба в размере 125,67 руб. л.д. 13,14).
Иск Скребкова Н.В. был подал в суд Дата обезличена госпошлину при подаче иска следует рассчитывать в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска в суд.
Судом удовлетворены требования истца в сумме 129 255 руб., что на Дата обезличена подлежало оплате госпошлиной в размере 2892,55 руб.
Учитывая изложенное, с Кравца Н.В. в пользу Скребкова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 руб. - в счет возмещения расходов по составлению доверенности, 700 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки ущерба, 125,67 руб. - в счет возмещения почтовых расходов по извещению ответчика о дне проведения оценки ущерба, 2892,55 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 318 (девять тысяч триста восемнадцать) руб. 22 коп.
Поскольку квитанция, подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5200 руб. суду не представлена, исковое требование о возмещении судебных расходов в этой части подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Скребкова ... удовлетворить частично.
Взыскать с Кравца ... в пользу Скребкова ... 129 255 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Кравца ... в пользу Скребкова ... судебные расходы: 600 руб. - в счет возмещения расходов по составлению доверенности, 700 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки ущерба, 125,67 руб. - в счет возмещения почтовых расходов по извещению ответчика о дне проведения оценки ущерба, 2892,55 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 318 (девять тысяч триста восемнадцать) руб. 22 коп.
Взыскать с Кравца ... в пользу НАИМЕНОВАНИЕ 3 7611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 34 коп. - оплату проведенной автотехнической экспертизы.
В остальной части иска Скребкова ... к Кравцу ... - отказать.
В удовлетворении иска Скребкова ... к Горбатовой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010г.
Судья: С.В.Дорошенко