Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Асташкиной Н.В.,
с участием:
истца Бекренёвой Н.М., её представителя Кирюхина С.И.,
ответчика Иноземцевой Т.Н.,
ответчика Бальцер Т.Н., её представителя Ламанова А.А.,
ответчика Бекренёва В.Я.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело
по иску Бекренёвой Н.М. к Бекренёву В.Я., Иноземцевой Т.Н., Бальцер Т.Н. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Бекренёва Н.М. обратилась в суд с иском к Иноземцевой Т.Н., Бальцер Т.Н. о признании недействительной сделки- договора дарения, заключенного Дата обезличена между Бекренёвым В.Я. (даритель) и ФИО11 (одаряемый) в отношении 1/2 доли дома по ....
Обосновывая иск, указала, что её супруг Бекренёв В.Я. подарил 1/2 доли дома по ... своему брату ФИО11 без её ведома и согласия, а также без выделения её доли в общей совместной собственности. Вместе с тем, дом является её с супругом совместной общей собственностью и, соответственно, супруг не мог отчуждать долю дома без её согласия.
Ответчики Иноземцева Т.Н., Бальцер Т.Н. иск не признали. Суду пояснили, что их отец ФИО9 вместе со своим братом Бекренёвым В.Я. возводили спорный дом совместно. При этом постройка дома по соглашению между братьями осуществлялась из того расчёта, что в доме будут проживать две семьи. С этой целью дом строился двухквартирным, каждая квартира имела отдельный вход. Поскольку земельный участок для строительства был отведён Бекренёву В.Я., а строительство осуществлялось за счёт средств обоих братьев Бекренёвых, то впоследствии был заключен оспариваемый договор дарения и оформлено право собственности каждого из братьев на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен дом.
Также ответчики считают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как в строительстве дома принимал участие и их отец ФИО11 и поэтому дом не может являться совместной собственностью только истца и Бекренёва В.Я.
Кроме того, просят отказать в иске по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для заявленных требований. Ссылаются на то, что истец знала о заключении сделки с момента её подписания, но поскольку не возникало споров по пользованию земельным участком, сделку не оспаривала.
Истец считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен. Суду пояснила, что о договоре дарения узнала в 2005-2006 годах, когда возникли споры в суде относительно порядка пользования земельным участком. При рассмотрении споров её супруг утверждал, что договор дарения он не подписывал, поэтому она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО11 и ответчиков. Однако 06 июля 2010 из экспертного заключения стало известно, что договор подписан её супругом Бекренёвым В.Я. Поскольку в июле 2010 года она узнала, что стала не жертвой преступления, а гражданско-правовой сделки, нарушающей её права, то считает, что срок предъявления требований об оспаривании сделки по заявленным основаниям должен исчисляться с июля 2010 года.
Привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика Бекренёв В.Я. иск не признал, настаивая, что договор дарения он не подписывал.
Проверив возражения ответчиков Иноземцевой Т.Н., Бальцер Т.Н. о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд находит заявление ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена между Бекренёвым В.Я. и ФИО11 был заключен договор дарения по условиям которого Бекренёв В.Я. подарил своему брату 1/2 дома по ..., а ФИО11. принял в дар 1/2 долю указанного дома. Дом принадлежал Бекренёву В.Я. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Сталинской нотариальной конторой г.Орска Дата обезличена, и справки Орского БТИ от Дата обезличена.
Договор подписан сторонами, удостоверен государственным нотариусом, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Орска.
На момент заключения договора Бекренёв В.Я. состоял в браке с истцом Бекренёвой Н.М.
Исходя из положений закона, действовавшего в момент заключения договора дарения в Дата обезличена- статей 106,116 ГК РСФСР, ст.20 КоБиС РСФСР, спорный дом может быть признан общей совместной собственностью супругов Бекренёвой Н.М. и Бекренёва В.Я. В таком случае, сделка по отчуждению 1/2 доли дома заключенная без согласия супруга является ничтожной.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законом прямо предусмотрен трёхлетний срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями. При этом течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По общему правилу договор дарения считается исполненным в момент передачи вещи (имущества).
Оспариваемый договор дарения заключен в установленной ст.257 ГК РСФСР письменной форме, нотариально удостоверен, исполнен сторонами в день его заключения.
Факт владения ФИО11 1/2 долей дома с момента заключения договора дарения в Дата обезличена сторонами не оспаривается. Об этом также свидетельствуют наличие двух домовых книг на дом, выданных на имя собственников ФИО11 и Бекренёва В.Я., предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен дом, в равных долях братьям Бекренёвым.
Следовательно, предусмотренный законом трёхлетний срок для предъявления требований о признании недействительным договора дарения, истцом пропущен.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления в суд указанных исковых требований истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в июле 2010 года, в связи с чем срок должен исчисляться с этого периода времени, значения для применения срока исковой давности не имеют, поскольку при признании недействительными ничтожных сделок необходимо руководствоваться п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим начало течение срока с того момента, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об исчислении срока обращения в суд с иском с 06 июля 2010 года, не основаны на законе.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд считает, что течение срока обращения в суд с иском в данном случае следует исчислять с момента заключения договора дарения, т.е. когда началось его исполнение, то есть с Дата обезличена.
Таким образом, срок обращения в суд с иском истёк Дата обезличена.
Поскольку с данным иском Бекренёва Н.М. обратилась в суд 03 августа 2010 года, то предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ срок истцом пропущен.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска без уважительных причин срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Бекреневой Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года