дело №2-2515/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Радаевой О.И,
при секретаре Асташкиной Н.В.,
с участием:
представителя истца Шомовой Н.И.- Мирзаева Ю.И.,
представителя ответчика Танаупова Д.Б.- Лисица Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шомовой Н.И. к Танаупову Д.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена на 22 км. автодороги Оренбург-Орск водитель Танаупов Д.Б., управляя автомобилем ГАЗ-330201, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по правой полосе движения и совершая маневр налево из крайнего левого положения, не убедившись в безопасности выполнения маневра налево и не предоставив преимущество в движении автомобилю ВАЗ-211124, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО6, который двигался позади в попутном направлении по левой полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211124.
В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ-211124, под управлением ФИО6, ФИО7 и Шомовой Н.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Шомова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена она находилась в автомобиле ВАЗ-211124, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО6 По вине Танаупова Д.Б. ей были причинены телесные повреждения, а также моральный вред, так как она испытала и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных физических болях, испытанных ею при ДТП и при прохождении лечения, в тяжелейших травмах внутренних органов, ссадинах и кровоподтеках на теле. Находясь на стационарном лечении, неоднократно подвергалась операционному вмешательству в брюшную полость, отчего на теле остались неизгладимые послеоперационные рубцы и следы от швов, кроме того, телесные повреждения привели к вынужденному длительному постельному режиму, и последствия их не излечены до настоящего времени. Вследствие травм и лечения она не могла вести активный образ жизни, после перенесенных операций, вновь училась ходить, при этом её пришлось оторваться от повседневных занятий, работы и отдыха, возможности нести свои обязанности по воспитанию и уходу за ребенком. Соответственно понесла незапланированные материальные издержки, связанные с обеспечением усиленным питанием и с проездом её матери ФИО8 на коммерческом автотранспорте к ней в лечебные учреждения и на её поездки в лечебные учреждения на приемы к врачу. Кроме того, её нравственные страдания заключаются в том, что со дня ДТП она постоянно испытывает страх при поездках на автомобилях. При виде движущегося грузового автотранспорта вновь испытывает ощущения боли, беспомощности и страха за свою жизнь и страха, что её малолетний сын мог остаться один, это приводит в депрессивное и стрессовое состояние, что плохо сказывается на трудовых способностях и на состоянии общего самочувствия.
Компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб. Шомова Н.И. просит взыскать с Танаупова Д.Б., как причинителя вреда.
Материальный ущерб в сумме 112 031 руб., состоящий из расходов на приобретение медикаментов и медицинских принадлежностей, проезд её и матери ФИО8, осуществляющей за ней уход, в лечебные учреждения и обратно, компенсации за недополученную заработную плату и доход от предпринимательской деятельности, Шомова Н.И. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «СОГАЗ», как страховщика Танаупова Д.Б.
Также представителем истца Мирзаевым Ю.И. было заявлено ходатайство о взыскании в пользу Шомовой Н.И. расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Шомова Н.И. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Мирзаев Ю.И. иск поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.
В части взыскания расходов на проезд матери Шомовой Н.И.- ФИО8 в лечебные учреждения и уход за Шомовой Н.И. суду пояснил, что потраченные средства являются личными сбережениями Шомовой Н.И., поскольку её мать ФИО8 не работает и собственных средств не имеет, а необходимость в постороннем уходе за Шомовой Н.И. подтверждается характером причиненных ей повреждений и последующего операционного вмешательства.
В части взыскания утраченного заработка Шомовой Н.И. суду пояснил, что недополученный доход её доверителя подтверждается справками о заработной плате и предполагаемом доходе от предпринимательской деятельности и подлежит возмещению в соответствии со ст.1085 ГК РФ.
Ответчик Танаупов Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Представитель ответчика Танаупова Д.Б.- Лисица Ю.Н. не отрицал обязанность Танаупова Д.Б. компенсировать причиненный Шомовой Н.И. моральный вред, однако просил учесть требования разумности и справедливости при определении размера возмещения, а также то обстоятельство, что Танаупов Д.Б. имеет ряд заболеваний, не работает и находится на иждивении своего сына, в связи с чем не имеет возможности выплатить истцу компенсацию причиненного вреда в размере 500 000 руб.
Также Лисица Ю.Н. пояснил суду, что оба водителя и Танаупов Д.Б., и ФИО6 должны нести солидарную ответственность.
Представитель ответчика ООО «СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ООО «СГ «СОГАЗ» Ерж Т.А., действуя на основании доверенности от Дата обезличена, просила оставить иск Шомовой Н.И. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Обосновывая свои возражения, ООО «СГ «СОГАЗ» указало, что Шомова Н.И. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, чем нарушила предусмотренный п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности порядок получения страхового возмещения.
Кроме того, ответчик не согласился с доводами Шомовой Н.И. относительно возмещения утраченного заработка (дохода), указав, что истцом не представлены доказательства степени утраты ею трудоспособности в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 13 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «СГ «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена и вина ответчика Танаупова Д.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ-220201, государственный регистрационный знак Номер обезличен, подтверждается приговором ... от Дата обезличена.
Указанным судебным актом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ-211124, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в том числе, Шомова Н.И., которой были причинены телесные повреждения в виде полного разрыва тощей кишки, множественных участков десерозирования толстого кишечника, разрыва корня брыжейки, гемоперитонеума, повреждения большого сальника, геморрагического шока 3 ст., квалифицированные заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-330201, государственный регистрационный знак Номер обезличен, является Танаупову Д.Б. л.д. 54, 55), его обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «СОГАЗ»» согласно полиса страхования Номер обезличен л.д. 53).
Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся и в п.10 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (в ред. от 29 февраля 2008 года № 131).
Так как гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-330201 Танаупова Д.Б. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Шомова Н.И. в силу закона вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
Как следует материалов дела Шомова Н.И. в период с 03 июля 2009 года по 15 июля 2009 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» (выписка Номер обезличен нал.д.6; листок нетрудоспособности нал.д.8), с 16 июля 2010 года по 23 июля 2009 года находилась на амбулаторном лечении в ММЛПУЗ «Городская больница №3 г.Орска» (листок нетрудоспособности нал.д.8), с 24 июля 2009 года по 04 августа 2009 года находилась на стационарном лечении в ММЛПУЗ «Городская больница №2 г.Орска» (справка нал.д.7; листок нетрудоспособности нал.д.9), с 06 августа 2009 года по 25 августа 2009 года находилась на амбулаторном лечении в ММЛПУЗ «Городская больница №3 г.Орска» (листок нетрудоспособности нал.д.10), с 26 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года находилась на амбулаторном лечении в Орском городском травмпункте ММЛПУЗ «Городская больница №2 г.Орска» (листок нетрудоспособности нал.д.11).
Таким образом, в результате ДТП, Шомова Н.И. была лишена возможности трудиться в период 03 июля 2009 года по 24 сентября 2009 года и получать причиняющийся ей заработок по месту работы в должности бухгалтера ООО ... и доход в качестве предпринимателя по виду деятельности ....
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Средняя заработная плата Шомовой Н.И. в 2009 году по месту работы в ООО ... составляла 10 136 руб., потенциально возможный доход от предпринимательской деятельности за 10 месяцев 2009 года- 259 538 руб., что подтверждается справками ООО ..., ИФНС России по г.Орску, декларациями по единому налогу на вмененный доход.
Согласно представленной ООО ... справке, истец работала в ООО ... в период с 15 октября 2007 года по 31 июля 2009 года. Её средний заработок за шесть месяцев, предшествующих увольнению, составил 10 136 руб.
Исходя из периода работы в ООО «Чистая уборка» и времени нетрудоспособности истца в связи с ДТП, возмещению подлежит утраченный заработок за июль 2009 года, что составляет 10 136 руб.
Утраченный истцом доход от предпринимательской деятельности составил 77861, 4 руб. из расчета 259 538 руб. : 10 мес. x 3 мес.
Всего утраченный заработок составляет 87 997,4 руб.
Расходы Шомовой Н.И. на приобретение необходимых медицинских принадлежностей и препаратов подтверждаются представленными кассовыми чеками на сумму 415 руб. 40 коп. и 103 руб. 20 коп.
Расходы Шомовой Н.И. на проезд из г.Оренбурга, где она проходила лечение, подтверждаются проездным документом стоимостью 496 руб. 50 коп.
Таким образом, причиненный Шомовой Н.И. ущерб, включая утраченный заработок (доход), дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, в сумме 89 012,5 руб. подлежит взысканию с ООО «СГ «СОГАЗ» в пользу истца, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При этом суд учитывает, что данный страховой случай не повлек утрату Шомовой Н.И. профессиональной (общей) трудоспособности, а утраченный заработок не является компенсацией за утрату профессиональной (общей) трудоспособности, поэтому определение размера утраченного заработка не может быть поставлено в зависимость от степени утраты трудоспособности. В связи с чем доводы ответчика в этой части не могут служить основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом не представлены доказательства её нуждаемости в постороннем уходе, то расходы в связи с проездом ФИО8 к месту нахождения на лечении Шомовой Н.И. и сопровождением последней к месту жительства, возмещению не подлежат. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что эти расходы понесла непосредственно истец.
В результате ДТП Шомова Н.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд считает, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на Танаупова Д.Б., в соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ.
Суд считает, что Шомовой Н.И. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью причинен моральный вред. Она перенесла физические страдания не только в момент ДТП, когда испытывала физическую боль, но и впоследствии в период продолжительного лечения, в том числе с оперативным вмешательством.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Шомовой Н.И. физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика Танаупова Д.Б., и полагает, что с учетом справедливости и разумности с ответчика Танаупова Д.Б. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Помимо суммы ущерба, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2870,38 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Танаупова Д.Б. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённый по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, представив договор оказания услуг от Дата обезличена, квитанцию на сумму 10000 рублей, а также доверенность.
Суд считает данные расходы подтвержденными и подлежащими возмещению за счёт ответчиков Танаупова Д.Б. в размере 1 000 руб. и ООО «СГ «СОГАЗ» в размере 6 000 руб. с учетом критерия разумности.
Расходы, связанные с оформлением полномочий представителя суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шомовой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Шомовой Н.И. 89 012 рублей 50 копеек (восемьдесят девыть тысяч двенадцать рублей 50 копеек) в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Шомовой Н.И. 6 300 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Танаупову Д.Б. в пользу Шомовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Танаупову Д.Б. в пользу Шомовой Н.И. 1 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2870 рублей 38 копеек.
Взыскать с Танаупову Д.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года