Дело № 2-2275/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации-России
17 сентября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,
при секретаре Ульяновской Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Алейниковой С.С.,
истца Арсеновой И.М., ее представителя Кисловой О.А.,
ответчика Ведерникова А.Н., его представителя адвоката Сирица Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой ФИО1 к Ведерникову ФИО2 о взыскании морального и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Арсенова И.М. обратилась в суд с иском к Ведерникову А.Н. о взыскании морального и материального вреда. В обоснование иска указала, что, работая контролером ООО ... Дата обезличена осуществляла обход абонентов - жильцов домов частного сектора по ... с целью проверки водопотребления. Остановившись возле частного дома ... позвонила в дверь для выдачи жильцам предписания об установке прибора учета воды. Услышала стук в дверь и подумала, что дверь открывает хозяин. Из-за дверей дома выбежала собака, которая покусала ее, в связи с чем, ей причинен материальный и моральный вред. В результате укусов собаки у нее имелись множественные рваные укушенные раны левого плеча, правого бедра. Согласно акту судебно-медицинского обследования телесные повреждения, причиненные ей укусами собаки, вызвали длительное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением мирового судьи от ... за нарушение правил содержания собаки, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, владелец дома ... Ведерников А.Н. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа. Считает, что ответчик виновен в том, что не обеспечил безопасность граждан от воздействия домашних животных, так как оставил собаку без присмотра. Собака находилась в свободном выгуле на территории домовладения Ведерникова А.Н. и при ненадлежаще закрытой калитке имела свободный доступ на улицу. В результате укусов пострадала ее одежда: пихора с чернобуркой, брюки теплые черные (микровельвет), теплые колготы, шерстяные гамаши, шерстяной свитер, нижнее белье. Просила взыскать с ответчика Ведерникова А.Н., хозяина собаки, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, материальный вред в сумме 13740 рублей 40 копеек, а всего ущерб в сумме 313740 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец Арсенова И.М., ее представитель Кислова О.А., действующая на основании доверенностил.д.24), отказались от взыскания с ответчика 817 рублей 40 копеек, затраченных на приобретение медицинских препаратов.
Производство по делу о взыскании с ответчика 817 рублей 40 копеек определением суда прекращено.
В судебном заседании истец Арсенова И.М. поддержала заявленные требования. Ее представитель Кислова О.А., действующая на основании доверенности, уточнила, что в результате укусов собаки истцу причинены телесные повреждения, она испытала и испытывает физическую боль, сильный нервный стресс. Ее тело изуродовано рубцами, в связи с чем, она не может носить открытую одежду. Поддержала требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. После происшедшего Арсенова И.М. долго лечилась, сначала в стационаре, затем амбулаторно, потратила на приобретение медикаментов 882 рубля 30 копеек, из которых просит взыскать 96 рублей 30 копеек. Для приобщения к материалам дела 8 фотоснимков поврежденной одежды, оплатила за их изготовление 56 рублей в фотоателье. 30 рублей заплатила за изготовление выписки из медицинской карты для приобщения к материалам дела, 114 рублей потратила на копирование медицинской карточки для суда и ответчика. Во время происшествия сломались ее очки, от них отлетела дужка. Стоимость очков составляет 1784 рублей 90 копеек. Ею оплачено судебно-медицинское заключение экспертов о степени тяжести причиненного вреда здоровью в сумме 272 рубля. Во время происшествия она громко кричала, сорвала голос. После жалоб врачу на боли в горле, направлена для сдачи крови в ... Стоимость данной услуги оплачена ею и составляет 786 рублей. Кусая ее, собака повредила носильные вещи. Согласно экспертному заключению носильные вещи после повреждений, причиненных в результате укуса собаки, использоваться не могут. Стоимость новых вещей, аналогичных поврежденным, на март Дата обезличена составляет 11 460 рублей. Просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, госпошлину в сумме 600 рублей, оплату доверенности представителя - 700 рублей, оплату услуги эксперта ...-1416 рублей, оплату услуги представителя - 10 000 рублей.
Ответчик Ведерников А.Н. и его представитель Сирица Г.Э., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что вины Ведерникова А.Н. в случившемся нет. Покусавшая истца собака породы «алабай» принадлежит ответчику, но находилась на огороженной забором территории возле его дома. Уезжая из дома, он выпустил собаку во двор, Арсенова И.М. сама открыла калитку и выпустила собаку на улицу. Если бы Арсенова И.М. самовольно не открыла калитку, собака не смогла бы ее открыть и выбежать на улицу.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину, относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По делам о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Дата обезличена Арсеновой И.М. в результате укусов собаки, принадлежащей Ведерникову А.Н., причинен вред здоровью, а также имущественный вред.
Как следует из медицинского заключения ММЛПУЗ ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от Дата обезличена пострадавшая Арсенова И.М., Дата обезличена года рождения, поступила во ... травматологическое отделение Дата обезличена в 10 час. 55 мин. с диагнозом: множественные рваные укушенные раны левого плеча, правого бедра.
Согласно справке ММЛПУЗ ... Арсенова И.М. проходила лечение в период Дата обезличена по поводу множественных рваных укушенных ран левого плеча, правого бедра.
В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г.Орска от Дата обезличена о привлечении Ведерникова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях Оренбургской области» от 01.10.2003 года, выразившегося в нарушении правил содержания собак и кошек, повлекшем причинение ущерба здоровью или имуществу граждан. На ответчика наложен штраф в сумме 1000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что Дата обезличена в 10 час. 30 мин. Ведерников А.Н. нарушил правила содержания собаки. Это выразилось в том, что собака, принадлежащая Ведерникову А.Н., выбежала со двора дома без намордника и возле дома ... покусала Арсенову И.М..
Решением Октябрьского районного суда г.Орска постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г.Орска от Дата обезличена о привлечении Ведерникова А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Ведерникова А.Н. - без удовлетворения.
Для определения степени тяжести телесных повреждений Арсенова И.М. направлена на судебно-медицинское освидетельствование. В акте судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена указано, что у Арсеновой И.М. имеются телесные повреждения: множественные ушибленно-рваные (укушены) раны с повреждением мягких тканей на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть левого плеча на наружной поверхности верхней трети левого предплечья и наружной поверхности левого локтевого сустава; на передней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть зубы собаки, в срок незадолго до поступления в стационар, в совокупности своей вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Свидетель ФИО8 - инженер по охране труда первой категории ООО ... суду показала, что Арсенову И.М. знает с осени Дата обезличена, вместе работали в ООО ... Она посещала Арсенову И.М. в больнице, куда она попала после укусов собаки. Арсенова И.М. находилась в нервозном состоянии, со слезами на глазах. Со слов Арсеновой И.М. ей известно, что с целью выполнения задания на работе она подошла к дому ..., в котором проживал ответчик. На стук в дверь и звонок никто не ответил. В тот момента, когда она решила положить в почтовый ящик документ, из калитки выбежала собака, набросилась на нее и стала кусать. На крик Арсеновой И.М. из соседнего дома ... вышла соседка, но испугалась и скрылась в своем дворе. В это время Арсенова И.М. успела достать газовый баллончик, который выдали на работе. Инструктаж Арсенова И.М. проходит своевременно, является хорошим, грамотным работником. Согласно инструкции контролер не может заходить в дом без хозяина или самостоятельно открывать калитку. Сразу после случившегося она в составе комиссии приехала на место происшествия. Таблички о наличии в доме злой собаки на калитке дома ... не было.
Свидетель ФИО3 - инженер по охране труда ООО ... суду показала, что знает Арсенову И.М. с июля Дата обезличена, вместе работают. Она навещала Арсенову И.М. в больнице для составления акта о несчастном случае на производстве. Арсенова И.М. была в состоянии глубокого стресса, плакала, жаловалась, показывала свои раны. Плечо левой руки было покусано, на постели была кровь, нога разорвана. Вводный инструктаж с работниками проводит инженер по охране труда, инструктажи на месте - начальник службы. Работникам запрещено самостоятельно вторгаться в чужую собственность. Она не видела на калитке в доме ответчика таблички о том, что в доме злая собака.
Свидетель ФИО4 - знакомая ответчика, суду показала, что является подругой матери Ведерникова А.Н.. В феврале Дата обезличена она приходила в гости к ответчику и видела на двери табличку о том, что в доме злая собака. Табличка висит высоко, выше человеческого роста, поэтому ее можно не увидеть сразу. Когда она приходит в дом Ведерникова А.Н., звонит в дверь и ждет, когда собаку закроют в вольере. Считает, что собака не могла сама открыть дверь. Калитка открывается наружу на улицу.
Свидетель ФИО5 - соседка ответчика, суду показал, что табличка на двери дома ответчика о том, что в доме злая собака, висит с сентября Дата обезличена после случая, когда собака покусала несовершеннолетнего мальчика. В марте Дата обезличена табличку могло сорвать ветром, потому что она прикреплена с помощью двухстороннего скотча. Чтобы открыть калитку во двор к ответчику, нужно приложить усилия.
Свидетель ФИО6 - контролер ООО ... суду показала, что навещала Арсенову И.М. в больнице. Она узнала ее с трудом, так как Арсенова И.М. была заплаканная, отекшая, находилась в состоянии стресса. У Арсеновой И.М. была истерика, она переживала, что ее дети могли остаться сиротами после случившегося. Она видела, что таблички на дверях во двор Ведерникова А.Н. не было, поскольку ее трудно не заметить. Табличка была вывешена после происшествия с Арсеновой И.М..
Свидетель ФИО7 - фельдшер Станции скорой помощи, суду показала, что в марте Дата обезличена приехала по вызову к дому ... Из машины увидела собаку и не стала выходить, так как боится собак. Арсенову И.М. завела в салон посторонняя женщина. Когда Арсенова И.М. сняла куртку и свитер, она увидела огромные раны и куски сала на одежде. Ей стало плохо. У Арсеновой И.М. была истерика, она сказала, что ее покусала собака, плакала, просила быстрее отвезти ее в больницу. К машине подходил хозяин собаки, потерпевшая показывала ему раны. Мужчина равнодушно ответил, что не надо открывать калитку. Она оказала Арсеновой И.М. первую медицинскую помощь и отвезла в больницу на госпитализацию. Через трое суток проезжая мимо дома ответчика, увидела, что на заборе появилась вывеска «Дверь не открывать». В день происшествия вывески не было. В больнице она навестила Арсенову И.М., но та находилась в шоке и не узнала ее.
Все вышеперечисленные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ответчика в необеспечении безопасности граждан от воздействия домашних животных, собака была оставлена им без присмотра. Доказательств обратного, Ведерников А.Н. суду не представил. Нарушения истцом границ частного владения ответчика суду не представлено. Поскольку вред здоровью истца Арсеновой И.М. причинен в результате укусов собаки, владельцем которой является Ведерников А.Н., требования истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в части подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Арсеновой И.М. физических и нравственных страданий в связи с причиненными ей телесными повреждениями, которые квалифицированны как средний вред здоровью, а также степень вины владельца собаки Ведерникова А.Н., оставившего собаку без привязи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что он работает в ООО ... имеет стабильный и постоянный заработок. С учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с Ведерникова А.Н. в пользу Арсеновой И.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате укусов собаки, Арсеновой И.М. причинен материальный ущерб, связанный с приобретением медикаментов, одежды. Она понесла и иные расходы.
В материалах дела имеются товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов и вещей: чек-ордер от Дата обезличена на сумму 272 рубля на оплату судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ ... л.д.16), кассовый чек об оплате 56 рублей за фотографиил.д. ), кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 рублей за выдачу выписки из истории болезни л.д.53,55), кассовый и товарный чеки на 114 рублей за изготовление ксерокопий документовл.д. ), кассовые чеки об оплате 96,30 рублей за приобретение эналаприла, корвалола, настойки пиона и пустырника л.д.15, ).
Определением суда от Дата обезличена по делу назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости поврежденных вещей в которые истец Арсенова И.М. была одета Дата обезличена - пихоры с чернобуркой, брюк теплых черных (микровельвет), теплых колгот, шерстяных гамаш, шерстяного свитера, нижнего белья.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость представленных на экспертизу вещей Арсеновой И.М. с учетом износа составляет 8887 рублей, без учета износа стоимость аналогичных поврежденным вещей на март Дата обезличена - 11460 рублей. В заключении указано, что использовать по назначению имущество после повреждений, причиненных в результате укуса собаки, не представляется возможным.
Поскольку вещи Арсеновой И.М. повреждены полностью, для приобретения новых вещей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11460 рублей.
Вышеуказанные расходы Арсеновой И.М. суд относит к необходимым, так как лекарства приобретались истцом по рекомендациям врача, изложенным в медицинской карте истца. Судебно-медицинское освидетельствование ГУЗ ... фотографии поврежденных вещей, выписка из истории болезни, ксерокопии медицинских документов необходимы истцу для защиты нарушенных интересов в суде.
Всего с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 12028,30 рублей.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на изготовление очков в сумме 1784,9 рублей и на оплату услуги НУЗ ... по проведению анализа крови на гормоны в сумме 786 рублей. Доказательства повреждения очков Дата обезличена и невозможности их восстановления истец суд не представила. С достоверностью не установлено, что принадлежащие Арсеновой И.М. очки были повреждены во время нападения на нее собаки ответчика. Истец указывает, что при нападении собаки она кричала и надорвала голос, в связи с чем нуждалась в проведении исследований голосовых связок, щитовидной железы и назначения лечения. Для установления заболевания щитовидной железы она направлена для сдачи анализа крови на гормоны. Поскольку причинно-следственную связь между заболеванием щитовидной железы и случившимся истец не подтвердила, суд считает требования о взыскании расходов в сумме 786 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Арсенова И.М. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, представив соглашение от Дата обезличена, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов ... Кисловой О.А., квитанцию об оплате 10000 руб. за консультацию, составление искового заявления, ходатайств, представление ее интересов в суде.
В судебном заседании по рассмотрению иска Арсеновой И.М. к Ведерникову А.Н. о взыскании морального и материального вреда в качестве представителя Арсеновой И.М. принимала участие действующая на основании доверенности адвокат Кислова О.А.. Поскольку юридические услуги истцу Арсеновой И.М. оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению в части, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. Так как сумма 10000 рублей является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд считает возможным удовлетворить требования Арсеновой И.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Судебные расходы истца на оплату доверенности в сумме 700 рублей подтверждаются справкой нотариуса г.Орска от Дата обезличена, на оплату судебной экспертизы в сумме 1416 рублей - квитанцией и копией чека Торгово-промышленной палаты Оренбургской области и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Арсенова И.М. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей. Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 12028 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в федеральный бюджет - 81 рубль 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Арсеновой ФИО1 к Ведерникову ФИО2 в части: взыскать с Ведерникова ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Арсеновой ФИО1 о взыскании с Ведерникова ФИО2 компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ведерникова ФИО2 в пользу Арсеновой ФИО1 материальный вред в сумме 12028 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости очков в сумме 1784 рубля 90 копеек и взыскании расходов на оплату услуг НУЗ ... в сумме 786 рублей - отказать.
Взыскать с Ведерникова ФИО2 в пользу Арсеновой ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ... в сумме 1416 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Взыскать в федеральный бюджет с Ведерникова ФИО2 государственную пошлину в сумме 81 рубль 13 копеек.
Решение может быть обжаловано и на него принесено кассационное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Л.В.Колобова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2275/10, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.