дело №2-2560/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Радаевой О.И,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием:
истца Тадевосяна А.А., его представителя Ходзицкого В.А.,
ответчика Семенова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тадевосяна А.А. к Семенову А.И., Жуматаеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена водитель Семенов А.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ... задним ходом и допустил наезд на стоящий позади автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий Тадевосяну А.А., причинив автомобилю ... механические повреждения.
Тадевосян А.А. обратился в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 74 259 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9626 рублей и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оценкой стоимости ущерба и оплатой услуг представителя.
Истец считает, что указанные суммы должны быть взысканы в солидарном порядке с причинителя вреда Семенова А.И. и собственника автомобиля Жуматаева А.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.
Ответчик Семенов А.И. требования иска признал частично в сумме 20 000 рублей, не согласившись с размером ущерба. Суду пояснил, что Дата обезличена он управлял принадлежащим ему транспортным средством ... и действительно допустил наезд на автомобиль ..., повредив задний бампер последнего. Поскольку стоимость бампера составляет 11100 рублей, иск признает в размере 20000 руб., с учётом работ по замене указанной запчасти. Также указал, что одно из имеющихся на крыле автомобиля истца повреждений не могло образоваться в результате данного происшествия.
Ответчик Жуматаев А.В. в судебное заседание не явился, завив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
В адресованном суду отзыве требования иска не признал, указав, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля ... поскольку продал его Семенову А.И., в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела об административном правонарушении.
Свою вину Семенов А.И. не оспаривает.
Согласно отчёту оценщика за Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства ... составляет 69402 рубля, без чёта износа- 74259 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 9626 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что характер повреждений, указанных в отчете не соответствует фактически причиненным повреждениям.
Из материалов дела видно, что повреждения, указанные в справке от Дата обезличена об участии в дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, отраженным в фототаблицах и акте осмотра транспортного средства, составленном Дата обезличена. Кроме того, о наличии таких повреждений в результате ДТП, произошедшем Дата обезличена, суду показали и свидетели ФИО2 и ФИО1- очевидцы ДТП.
Доказательств, свидетельствующих об иных имеющихся повреждениях автомобиля ... на момент ДТП либо после, Семенов А.И. суду не представил.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, является Семенов А.И.
При этом суд исходит из следующего.
Основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, в силу ст.218 ГК РФ может служить договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчиками суду представлен договор купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, заключенный Дата обезличена с Семеновым А.И.
Данный договор составлен в надлежащей простой письменной форме, что отвечает требованиям ст.161 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для заключения таких сделок. Все существенные условия договора соблюдены.
В силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленным договором не предусмотрен иной, чем предусмотрен ст.223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у покупателя на автомобиль.
В соответствии с условиями договора, спорный автомобиль Дата обезличена перешел в собственность Семенова А.И. в момент заключения договора.
То обстоятельство, что Семенов А.И. не выполнил обязанность, предусмотренную законом- Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министрества внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в течение пяти дней после приобретения автомобиля изменить его регистрационные данные, факт передачи транспортного средства не опровергает. Семенов А.И. в этом случае может нести административную ответственность.
Таким образом, исходя из положений закона обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Семенова А.И., как на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с Жуматаева А.В. суммы ущерба надлежит отказать. При этом суд принимает во внимание, что гражданская ответственность Семёнова А.И. не была застрахована в установленном порядке (срок действия договора истёк).
Суд считает, что сумма ущерба подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, т.е в сумме 69402 рубля.
Так, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На момент повреждения автомобиля истца его износ составлял 12,7 %, следовательно, реальный ущерб, причинённый истцу, будет состоять из стоимости устранения дефектов автомобиля с учётом его износа, а стоимость устранения дефектов автомобиля без учёта его износа является его улучшением, а не убытками.
Таким образом, с ответчика Семёнова А.И. надлежит взыскать 69402 рубля стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства и 9 626 рублей- утрату товарной стоимости.
Помимо суммы ущерба, с ответчика в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.
С Семенова А.И. в пользу Тадевосяна А.А. необходимо взыскать 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2675 рублей 84 копейки в возврат расходов по уплате государственной пошлины, и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которую суд считает разумным пределом.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Тадевосяна А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Семёнова А.И. в пользу Тадевосяна А.А. 92 703 рубля 84 копейки (девяносто две тысячи семьсот три рубля 84 копейки), из которых:
-82 528 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
-4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
-3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика,
-2 675 рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске Тадевосяна А.А. к Жуматаеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года