Дело № 2-2283/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кисловой,
при секретаре А.С.Заиченко,
с участием представителя истца Улитина С.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
представителя ответчика Максимова А.С., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матурина ... к Баеру ... о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Матурин В.И. обратился в суд с иском к Баеру С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В иске указал, что в Дата обезличена между ним и Баером С.Л. было достигнуто устное соглашение о передаче в его собственность части земельного участка, принадлежащего Баеру С.Л., расположенного по ... вблизи жилого дома Номер обезличен, для строительства отдельного стоящего жилого дома. Оформление договора купли-продажи части земельного участка обговорили произвести после межевания отчуждаемого участка и оформления всех необходимых документов.
С согласия и одобрения ФИО4 он, истец, в Дата обезличена приступил к строительству двухэтажного жилого дома, состоящего из шести комнат. В Дата обезличена строительство дома было завершено.
За период с Дата обезличена по Дата обезличена на строительство дома им, Матуриным В.И., было затрачено ... руб..
Однако, сделка по отчуждению земельного участка, на котором им, истцом, было возведено отдельно стоящее здание жилого дома, в дальнейшем не состоялась в связи с отсутствием у него, Матурина В.И., необходимой суммы денег. Самовольно возведенное им, истцом, строение – жилой дом был узаконен Баером С.Л. и продан.
Истец считает, что ответчик Баер С.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество, и в силу ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.
Истец просит суд взыскать с Баера С.Л. в свою пользу сумму денег в размере ... руб. по обязательству, возникшему на основании приобретения и сбережения не принадлежащего ответчику имущества в виде двухэтажного жилого дома, состоящего из шести комнат, расположенного по ... вблизи жилого дома Номер обезличен, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.(л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела Матурин В.И. уточнил адрес места нахождения указанного объекта недвижимости - ... (л.д. 91).
Истец Матурин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Дата обезличена года Матурин В.И. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель истца Матурина В.И. – Улитин С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Баер С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Максимов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных затрат на строительство дома не являются допустимыми; все работы по строительству дома вблизи жилого дома Номер обезличен по ... финансировались за счет собственника земли Баера С.Л.; на стороне ответчика Баера С.Л. не возникло неосновательного обогащения за счет истца и отсутствуют основания по возмещению ответчиком каких-либо затрат на строительство спорного объекта недвижимости.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Матурина В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из пояснений истца Матурина В.И., отзыва представителя ответчика Баера С.Л. – Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года (л.д. 38-41), договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года, Дата обезличена года, ответчику Баер С.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен, площадью ... кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу ....
Согласно пояснениям сторон, на данном земельном участке располагался жилой дом, в котором проживал ответчик Баер С.Л.. Весной Дата обезличена последним было принято решение о разделе данного земельного участка на два самостоятельных, возведении на вновь созданном земельном участке нового объекта недвижимости - индивидуального жилого дома.
Дата обезличена из прежнего земельного участка был сформирован земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, ..., для завершения строительства индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., право собственности на земельный участок зарегистрировано за Баером С.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена.
Дата обезличена за Баером С.Л. зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - незавершенный строительством индивидуальный жилой 2-х этажный дом, степенью готовности ... %, площадью застройки ... кв.м., расположенный по адресу ..., расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Баеру С.Л., кадастровый номер ..., в юго-восточной части кадастрового квартала, ..., общей площадью ... кв.м..
В последующем, Дата обезличена данный объект недвижимости и земельный участок были проданы Баером С.Л. по договору купли-продажи ФИО7, за которым было зарегистрировано право собственности на данные объекты Дата обезличена, что следует из договора купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Матурин В.И. утверждает, что незавершенное строительство индивидуального жилого 2-х этажного дома по адресу ... с согласия ответчика Баера С.Л. осуществлял он, истец, полагая, что возводит дом для себя, в связи с чем он понес материальные затраты на общую сумму ... руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.
В обоснование исковых требований и размера взыскиваемой денежной суммы истцом положены и представлены суду:
-договор строительного подряда от Дата обезличена, заключенный между Матуриным В.И. и ФИО8, на сумму ... руб.,
-договор перевозки грузов от Дата обезличена, заключенный между Матуриным В.И. и ФИО9, на сумму ... руб..,
-договор подряда строительных и отделочных работ от Дата обезличена, заключенный между Матуриным В.И. и ИП ФИО10, на сумму ... руб.,
-накладные, оформленные ... от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, Дата обезличена, на общую сумму ... руб.,
-накладные, оформленные ... -3 от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена на общую сумму ... руб.,
-товарные чеки, выданные ФИО17 от Дата обезличена, от Дата обезличена, на общую сумму ... руб..
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 подтвердили изложенные в указанных документах обстоятельства, факты строительства ими индивидуального жилого дома, расположенного вблизи жилого дома по адресу ... руководство которым осуществлял Матурин В.И., и который осуществлял денежные расчеты с рабочими за произведенные работы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями Матурина В.И., поскольку считает, что на стороне ответчика Баера С.Л. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Суд учитывает, что предметом иска Матурина В.И. является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска - факт осуществления истцом материальных затрат по незавершенному строительству спорного индивидуального жилого дома, правовым основанием иска указаны ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из предмета иска, а также подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по обязательствам вследствие неосновательного обогащения входят факты: приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований для приобретения ( сбережения) имущества.
Так, на основании ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
Указанные нормы права регулируют отношения, связанные с неосновательным приобретением ( сбережением) имущества за счет другого лица. При этом, под неосновательно приобретенным (сбереженным) имуществом понимается только то имущество, которое получено без какого-либо правового основания, или, если правовое основание, имевшееся на момент приобретения, отпало впоследствии.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В данном случае право собственности ответчика Баера С.Л. на спорный объект недвижимости - незавершенный строительством индивидуальный жилой 2-х этажный дом, степенью готовности ... %, площадью застройки ... кв.м., расположенный по адресу ..., на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Баеру С.Л., кадастровый номер ..., в юго-восточной части кадастрового квартала, ..., общей площадью ... кв.м., возникло на основании его регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, строительство указанного объекта производилось самовольно без получения на то необходимых разрешений. Право собственности на данный объект было зарегистрировано за Баером С.Л. на основании договора от Дата обезличена о передаче ему земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в собственность, кадастрового паспорта здания и земельного участка.
Таким образом, спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком Баером С.Л. на законных основаниях.
У истца Матурина В.И. какие-либо правовые основания к владению, пользованию земельным участком, принадлежащим Баеру С.Л., в том числе строительству, действуя в своих или в чужих интересах, на нем спорного индивидуального жилого дома, отсутствовали.
Поскольку осуществление самовольного строительства к правомерным действиям не относится, ответчик Баер С.Л. не обязан возмещать истцу Матурину В.И. как лицу, понесшему расходы на строительство дома, произведенные им затраты, так как действия лица, осуществляемые в чужом интересе, также должны носить правомерный характер.
Не применима к возникшим правоотношениям и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в иске. Согласно данной норме лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из имущества, уплатить проценты за пользование чужими средствами, со времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, лишь в случае неосновательного получения или сбережения этого имущество. Обстоятельств неосновательного получения или сбережения ответчиком спорного объекта недвижимости судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Матурина В.И. к Баеру С.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Оснований для защиты своего права по возмещению расходов на постройку, в том числе вытекающих из п. 3 ст. 222 ГК РФ, истцом Матуриным В.И. в установленном законом порядке заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Матурина ... к Баеру ... о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Е.А.Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2010 г.