дело № 2-1481/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Асташкиной Н.В.,
с участием:
истца Полковой И.Г., её представителя Путинцева Е.К.,
представителя ответчика Галюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Полковой И.Г. к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Полкова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи и возврате некачественного товара.
В обоснование иска (с учётом дополнений) указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса марки Номер обезличен. При эксплуатации пылесоса были выявлены недостатки: пылесос не является моющим, имеет большой вес и издаёт при работе сильный шум. На такие характеристики пылесоса при его покупке она не рассчитывала, и поэтому считает указанные несоответствия нарушающими её права, установленные Законом «О защите прав потребителей».
Дата обезличена она направила ответчику претензию, в которой были указаны требования о расторжении договора купли-продажи. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался
Полкова И.Г., с учётом изменённых требований, просила суд:
-расторгнуть договор купли-продажи,
-взыскать с ответчика стоимость пылесоса 89 500 рублей,
-взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 119 930 рублей,
-взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору 15358,55 рублей,
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 рублей,
-судебные расходы в сумме 11 000 рублей, из которых 500 рублей- устная консультация, 500 рублей- составление претензии, 10 000 рублей- участие представителя в суде, 700 рублей- удостоверение нотариальной доверенности.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи и передаче товара покупателю была предоставлена полная и достоверная информация, техническая документация о проданном товаре надлежащего качества и соответствующего действующим ГОСТам. Пылесос является моющим, поскольку при использовании дополнительных насадок обладает функцией влажной чистки. Кроме того, проведённая по делу экспертиза опровергла доводы о превышении предельного уровня шума пылесоса при его эксплуатации.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Третье лицо ОАО «ОТП Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Из ранее представленного отзыва ОАО «ОТП Банк» следует, что истцу свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом банк выполнил, а обязанность по выплате процентов за предоставление кредита условиями договора возложена на истца.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что Дата обезличена Полкова И.Г. по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, заключенному с ООО «Гермес» приобрела у ответчика моющий пылесос марки Номер обезличен стоимостью 89 500 рублей.
В этот же день, Дата обезличена, на основании заявления Полковой И.Г. на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» предоставил Полковой И.Г. кредит в размере 69 500 рублей сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых.
Денежные средства за товар в сумме 20 000 рублей истец уплатил ответчику наличными. Оставшиеся денежные средства в сумме 69 500 рублей были перечислены ответчику третьим лицом ОАО «ОТП Банк» по заявлению истца на получение кредита.
Таким образом, истец полностью произвела оплату товара. Сторонами по делу данный факт не оспаривается.
По утверждению истца, при эксплуатации пылесоса она выявила ряд недостатков товара: сильный шум при использовании, большой вес пылесоса, отсутствие технического паспорта.
Дата обезличена истцом в адрес ответчика была направлена претензия с описанием недостатков товара и требованием о расторжении договора купли-продажи.
В ответе на претензию ответчик указал, что уровень шума пылесоса соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством, технический паспорт напечатан на гарантийном талоне, как документе его заменяющем.
Истица обратилась в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФИО6 с просьбой измерить уровень шума пылесоса.
Согласно заключению эксперта, изложенному в протоколе Дата обезличена измерений шума и вибрации от Дата обезличена, эквивалентный и максимальный уровни звука в точке превышают допустимые уровни на 3-5 дБА, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и не территории жилой застройки, а также МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
В качестве дополнительных оснований иска, Полкова И.Г. указала, что после передачи товара и просмотра руководства по эксплуатации ей стало понятно, что пылесос не является моющим, о чём свидетельствовали конструктивные особенности пылесоса, в том числе отсутствие аквафильтра.
Вместе с тем, основным мотивом заключения сделки являлось то, что пылесос моющий. Однако она, не обладая специальными техническими познаниями, была введена продавцом в заблуждение о потребительских свойствах товара.
Истица, считает, что при таких обстоятельствах, пылесос не отвечает требованиям качества, а при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, в связи с чем и просит расторгнуть договор.
В силу статей 456,470 ГК РФ, статей 4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель(продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи …передать покупателю относящиеся к ней документы (инструкцию по эксплуатации и др.)
Согласно ст.7 вышеназванного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования…был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара,…являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта ФИО4 был поставлен вопрос о соответствии уровня шума пылесоса санитарным нормам и правилам о предельных уровнях шума электрических бытовых приборов.
Согласно заключению эксперта, уровень шума приобретённого Полковой И.Г. пылесоса соответствует санитарным нормам и правилам о предельных уровнях шума электрических бытовых приборов.
Вместе с тем, исследуя заключение эксперта, было установлено, что вопреки определению суда, исследование проводилось экспертом в иных, чем указано судом, условиях.
По утверждению эксперта, определение уровня шума не связано с акустикой, размерами помещения, наполняемостью помещения мебелью или отсутствием таковой, т.к. замеры проведены высокотехнологичным прибором 1 класса точности в соответствии с ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».
С целью разъяснения в этой части заключения экспертом были произведены замеры уровня шума непосредственно в судебном заседании.
В результате проведённых замеров, эксперт изменил своё заключение с учётом новых данных, установленных в судебном заседании (превышение предельного уровня шума на 5-6 дБА).
Данные показатели аналогичны показателям, установленным экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, изложенным в протоколе Номер обезличен измерений шума и вибрации от Дата обезличена. Поэтому суд считает, что они являются наиболее достоверными и принимает их во внимание, при оценке доказательств.
Превышение уровня звуковой мощности пылесоса, суд признаёт существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.
Используя специальные познания эксперта ФИО4, суд опросил последнего в качестве специалиста по вопросу о том, является ли пылесос, приобретённый истцом, моющим пылесосом.
ФИО4 пояснил, что проданный истцу пылесос не является моющим, поскольку в предъявленной комплектации не имеет емкостей или технологических каналов для размещения или перемещения жидкостей. Кроме того, пылесос не отвечает требованиям по классу электробезопасности, о чём свидетельствует отсутствие заземляющего контакта на вилке электрошнура.
Суд, принимая во внимание консультацию специалиста, анализируя конструктивные особенности пылесоса, указанные в инструкции (раздел "Дополнительные принадлежности") приходит к выводу, что Полковой И.Г. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. Наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.
На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно его потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков.
До настоящего времени в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы 89 500 рублей не удовлетворены ответчиком, товар с недостатками находится у Полковой И.Г.
Сумма уплаченных истцом по кредитному договору процентов в размере 15358 рублей 55 копеек подтверждается кредитным договором, графиком оплаты кредита и квитанциями, представленными истцом.
Учитывая, что вышеуказанные суммы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Гермес» стоимости пылесоса в размере 89 500 рублей, выплаченные по кредитному договору проценты в сумме 15358 рублей 55 копеек.
Исходя из положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 119 930 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит неустойку в сумме 119 930 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования Полковой И.Г. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1 000 рублей- в возмещение расходов по оплате консультации юриста и составление искового заявления, и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые суд считает разумным пределом.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8297 рублей 17 копеек, из которых 4297 рублей 55 копеек- по имущественным требованиям, а 4 000 рублей - по неимущественных требованиям о компенсации морального вреда. Истец, обратившийся в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, в силу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 8297 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Полковой И.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку Номер обезличен, заключенный между Полковой И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» Дата обезличена.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Полковой И.Г.:
-стоимость пылесоса 89 500 рублей,
-неустойку 50 000 рублей,
-проценты, уплаченные по кредитному договору 15 358 рублей 55 копеек,
-компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
-судебные расходы 8 000 рублей,
а всего взыскать 172 858 рублей 55 копеек.
Обязать Полковой И.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» пылесос марки Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в федеральный бюджет государственную пошлину 8297 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05 октября 2010 года