дело № 2-55/2010 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело № 2-55/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

30 сентября 2010 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Сафаргалеевой А.К.,

с участием истца Данилова С.С., его представителя Овчаренко Д.В., представителя ответчика Орского отделения № 8290 АК СБ РФ (ОАО) - Корнилова И.П., третьего лица Петрова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль №1 регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Данилова С.С. двигался по автодороге ..., прямолинейно по крайней левой полосе ближе к металлическому ограждению без изменения направления движения.

Автомобиль №2 регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Петрова Н.А., работающего в АК СБ РФ (Орское отделение № 8290), двигался попутно впереди автомобиля №1 ближе к середине проезжей части, начал перестроение влево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение правой частью автомобиля №1 в левую боковую часть автомобиля №2 Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №2 застрахована в ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания».

Данилов С.С. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), ОАО Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере ...., из которых ... - стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа, ... - стоимость услуг эксперта-оценщика, ... - услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту его стоянки, ... затраты на отправление телеграмм, ссылаясь в обоснование иска на то, что причиной ДТП явилось нарушение Петровым Н.А. пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. Он своевременно известил страховщика о наступившем страховом случае с приложением необходимых документов, однако письмом от Дата обезличена страховая компания «Страховой дом «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что оба участника ДТП являются ответственными за причиненный вред, а степень вины каждого участника устанавливается в судебном порядке.

Истец Данилов С.С., его представитель Овчаренко Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Данилов С.С. суду пояснил, что Дата обезличена ... он ехал в принадлежащем ему автомобиле Дата обезличена по автодороге ... из ... в сторону ... по крайней левой полосе. Впереди него по середине проезжей части с маленькой скоростью двигался инкассаторский автомобиль №2 . Не доезжая примерно 50 метров до окончания металлического разделительного ограждения, он увидел, что инкассаторский автомобиль включил левый указатель поворота и начал перестраиваться на левую полосу движения. Он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем №2 После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, которые взяли с него и водителя инкассаторской машины объяснение, а затем составили административный протокол о нарушении им п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Петров Н.А. данное постановление не обжаловал. В отношении него было принято решение не привлекать к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и административное производство в отношении него прекратить. Данилов С.С. просил суд удовлетворить требования его иска в полном объеме, взыскать в его пользу с ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» страховую выплату в размере ... а оставшуюся часть, поскольку она превышает максимальное страховое возмещение - ... с Орского отделения № 8290 АК СБ РФ (ОАО), с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Представитель истца Данилова С.С. - Овчаренко Д.В. в обоснование доводов искового заявления пояснил, что определяющим значением при рассмотрении иска Данилова С.С. будет являться решение вопроса о виновности участников ДТП. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о виновности в ДТП водителя Петрова Н.А., управлявшего автомобилем №2 Как видно из схемы ДТП, след торможения автомобиля №1 в одном месте резко меняет направление, что является доказательством столкновения двух автомобилей. По следам торможения возможно определить как на дороге находился автомобиль №2 с учетом тех повреждений, которые были на нем после столкновения. Задняя часть данного автомобиля не пострадала, повреждения имеются на левой боковой задней части автомобиля, сильно повреждено колесо. Такие повреждения на автомобиле №2 могли возникнуть только в том случае, если автомобили находились не параллельно друг к другу, а под углом, то есть автомобиль №2 двигался не прямолинейно, а фактически располагался под значительным углом к автомобилю №1 На автомобиле №2 поврежден левый задний фонарь, это произошло потому, что зеркало заднего вида автомобиля №1 находится по высоте на уровне заднего фонаря автомобиля №2 Именно зеркалом автомобиль №1 задел и разбил задний левый фонарь автомобиля №2 Это произошло потому, что зеркало выступает за габариты автомобиля примерно на 15-20 см. Кроме того, задние колеса автомобиля №2 находятся на некотором расстоянии от боковой поверхности кузова, то есть колесо фактически «утоплено» внутрь кузова. Поскольку повреждено левое заднее колесо на автомобиле №2 можно сделать вывод, что удар автомобилей был не касательный, а под углом, что еще раз подтверждает, что автомобиль №2 двигался не прямолинейно, а совершал маневр, то есть нарушил правила движения, которые привели к ДТП. Именно к таким выводам пришли сотрудники ГИБДД, установив вину в совершении ДТП водителя автомобиля №2

Представитель ответчика Орского отделения № 8290 АК СБ РФ (ОАО) Корнилов И.П., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении иска. Суду пояснил, что Дата обезличена Петров Н.А., управляя автомобилем №2 №2 регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим АК СБ РФ (ОАО), двигаясь по левой полосе движения автодороги ... не совершал какого-либо маневра для перестроения. Он не смог пояснить каким образом произошел удар в левую боковую часть автомобиля №2 автомобилем №1

Представитель ответчика ОАО «Страховой ДОМ «Военно-Страховая Компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по делу.

Третье лицо Петров Н.А. суду пояснил, что он работает в АК СБ РФ (ОАО) в должности водителя инкассатора. Дата обезличена он, управляя автомобилем №2 регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим АК СБ РФ (ОАО), двигался по дороге ... по левой крайней полосе движения. Он ехал прямолинейно, каких-либо маневров по перестроению на другую полосу движения не совершал. Через некоторое время услышал визг тормозов, почувствовал удар сначала в заднее крыло автомобиля, а затем в колесо. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, просил суд отказать в удовлетворении иска Данилову С.С.

Выслушав истца, его представителя Овчаренко Д.В., представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена гражданская ответственность АК СБ РФ (ОАО) была застрахована в ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания».

Истцом Даниловым С.С. выполнены требования ст. 961 ГК РФ о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и намерении воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из письма от Дата обезличена страховщика ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» в адрес истца следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, в произошедшем Дата обезличена ДТП, оба участника являются ответственными за причиненный вред, а степень вины каждого устанавливается в судебном порядке л.д.15).

Дата обезличена в отношении Данилова С.С. составлен протокол об административном правонарушении ..., постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен за нарушение п.п.1.5., 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УВД по МО г. Орск от Дата обезличена постановление от Дата обезличена отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением начальника ОГИБДД УВД по МО г. Орск от Дата обезличена водитель Петров Н.А. признан виновным в нарушении требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ; Данилов С.С. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ к административной ответственности на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ не привлечен л.д. 11-12).

Дата обезличена г. в ОГИБДД УВД по МО г. Орск в отношении Петрова Н.А. составлены протокол об административном правонарушении 56 БА 781188, постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен за нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании судом исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена анализ которых позволяет суду сделать вывод о нарушении водителем Петровым Н.А. требований п. 8.4 ПДД, водителем Даниловым С.С. требований п. 10.1 ПДД, и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Петрова Н.А. и возникшим дорожно-транспортным происшествием. При этом несоблюдение водителем Даниловым С.С. требований п. 10.1 ПДД в прямой причинной связи с ДТП не находится.

Суд принимает во внимание заключение эксперта наименование 1 Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии с которым по исходным данным в схеме ДТП от Дата обезличена, скорость движения автомобиля №1 к моменту начала торможения составляла 79, 3 км/час., угол столкновения транспортных средств составлял не более 10-15 градусов. С технической точки зрения, место столкновения находилось примерно на уровне начала третьего правого дугообразного следа торможения автомобиля №1 . л.д. 143-148).

Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля №1 Данилову С.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водителю автомобиля №1 - Петрову Н.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.4 и 8.5 ПДД.

Как следует из пункта 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает установленным то обстоятельство, что водитель Петров Н.А. совершал перестроение на проезжей части со средней полосы движения (проезжая часть дороги условно делится на три части, поскольку согласно схеме ДТП ее ширина составляет 8,8 м.) на левую полосу движения, при этом он не уступил дорогу автомобилю №1 движущемуся попутно по левой полосе движения без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД. Нарушение указанного требования ПДД послужило прямой причиной столкновения транспортных средств Дата обезличена.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании Дата обезличена которые соответствуют выводам эксперта. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, к числу близких родственников, либо находящихся в служебной зависимости от истца он не относится, изъявил желание свидетельствовать после размещения на телевидении истцом бегущей строки о розыске очевидцев ДТП, произошедшего Дата обезличена Как пояснил свидетель, он работает торговым представителем по городу ... и ежедневно бывает там. Дата обезличена он ... ехал на автомобиле из ... и увидел, как на встречу ему двигался автомобиль №2 . По левой стороне движения за ним двигался автомобиль №1 Автомобиль №2 включил поворотник и начал резко поворачивать влево, видимо не посмотрев в боковое зеркало. Расстояние между машинами было небольшое, меньше 50 метров. Дальше произошло столкновение в боковую часть автомобиля №2 автомобилем №1 , который отбросило вперед. Он не остановился, а поехал дальше в г.Орск.

Других очевидцев указанного ДТП суду не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей Дата обезличена инкассаторы ФИО2 и ФИО10, пояснили суду, что они находились в автомобиле №2 в качестве пассажиров, когда возвращались со стрельбища к месту работы, они лишь услышали визг тормозов, а затем удар в автомобиль, в котором они находились. Выйдя из автомобиля, увидели, что их автомобиль поврежден - помято заднее левое крыло, повреждено заднее левое колесо, кроме того, на их машине оторвало двигатель, балка сместилась, недалеко от них стоял автомобиль №1 со следами повреждения с правой стороны. Были вызваны сотрудники банка и ГИБДД. Данные свидетели подтверждают, что их автомобиль двигался прямолинейно и перестроение не совершал.

Вместе с тем, показания данных свидетелей опровергаются собранными по делу доказательствами - показаниями свидетеля ФИО1, заключением эксперта, материалами об административном правонарушении, характером повреждений на автомобилях.

Остальные, допрошенные в судебном заседании Дата обезличена свидетели ФИО5, ФИО6 - инспекторы ГИБДД, ФИО4, ФИО7 - сотрудники АК СБ РФ (ОАО), ФИО3, ФИО8 непосредственно очевидцами ДТП не являлись, а видели лишь его последствия, то есть как располагались автомобили после ДТП и какие имели повреждения.

Доказательством совершения водителем Петровым Н.А. перестроения в пути движения, приведшим к ДТП, произошедшем Дата обезличена является также характер повреждений на автомобиле №2 - у него повреждена левая боковая задняя часть автомобиля и заднее левое колесо, такие повреждения могли возникнуть только в том случае, если автомобили находились не параллельно друг другу, а под углом. Данный угол определен заключением эксперта, как 10-15 градусов.

В связи с выше изложенным, суд считает, что водитель автомобиля №1 Данилов С.С. имел основания полагать, что он двигается по левой крайней полосе проезжей части со скоростью, не превышающей ограничения, установленного в загородном режиме, и рассчитывал на добросовестное исполнение ПДД водителем автомобиля №2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение общих правил о скоростном режиме водителем Даниловым С.С., в соответствии с п. 10.1 ПДД, не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Кроме того, суд не может положить в основу решения заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, данное им при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, где на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля №1 предотвратить ДТП путем безопасного объезда автомобиля №2 по правой полосе движения, поскольку эксперту были представлены неточные исходные данные и указано, что автомобиль №1 в момент возникновения опасности находился на расстоянии 50 метров от впереди следующего автомобиля №2 Вместе с тем, участники ДТП никогда не указывали на это. Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, водитель Данилов С.С. пояснял, что «не доезжая примерно 50 м. до окончания разделительного металлического ограждения, он увидел, что автомобиль №2 включил левый указатель поворота и начал перестроение на левую полосу движения», то есть расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности не было установлено, поэтому вывод эксперта о том, что водитель автомобиля №1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем №2 с момента возникновения опасности для движения, основан на данных не соответствующих обстоятельствам дела.

Таким образом, в ДТП, произошедшем Дата обезличена, усматривается вина водителя №2 Петрова Н.А. и обязанность страховой компании ОАО Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» по выплате Данилову С.С. страхового возмещения в размере ....

Представитель ответчика АК СБ РФ (Орское отделение № 8290) в ходе судебного заседания не оспаривал размер, причиненного истцу ущерба, представитель ответчика ОАО Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» в отзыве на исковое заявление Данилова С.С., также не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем суд принимает в подтверждение размера ущерба отчет наименование 2 Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1 с учетом его износа в сумме ... л.д. 24-53).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» в пользу Данилова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно с АК СБ РФ (ОАО), застраховавшим свою ответственность автовладельца, в пользу Данилова С.С. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере ... и услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки, согласно приложенной к материалам дела квитанции в сумме ...л.д.21).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К необходимым судебным расходам истца Данилова С.С. суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., стоимость услуг эксперта в размере ..., подтвержденных квитанциями от Дата обезличена л.д.23)., расходы по направлению телеграмм об уведомлении Петрова Н.А., Оренбургского филиала ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» о дате, времени и месте проведения оценки автомобиля в сумме ....

С учетом долей ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера - 76 % ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания», и 24% АК СБ РФ (ОАО), в пользу истца соответственно подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... и ...

Кроме того, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика АК СБ РФ (ОАО) назначались автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено наименование 1 До настоящего времени услуги эксперта не оплачены. В соответствии с представленными экспертом актами стоимость проведенных экспертиз составляет ... в связи с чем суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу наименование 1 расходы по проведению экспертизы с ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» в сумме ... а с АК СБ РФ (ОАО) - ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в пользу Данилова С.С. с ОАО «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» ..., а с АК СБ РФ (ОАО) - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова ... удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» в пользу Данилова ... ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... - расходы на оплату услуг представителя, ... - судебные расходы.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в пользу Данилова ... ... - материальный ущерб, .... - расходы по оплате услуг представителя, ... - судебные расходы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой Дом «Военно-Страховая Компания» в пользу наименование 1 расходы по проведению экспертизы в сумме ...

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в пользу наименование 1 расходы по проведению экспертизы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года

Судья А.И. Никитина