Дело № 2-2807/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
07 октября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Савельевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк», образованное в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Савельевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что Дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» и Савельевой Н.А. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица Номер обезличен в соответствии с которым Савельевой Н.А. предоставлен кредит в сумме ..., сроком погашения до Дата обезличена года, с начислением 30 % годовых.
С Дата обезличена погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата комиссии Савельевой Н.А. не осуществляется, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
П. 2.6, 5.7 кредитного договора предусматривают начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
На Дата обезличена размер задолженности по кредитному договору составил: ... из которых ... - сумма основного долга, ... - задолженность по процентам по кредиту, ... - задолженность по процентам просроченным к возврату, ... - неустойка по просроченной задолженности.
В связи с тем, что Савельева Н.А. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, истец просил суд взыскать с неё задолженность по кредитному договору в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Гизатулин В.Р., действующий на основании доверенности, не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савельева Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» и Савельевой Н.А. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица Номер обезличен в соответствии с которым Савельевой Н.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком погашения до Дата обезличена с начислением 30 % годовых
Согласно п. 1.1 заемщик обязуется возвратить (погасить) кредит, уплатить проценты и комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора.
В нарушение кредитного договора, ответчик Савельева Н.А. не вносила в банк суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Савельевой Н.А.., как с Заемщика по кредитному договору, в пользу Банка сумму основного долга, и в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ проценты, согласно расчету, представленному истцом.
ОАО «МДМ Банк», кроме того, просит взыскать с Савельевой Н.А. неустойку по просроченной задолженности в сумме ...
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая размер займа, процентов по договору, степень выполнения обязательства заёмщиком, его имущественное положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ...
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанной нормой закона, с Савельевой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... из которых ... руб. - сумма основного долга по кредитному договору, ... руб.- задолженность по процентам, ... - задолженность по процентам просроченным к возврату, ... руб. - неустойка.
Взыскать с Савельевой ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года
Судья А.И. Никитина