дело № 2-2631/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием:
представителя истца Микрюкова А.В. - Белинского С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
по иску Микрюкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Микрюков А.В. обратился в суд с иском к ФИО21, ООО «Росгосстрах», указывая, что Дата обезличена в .... в ... на перекрестке ... - ... ФИО21., управляя автомобилем Номер обезличен допустил столкновение с принадлежащим ему- Микрюкову А.В. автомобилем Номер обезличенНомер обезличен, причинив его автомобилю механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО21, выплатила ему, истцу, страховое возмещение в сумме ..., в соответствии с заключением экспертизы, проведённой страховщиком в наименование № 1».
Для проведения независимой оценки суммы ущерба он обратился в наименование № 2. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету наименование № 2 без учёта износа составила ...., утрата товарной стоимости - ...
Микрюков А.В. считает, что в соответствии с положениями закона обязанность по страховой выплате должна быть выполнена в полном объёме, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» полную стоимость восстановительного ремонта, которая с учётом выплаченной суммы страхового возмещения составляет ...
Также Микрюков А.В. просил суд взыскать с ФИО21 в счет стоимости услуг по оценке ущерба ..., с ООО «Росгосстрах» ... в счет недоплаченной части страхового возмещения, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины ... услуг представителя ...., расходов по оформлению доверенности ...., расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки ...., с заказом справок о стоимости деталей ...
От исковых требований о возмещении стоимости услуг по оценке, предъявленных к ФИО21, Микрюков А.В. отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В связи с отказом от иска, предъявленного к ФИО21, истец требования иска в части изменил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и стоимость услуг по оценке ущерба в сумме ...
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Обосновывая возражения, изложенные в адресованном суду отзыве в письменной форме, ответчик указал, что согласно экспертному заключению наиименование № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ..., которая была выплачена Микрюкову А.В. в качестве страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок.
Страхователь с осмотром был согласен, возражения с его стороны не поступили. Поскольку указанная сумма была перечислена страхователю, то страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.
Считает, что представленный истцом отчет наименование № 2 не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оценка проведена без участия заинтересованных сторон: представителя страховщика и ФИО21., к которым истцом предъявлены требования о возмещении ущерба. Кроме того, истец с повторным заявлением о проведении осмотра не обращался, отчёт наименование № 1 не оспаривал.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Факт страхового случая подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.
Определением от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 отказано, ввиду того, что ответственность за нарушение п.10.1 КоАП РФ не предусмотрена.
Признав наступление страхового случая, страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО21, выплатило истцу ... в счет страхового возмещения.
Не согласившись с проведенной оценкой, Микрюков А.В. обратился к независимому оценщику в наименование № 2.
Данные действия не противоречат и соответствуют положениям ч.4 ст.12 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. При этом право истца на производство независимой экспертизы не поставлено в зависимость от того, проведены ли осмотр и независимая экспертиза страховщиком.
Доводы ответчика о том, что Микрюков А.В. не обратился с повторным заявлением о проведении осмотра транспортного средства, не могут служить основанием для отказа в иске. Необходимость такого обращения законом не предусмотрена, и право Микрюкова А.В. на независимую экспертизу иным законом не ограничено. Получение страхового возмещения в сумме, определённой страховщиком, не лишает истца права на обращение в суд с иском в случае несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Ознакомление истца с актом осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать о согласии последнего с оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчёту Номер обезличен/Дата обезличена, составленному специалистом наименование № 2, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ..., стоимость утраты товарной стоимости - ...
Возражая относительно представленного истцом отчета, ответчик ссылается на несоблюдение процедуры ее проведения, а именно без участия сторон. Однако в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО21., ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения осмотра.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение оценщика наименование № 2 Номер обезличен/Дата обезличена, которое основано на справках о стоимости запасных частей наименование № 3- месте жительства истца, а также сведениях средневзвешенной стоимости нормо-часов трудоёмкостей работ в сервисных центрах ...: наименование № 4, расчёте стоимости материалов с учётом конкретных материалов, конкретных производителей, что подтверждает действительные затраты на восстановительный ремонт. Суд считает данный отчёт наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить доказательства иного, чем указано истцом размера ущерба, однако таких доказательств, в том числе отчёта об оценке наименование № 1, представлено не было.
Таким образом, ответчик не доказал, что истцу был в полном объёме возмещён ущерб, причинённый в результате ДТП.
Следовательно, ущерб, сумма которого установлена наименование № 2, суд признаёт обоснованным и подлежащим возмещению страховой компанией в полном объёме.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом …
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В данном случае согласно расчету утрата товарной стоимости автомобиля Номер обезличен составляет ... что является реальным ущербом, причиненным владельцу указанного транспортного средства.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании - ООО «Росгосстрах».
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению.
В деле имеются квитанции об оплате Микрюковым А.В. услуг по составлению отчёта об оценке на сумму ..., расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки ..., с заказом справок о стоимости деталей ... Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Всего, в качестве возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, с ответчика надлежит взыскать ...
В силу положений статей 94, 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: ...- в возврат расходов по уплате государственной пошлины; ... расходы по оформлению доверенности; ....- расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности дела, считает разумным пределом.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Микрюкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Микрюкова А.В. ... в возмещение материального ущерба, ... в возмещение судебных расходов, а всего взыскать ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.