Дело № 2-1497/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием представителя истца Егоровой Л.В.- Ошкиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Егоровой Л.В. к Богдановой М.В., Михайлюк И.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена умер ФИО1.
Дата обезличена Родионов А.В. выдал Михайлюк И.С. доверенность на совершение от его имени договора дарения в пользу Богдановой М.В. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по ....
Дата обезличена Михайлюк И.С., действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, заключила с Богдановой М.В. договор дарения 1/2 доли квартиры по .... Переход права собственности по сделке зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области Дата обезличена.
Егорова Л.В., ... обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными доверенность от Дата обезличена и договор дарения от Дата обезличена, ссылаясь на то, что ФИО1 в силу имевшихся у него заболеваний на момент выдачи доверенности и заключения сделки не отдавал отчёт своим действиям.
Истец Егоровой Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена.
Ранее, обосновывая иск, суду пояснила, что в период с 2000 года ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего уже в 2008 году, когда она видела его в последний раз, не мог понимать значение своих действий. Так, при встрече он не узнал её, у него была несвязная речь, провалы в памяти, он неадекватно отвечал на вопросы.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчики Богданова М.В., Михайлюк И.С. в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Из данных в судебном заседании Дата обезличена пояснений Богдановой М.В. следует, что она была близко знакома с ФИО1 с 2002 года, но с 2004-2005 годов отношения с ним не поддерживала. В 2009 году она возобновила дружеские отношения с ФИО1 Отношения сводились к тому, что она навещала его, оказывала ему помощь в быту и материально. ФИО1 был в поведении адекватен, спиртным не злоупотреблял, и выразил желание подарить ей принадлежащую ему долю в квартире. Никакого нарушения психического здоровья у ФИО1 она не наблюдала, он полностью отдавал отчет своим действиям и осознанно совершал их. Его дееспособность была проверена нотариусом при удостоверении доверенности.
Ранее опрошенная по делу в качестве третьего лица Михайлюк И.С., суду поясняла, что ФИО1 выдал доверенность на совершение от его имени сделки дарения в пользу Богдановой М.В. При составлении доверенности ФИО1 чётко выразил свою волю и отдавал отчёт своим действиям. Выдача доверенности была обусловлена нежеланием ФИО1 заниматься сбором и оформлением документов для совершения сделки.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Как следует из свидетельств о рождении, справок о заключении брака, Егоровой Л.В. (до вступления в брак ...- ФИО) доводится родной сестрой ФИО1, умершему Дата обезличена.
На основании договора приватизации от Дата обезличена ФИО1 принадлежала 1/2 доля квартиры по ....
Собственником другой доли спорной квартиры является Егорова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО2
Будучи единственным наследником умершего ФИО1, истец вправе претендовать на наследство, в виде 1/2 доли квартиры по ..., открывшееся после смерти её брата.
Однако при жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, выдав Михайлюк И.С. доверенность на совершение от его имени договора дарения в пользу Богдановой М.В. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по ....
Дата обезличена Михайлюк И.С., действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, заключила с Богдановой М.В. договор дарения 1/2 доли квартиры по ... Переход права собственности по сделке зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области Дата обезличена
По утверждению Егоровой Л.В. её брат ФИО1 в силу имевшихся у него заболеваний на момент выдачи доверенности и заключения сделки не отдавал отчёт своим действиям.
Для выяснения состояния здоровья ФИО1, в частности его психического состояния в юридически значимый период- на день составления доверенности и заключения сделки дарения, суду представлены свидетельские показания.
Так, в судебных заседаниях Дата обезличена свидетели свидетель1, свидетель2, свидетель2, свидетель3 суду показали, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего изменилось его поведение. ФИО1 не работал, стал неаккуратен в быту, нередко в нетрезвом виде спал в подъезде дома, опорожняясь под себя, имели место случаи, что в беседе начинал вести речь не по существу разговора, мог необоснованно выразить агрессию. Такое поведение послужило поводом госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент выдачи доверенности Дата обезличена и заключения сделки дарения Дата обезличена судом назначалась посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена Номер обезличен ФИО1 ...
... был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности Дата обезличена и заключения сделки дарения Дата обезличена
Удовлетворяя требования иска и принимая во внимание заключение экспертов, суд исходит из того, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена в специализированном учреждении врачами психиатрами высшей категории, имеющими большой практический опыт, на основании медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 и его лечении, а также иных доказательствах, представленных сторонами суду.
По смыслу закона акт дарения- договор, его совершение зависит от волеизъявления сторон, которое является необходимым условием действительности сделки. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
В данном случае речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица.
Учитывая приведенные выше нормы закона, основываясь на имеющихся доказательствах, суд пришел к твердому убеждению, что действия ФИО1 по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры по ..., не были основаны на его добровольном волеизъявлении, т.к. на период их совершения, он по своему психическому состоянию, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому иск о признании недействительным договора дарения подлежит удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция об уплате Егоровой Л.В. государственной пошлины в размере ... руб., а также квитанция на сумму ... руб. за составление ... справки о стоимости спорного жилого помещения.
Суд считает указанные расходы подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков Богдановой М.В. и Михайлюк И.С. в равных долях, то есть по ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Егоровой Л.В. просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных ею юридических услуг представителя в сумме ... руб. Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, длительность разбирательства по делу, с учетом принципа разумности, суд считает возможным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по ... руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Егоровой Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ..., совершенный ФИО1, умершим Дата обезличена, в пользу одаряемой Богдановой М.В..
Взыскать с Богдановой М.В. в пользу Егоровой Л.В. судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать с Михайлюк И.С. в пользу Егоровой Л.В. судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года.