Дело № 2-2410/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кисловой,
при секретаре А.С.Заиченко,
с участием истца Курлаевой Л.Е.,
представителя истца Агапова С.А.,
представителя ответчиков Карымова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлаевой Л.Е. к Вейгант О.Ф., Шишкановой Е.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования,
У С Т А Н О В И Л:
Курлаева Л.Е. обратилась в суд с иском к Вейгант О.Ф., Шишкановой Е.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования.
В иске и в судебном заседании истец Курлаева Л.Е. указала, что Дата обезличена между ней и ответчиками был заключен договор купли -продажи оборудования ( далее договор), на основании которого она обязалась передать в собственность Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б. принадлежащее ей на праве собственности оборудование - кровать массажер Наименование 1 в количестве двух штук по цене ...., этажерку Наименование 2 по цене ...., штендер по цене ...., всего на сумму .... Покупатели обязалась принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора ( п.п.1.1., 1.2., 1.3 договора).
После подписания договора по его условиям ( п.5.2) покупатели передали ей ... Следующая выплата покупной цены в размере .... должна быть произведена в течение 2-х месяцев с момента подписания договора. Оставшаяся сумма равными платежами по ... должна была производиться до Дата обезличена числа каждого месяца в период с Дата обезличена по Дата обезличена
Ею, истцом, была исполнена обязанность по передаче оборудования. Согласно п. 4.2 указанный договор имеет силу передаточного акта.
Однако ответчики свои обязательства по оплате оборудования не исполнили, не произвели выплату оставшейся части покупной цены оборудования в сумме ....
В иске Курлаева Л.Е. просила суд взыскать с Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б. солидарно в ее пользу .... в качестве долга по договору купли-продажи оборудования от Дата обезличена
В ходе рассмотрения дела истец Курлаева Л.Е. изменила исковые требования. Просила суд взыскать с Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б. в равных долях в ее пользу ... в качестве долга по договору купли-продажи оборудования от Дата обезличена, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме ....
Представитель истца Агапов С.А. в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам истца Курлаевой Л.Е..
Ответчики Вейгант О.Ф., Шишканова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Карымов В.Р., действующий на основании нотариальных доверенностей от Дата обезличена, исковые требования Курлаевой Л.Е. не признал. Пояснил, что оборудование по спорному договору ответчикам не передавалось, в связи с чем они вправе отказаться от исполнения договора и их обязанность по оплате оборудования отсутствует.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Курлаевой Л.Е. по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом представлен договор купли-продажи оборудования от Дата обезличена (л.д. 10-11), заключенный между Курлаевой Л.Е. (именуемой в дальнейшем продавец), и Вейгант О.Ф. ( именуемой в дальнейшем покупатель 1), Шишкановой Е.Б. ( именуемой в дальнейшем покупатель 2).
Согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1.1. договора продавец обязалась передать в собственность покупателям принадлежащее ей на праве собственности оборудование в комплекте: кровать - массажер Наименование 1 в количестве двух штук по цене ...., этажерку Наименование 2 по цене ...., штендер по цене ...., итого на сумму ... Покупатели обязались принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора ( п.п. 1.2, 3.2.1 договора).
На основании ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п.1, п.3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства…
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Цена оборудования, согласно п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, составляет ...
Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты оборудования наличными денежными средствами:
-... от покупной цены оборудования после подписания договора,
-... в течение двух месяцев с момента подписания договора,
-по ... ежемесячно с ...
Истец указывает, что ответчики по договору купли-продажи от Дата обезличена оплатили купленное оборудование частично - в сумме .... наличными денежными средствами после подписания договора. Остальные ... ответчики до настоящего времени ей не выплатили.
Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм ответчики должны были предоставить суду письменные доказательства в подтверждение полной оплаты ими приобретенного у Курлаевой Л.Е. оборудования по договору от Дата обезличена и произведенного между сторонами расчета за купленный товар. Однако, таких доказательств ни ответчики, ни их представитель суду не предоставили.
Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли- продажи оборудования от Дата обезличена в сумме ... ( цена оборудования ... - уплаченные после подписания договора ответчиками ....).
Кем именно из ответчиков оплачивалась часть покупной цены оборудования ( ....) юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку обязанность по оплате оборудования конкретно по покупателям договором не разграничена, в силу п. 6.2 договора оборудование переходит в собственность покупателей Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б. по 1/2 части каждому.
Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена в данном случае солидарная обязанность (ответственность) ответчиков, а предмет денежного обязательства не является неделимым, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Вейгант О.Ф и Шишкановой Е.Б. в пользу истца установленную судом задолженность по оплате оборудования по договору купли-продажи от Дата обезличена в сумме ... в равных долях - с каждой по ...
Доводы представителя ответчиков о недоказанности передачи ответчикам спорного оборудования суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.
Так, согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре в силу п. 6.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование перешло от продавца на покупателей с момента подписания сторонами договора - т.е. Дата обезличена
Согласно ст.ст. 457, 458 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчиков, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Договором купли-продажи от Дата обезличена не предусмотрен конкретный способ передачи продавцом товара покупателям, в связи с чем ст. 458 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применима.
Пунктом 4.1 договора установлено, что передача осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.
Однако, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться не только буквальным толкованием условий договора, но и положениями ст. 224 Гражданского кодекса РФ, которая под передачей вещи понимает вручение вещи приобретателю… Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Выяснив действительные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предусмотренный договором пункт 4.1 о сроке передачи оборудования, фактическая передача товара от продавца Курлаевой Л.Е. к покупателям Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б. состоялась еще до подписания договора. У ответчиков возникло право собственности на оборудование с момента подписания договора и, таким образом, обязательства по оплате оборудования.
Из пояснений истца Курлаевой Л.Е. следует, что с Дата обезличена она арендовала встроенное нежилое помещение в бане Номер обезличен МУП ФИО1, расположенное по ... в г.Орске, под размещение массажных тренажеров - двух кроватей - массажеров Наименование 1 с комплектующими (этажеркой, штендером), явившиеся впоследствии предметом спорной сделки купли-продажи с ответчиками. Данное оборудование она использовала в своей работе. В Дата обезличена она решила продать это оборудование в связи со сменой работы своим знакомым - ответчикам Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б.. По просьбе последних с Дата обезличена она предоставила ответчикам возможность постоянно работать на данном оборудовании в указанном нежилом помещении без оформления какого-либо договора. Ответчикам оборудование понравилось, они решили его приобрести. Дата обезличена Вейгант О.Ф. заключила договор аренды на указанное нежилое помещение в бане Номер обезличен с МУП ФИО1, а она, истец, с Дата обезличена расторгла свой договор аренды на это помещение. Ответчики предоставили ей проект договора купли-продажи оборудования, который она, Вейгант О.Ф. и Шишканова Е.Б. подписали Дата обезличена. В договоре оговорили, что он является одновременно и передаточным актом, поскольку оборудование еще с Дата обезличена находилось во владении и пользовании ответчиков. На пункт договора о сроке передачи оборудования она, истец, не обратила внимания, поскольку сама текст договор не готовила, при его заключении рассчитывала на приятельские отношения с ответчиками, не обладала достаточными юридическими познаниями.
Обстоятельства, изложенные истцом, о фактической передаче товара ответчикам до подписания договора нашли свое подтверждение п. 4.2 договора купли-продажи, согласно которому договор имеет форму передаточного акта.
Ссылки представителя ответчиков на то, что договор не является самим передаточным актом, поскольку не соблюдены условия ст. 434 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость составления отдельного письменного передаточного акта, основаны не неверном толковании закона и указанной нормы.
Представленными суду заверенными копиями договоров Номер обезличен аренды встроенного нежилого помещения площадью 16,1 кв.м. в бане Номер обезличен МУП ФИО1, расположенного по ..., ... в г.Орске, подтверждается, что с Дата обезличена данное помещение арендовала истец Курлаева Л.Е., а с Дата обезличена и на момент заключения спорной сделки - ответчик Вейгант О.Ф.. И Курлаева Л.Е., и Вейгант О.Ф. арендовали помещение для массажных тренажеров.
Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что с Дата обезличена Курлаева Е.Л. перестала работать в нежилом помещении бани Номер обезличен МУП ФИО1 по ..., ... в г.Орске, которое стала арендовать ответчик Вейгант О.Ф.. В указанном помещении Курлаева Е.Л. оставила две кровати-массажера, ширмы, которые ранее сама использовала в работе. Вейгант О.Ф. и вторая работавшая с ней женщина также работали с указанным оборудованием, а затем вывезли его в конце Дата обезличена в неизвестном направлении при прекращении аренды помещения и своей деятельности в бане Номер обезличен.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд не имеет, поскольку они стабильны, согласуются между собой и другими изложенными судом доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в разрешении спора суду не предоставлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение истинность и достоверность сообщенных свидетелями сведений, на что ссылается представитель ответчика, суд не усматривает.
В справке от Дата обезличена директор МУП ФИО1 подтвердил факт заключения с Дата обезличена между МУП ФИО1 и ответчиком Вейгант О.Ф. договора аренды нежилого помещения площадью 16,1 кв.м. в бане Номер обезличен для массажных тренажеров, в которое ранее прежним арендатором Курлаевой Л.Е. были ввезены и установлены две массажные кровати и иное оборудование. Другого оборудования Вейгант О.Ф. в арендуемое помещение не ввозила. При расторжении договора аренды Дата обезличена оборудование, находившееся в арендуемом помещении, в том числе кровати - массажеры в количестве двух штук, были вывезены Вейгант О.Ф..
Указанная справка дана уполномоченным должностным лицом МУП ФИО1, содержит реквизиты и печать юридического лица, отвечает признакам письменного доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ и принимается судом при разрешении спора в подтверждение изложенных истцом обстоятельств дела.
Таким образом, суд считает установленной передачу Курлаевой Л.Е. ответчикам Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б. спорного оборудования по договору купли-продажи от Дата обезличена
Ответчиками Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б. не представлено доказательств, достоверно опровергающих доводы истца о выполнении ею условий договора купли-продажи и фактической передаче оборудования ответчикам, вследствие чего оснований для освобождения ответчиков от ответственности по оплате принятого по договору товара и его покупной цены суд не имеет.
Указание в п. 9 договора купли-продажи на ответственность продавца в виде начисления пени в случае просрочки исполнения обязательства по передаче оборудования не доказывает доводы ответчиков и их представителя о неисполнении продавцом самой обязанности по передаче товара.
Исковые требования Курлаевой Л.Е. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца издержки Курлаевой Л.Е. по оплате почтовых отправлений Вейгант О.Ф. и Шишкановой Е.Б. с целью досудебного урегулирования спора по квитанциям Номер обезличен от ... на общую сумму ... Данные почтовые расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Глава 5 ГПК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском и ведение дела в суде через своих представителей на основании доверенности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
В судебном разбирательстве в качестве представителя истца принимал участие Агапов С.А. на основании договора об оказании юридических услуг Курлаевой Л.Е. от Дата обезличена, заключенного ею с ООО ФИО4 В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена о принятии за юридические услуги ООО ФИО4 от Курлаевой Л.Е. ...
Поскольку юридические услуги истцу оказаны, в судебном заседании данное обстоятельство истцом не оспаривается, суд считает, что истцу, с учетом требований разумности и соразмерности объему защищаемого права и блага, подлежит возмещению ответчиками оплаченная ею сумма в размере ...., в связи с чем ходатайство истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме .... подлежит удовлетворению частично.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов .... в равных долях, т.е. по ... с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Курлаевой Л.Е. к Вейгант О.Ф., Шишкановой Е.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования удовлетворить.
Взыскать с Вейгант О.Ф., Шишкановой Е.Б. с каждой в пользу Курлаевой Л.Е. по .... в счет задолженности по договору купли-продажи оборудования от Дата обезличена
Взыскать с Вейгант О.Ф., Шишкановой Е.Б. с каждой в пользу Курлаевой Л.Е. по .... в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Е.А.Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2010 г.