дело № 2-2629/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием:
представителя истца Фоминова А.Н.- Фоминовой Н.А.,
ответчика Шиленко Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Фоминова А.Н. к Шиленко Х.И., Хабееву А.И., Хабееву Р.С., Хабеевой Г.С., администрации г.Орска об устранении нарушений права собственности путём переноса склада дров, выгребной ямы, входных ворот и установлении сервитута,
у с т а н о в и л:
Фоминов А.Н. обратился в суд с иском к Шиленко Х.И., в котором просит устранить нарушение права собственности на жилой дом ....
В обоснование иска указал, он является собственником жилого дома .... Собственником смежного земельного участка ... является Шиленко Х.И. Граница между указанными земельными участками проходит по стене принадлежащего ему дома.
Поскольку ответчик препятствует ему в пользовании наружной частью стены дома, не допускает на территорию своего участка, осуществляет складирование дров под стеной его дома, а также расположила сливную яму вблизи стены дома, истец просит: установить в его пользу частный бессрочный сервитут на земельный участок ..., шириной 1 м. и длиной 9,5 м. вдоль фасада его дома; обязать ответчика перенести от стен дома склад дров, сливную яму, и перенести на 30 см. вглубь земельного участка ответчика входные ворота.
Истец Фоминов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель истца Фоминова А.Н.- Фоминова Н.А. требования поддержала. Суду пояснила, что склад дров ответчиком убран. Сливная яма ответчика расположена вблизи дома истца в нарушение санитарных правил и норм. Входные ворота ответчиком перемещены на 30 см. непосредственно на ..., что затрудняет доступ к воротам истца, в том числе с целью их ремонта.
В части требований об установлении сервитута Фоминова Н.А. суду пояснила, что истцу необходимо произвести капитальный ремонт фундамента дома и производить текущий ремонт фасада дома, кровли, электропроводки, что не представляется возможным без доступа на смежный участок.
Ответчик Шиленко Х.И., действуя от своего имени и в интересах привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Хабеева А.И.... иск не признала. Суду пояснила, что истец и его семья всегда имели беспрепятственный доступ на её участок для осуществления ремонта дома. Однако при замене истцом забора, между ними возникли разногласия, поскольку истец стал устанавливать капитальный забор на её участке, располагая его на расстоянии 1 м. от своего дома. Сливная яма, расположенная возле стены дома истца не используется, а дрова убраны. Входные ворота не смещались и прав истца на его земельный участок не нарушают. Просит в удовлетворении иска отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Хабеев Р.С., Хабеева Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии со ст.27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация сервитутов проводится на основании заявления собственника, в пользу которого установлен сервитут, при наличии соглашения о сервитуте, с предоставлением кадастрового паспорта такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведений о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Поскольку указанные документы истцом представлены не были, администрация г.Орска возражает в удовлетворении иска.
Заслушав представителя истца, ответчика Шиленко Х.И., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора дарения от Дата обезличена собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома ... является истец Фоминов А.Н.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками жилого дома ... по праву наследования являются Шиленко Х.И., ФИО1, умерший Дата обезличена, и Хабеев А.И. Ответчики Хабеев Р.С., Хабеева Г.С. являются наследниками после смерти ФИО1
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Владельцами земельных участков ... в установленном ст.26 Земельного Кодекса РФ порядке не оформлены документы на землепользование.
Вместе с тем, надлежащим истцом по требованиям о защите прав собственности является его собственник (ст.305 ГК РФ).
Учитывая положения статей 264,305 ГК РФ, регулирующих права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, суд считает, что истец, являясь законным владельцем земельного участка ... вправе требовать в этой части защиты своих прав.
Указанные земельные участки ... являются смежными, при этом вдоль одной из границ между ними расположен жилой дом, принадлежащий истцу.
В судебном заседании установлено, что смежные границы земельных участков ... на протяжении длительного времени не изменялись.
По утверждению представителя истца ранее, по согласию с прежним собственником существовало ограждение в виде колышков на расстоянии 1 м. от стены дома Фоминова А.Н. для обслуживания дома.
Ответчик Шиленко Х.И. указанное обстоятельство отрицает.
Отсутствие смещения границ смежных земельных участков подтверждается и планами земельных участков, составленными в период с 1983 года.
Как видно из плана земельных участков от Дата обезличена расстояние от жилого дома ... до ворот составляет 3,8 м., что по утверждению истца на 0,3 м. дальше от установленных ранее границ.
Вместе с тем, указанная, смещённая, по мнению истца, граница, смежной с участком истца не является, его прав на находящийся в его пользовании земельный участок не затрагивает. Поэтому предполагаемый истцом факт переноса ответчиком ворот не может являться препятствием к осуществлению Фоминовым А.Н. права пользования его землей в установленных границах.
Иных допустимых доказательств нарушения прав истца смещением ответчиками данной границы земельного участка суду не представлено.
Таким образом основания для переноса ворот вглубь земельного участка ..., отсутствуют.
Согласно ответу ... от Дата обезличена, дрова, складированные ответчиком у стены дома ..., убраны. Данные обстоятельства подтвердили в суде Фоминова Н.А. и Шиленко Х.И.
Поскольку права и законные интересы истца в этой части не нарушены, суд считает необходимым в удовлетворении требований о переносе ответчиком склада дров отказать.
С целью определения технического состояния выгребной ямы, расположенной на земельном участке ..., соответствия её размещения санитарным правилам и нормам специалистами ... проведено визуальное обследование ямы. Установлено, что выгребная яма находится на расстоянии 2,4 м. от наружной стены жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке ..., стенки ямы грунтовые, сверху яма накрыта деревянными щитами и досками, наполнение выгреба нечистотами- не выше 0,5 м. от поверхности прилегающего к яме грунта.
В соответствии с заключением от Дата обезличена факт использования выгребной ямы по назначению не установлен. Размещение выгребной ямы на земельном участке по ..., а также её устройство выполнены с нарушением требований п. 2.3.1, п.2.3.2 санитарных правил норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», в соответствии с которыми выгреб должен быть водонепроницаемым и иметь наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных не может быть менее 8-10 м. от домовладений. При конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий.
В судебном заседании представитель истца уточнила, что просит о переносе ямы на расстояние, допустимое санитарными правилами.
Суд считает, что размещение выгребной ямы на расстоянии 2,4 м. от дома истца нарушает его права. Поэтому требования истца о переносе ямы основаны на законе и подлежат удовлетворению, и выгребная яма подлежит переносу на расстояние не менее 8 м. от дома истца. При этом суд учитывает, что использование ямы по назначению не исключается.
В соответствии со ст.247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенной нормы следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком означает право лица, не являющегося его собственником, пользоваться им постоянно и беспрепятственно. Следовательно, установление сервитута по требованию собственника недвижимого имущества возможно в случае, если имеет место невозможность нормального хозяйственного использования недвижимого имущества (земельного участка, либо расположенного на нем объекта недвижимости) без установления сервитута на чужом земельном участке, обращение у собственника земельного участка и его отказ от соглашения об установлении или условиях сервитута, при этом осуществление сервитута наименее обременительно для собственника чужого земельного участка.
По смыслу закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что использование принадлежащего ответчику земельного участка требуется для регулярного (постоянного) совершения конкретных действий, направленных на обслуживание и нормальную эксплуатацию жилого дома.
Как следует из иска и пояснений представителя истца требования Фоминова А.Н. обусловлены необходимостью проведения ремонта фундамента, фасада дома.
Факт аварийного состояния дома ... при визуальном осмотре не подтвержден, что следует из ответа ... от Дата обезличена
При таких обстоятельствах суд считает, что установление сервитута не является единственным возможным способом защиты интересов истца и исключительным способом обеспечения обслуживания принадлежащего истцу жилого дома, а осуществление сервитута наименее обременительным для ответчиков.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части установления сервитута суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Устранить нарушение прав собственности Фоминова А.Н., обязав ответчиков Шиленко Х.И., Хабееву А.И., Хабееву Р.С., Хабееву Г.С. выгребную яму, расположенную на земельном участке по ..., перенести на расстояние не менее 8 метров от дома по ...
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года