дело № 2-2677/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием:
представителя истца Волошиной О.Н. - Селиверстова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
по иску Волошиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Волошиной О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО ***, указывая, что Дата обезличена ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак Номер обезличен, допустил столкновение с принадлежащим ей - Волошиной О.Н. автомобилем ***, государственный регистрационный знак Номер обезличен, причинив ее автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО ***.
Страховая компания ООО ***, в которой застрахована ее, истца, гражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в сумме *** руб., в соответствии с заключением экспертизы, проведённой страховщиком ***.
Для проведения независимой оценки суммы ущерба она обратилась в компанию ***, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.
Волошина О.Н. считает, что в соответствии с положениями закона обязанность по страховой выплате должна быть выполнена в полном объёме, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО *** полную стоимость восстановительного ремонта, которая с учётом выплаченной суммы страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.).
Истец просит суд взыскать с ООО *** *** руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения без учета износа транспортного средства; *** руб. в счет стоимости услуг по оценке ущерба; *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.
С ответчика ФИО1 истец просила взыскать *** руб.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом его износа.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины *** руб., услуг представителя *** руб. просила взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, от исковых требований о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом его износа, предъявленных к ФИО1, отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика ООО *** в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Обосновывая возражения, изложенные в адресованном суду отзыве в письменной форме, ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием, поскольку согласно экспертному заключению *** выплатило Волошиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *** руб.
Страхователь с осмотром был согласен, возражения с его стороны не поступили. Поскольку указанная сумма была перечислена страхователю, то страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.
Право истца на возмещение ущерба не нарушено, поскольку он имеет право обратиться в страховую компанию ОАО ***, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Считает, что представленный истцом отчет составлен с нарушением положений закона о размере компенсации в случае полной гибели транспортного средства. Так, согласно отчету стоимость ремонта автомобиля практически равна стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем оценщик ФИО2 необоснованно завысил стоимость восстановительного ремонта. Такие случаи расцениваются как полная гибель транспортного средства. При полной гибели автомобиля размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Доказательств того, что ремонт произведен именно на эту сумму, истцом не представлено, так как автомобиль не восстанавливался.
Кроме того, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб. возмещены истцу в составе страховой выплаты. Волошиной О.Н. также частично возмещена стоимость стоянки автомобиля со дня ДТП до дня осмотра его страховщиком в сумме *** руб. Общий размер страховой выплаты составил *** руб. ***
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Факт страхового случая подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена *** ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца Волошиной О.Н. застрахована в страховой компании ООО ***, *** ФИО1 - в ОАО ***.
С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - ООО ***, что предусмотрено положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, согласно ст.14.1, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поэтому доводы ответчика о том, что обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта ООО *** исполнены в полном объёме и Волошина О.Н., в случае несогласия с суммой возмещения, вправе была обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, не могут служить основанием для отказа в иске. Законом прямо предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков.
Признав наступление страхового случая, ООО *** выплатило истцу *** руб. в счет страхового возмещения, включив в сумму выплаты расходы на эвакуацию автомобиля- *** руб. и частично оплату стоянки- *** руб.
Не согласившись с проведенной оценкой, Волошина О.Н. обратилась к независимому оценщику в компанию ***.
Данные действия не противоречат и соответствуют положениям ч.4 ст.12 ФЗ Дата обезличена N 40-ФЗ. При этом право истца на производство независимой экспертизы не поставлено в зависимость от того, проведены ли осмотр и независимая экспертиза страховщиком.
Получение страхового возмещения в сумме, определённой страховщиком, не лишает истца права на обращение в суд с иском в случае несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Ознакомление истца с актом осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать о согласии последнего с оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчёту Номер обезличен от Дата обезличена, составленному экспертом компании ***, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.
В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Возражая относительно представленного истцом отчета, ответчик ссылается на применение экспертом завышенных расценок, и что причиненные автомобилю повреждения фактически привели к его полной гибели.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля практически равна стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии.
Так, ответчиком представлены сведения о рыночных ценах аналогичного автомобиля на момент наступления страхового случая. При этом разница в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, о которой заявлено истцом, и стоимость аналогичного автомобиля на дату наступления страхового случая составляет от *** руб. до *** руб., что суд признаёт существенной разницей. Кроме того, доказательства стоимости транспортного средства истца на момент страхового случая суду не представлены.
Анализируя характер повреждений, указанных в актах осмотров эксперта страховщика и независимого оценщика ***, суд пришёл к выводу, что описания выявленных экспертами повреждений аналогичны. Однако расчёт стоимости устранения аварийных дефектов различен в связи с разницей расценок на восстановительный ремонт, разницей цен официальных дилеров и конкретного сервисного центра.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение оценщика *** Номер обезличен от Дата обезличена, которое основано на справках о стоимости запасных частей магазинов, расположенных в г.Орске и г.Новотроицке - месте жительства истца, а также сведениях средневзвешенной стоимости нормо-часов трудоёмкостей работ в сервисных центрах г.Орска и г.Новотроицка: ЗАО ***, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО ***, автосалон ***, автосалон ***, расчёте стоимости материалов с учётом конкретных материалов, конкретных производителей, что объективно подтверждает указанные в заключении затраты на восстановительный ремонт. Суд считает данный отчёт наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы.
Поскольку, ответчик не доказал, что истцу был в полном объёме возмещён ущерб, причинённый в результате ДТП, то ущерб, сумма которого установлена компанией ***, суд признаёт обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком в полном объёме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.) подлежат удовлетворению.
В деле имеется квитанция об оплате Волошиной О.Н. услуг по составлению отчёта об оценке на сумму *** руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО *** по основаниям, предусмотренным п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просит возместить расходы по эвакуации транспортно средства в размере *** руб. Указанная сумма возмещена страховой компании в составе страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
Всего, в качестве возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, с ответчика надлежит взыскать *** руб.
В силу положений статей 98,100 ГПК РФ с ООО *** в пользу истца подлежат взысканию: *** руб.- в возврат расходов по уплате государственной пошлины; *** руб.- расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности дела, считает разумным пределом.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Волошиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью *** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью *** в пользу Волошиной О.Н. *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, *** рублей *** копейки в возмещение судебных расходов, а всего взыскать *** рублей (***) *** копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания *** рублей- расходов по эвакуации транспортного средства- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.