дело № 2-290/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Асташкиной Н.В.,
с участием
представителя истца Бодровой Г.Д. - Чешина А.В.,
ответчика Тёлина С.В.,
представителя ответчиков Бодровой О.Г., Тёлина С.В. - Зандер И.И.,
представителя третьего лица ... (ЗАО) - Спициной А.Ю.;
представителя третьего лица ... (ОАО) - Сарайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бодровой Г.Д. к Бодровой О.Г., Тёлину С.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности,
у с т а н о в и л:
Бодрова Г.Д. обратилась в суд с иском к Бодровой О.Г. и Тёлину С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого недвижимого имущества.
В обоснование иска Бодрова Г.Д. указала, что Дата она выдала нотариально удостоверенную доверенность ... Бодровой О.Г., предоставив ей полномочия заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению.
Доверенность от Дата была отменена ею Дата , о чём она уведомила Бодрову О.Г. Вместе с тем, зная об отмене доверенности, Бодрова О.Г. заключила с Тёлиным С.В. ряд сделок по отчуждению принадлежащего истице имущества, действуя на основании отмененной доверенности. Истец просит признать заключенные от ее имени сделки недействительными, как совершенные неуполномоченным лицом, и применить последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.
Бодрова Г.Д. просит признать недействительными следующие сделки:
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении здания склада ...
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении 2 комнатного нежилого встроенного помещения №, ...
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении одноэтажного здания- магазина ...
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении нежилого встроенного помещения № ...
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении нежилого встроенного помещения № ...
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении нежилого встроенного помещения №, ...
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении встроенного помещения № ...
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении встроенного помещения №, ...
-договор купли-продажи от Дата об отчуждении встроенного помещения №, ...
Ответчики Бодрова О.Г., Тёлин С.В. иск не признали, указывая на отсутствие у них на момент заключения сделок сведений об отмене доверенности, на основании которой совершались оспариваемые сделки. Ответчик заявили суду о подложности представленных истцом доказательств, обосновывающих отмену доверенности от Дата .
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены кредитные учреждения ... (ЗАО) и ... (ОАО) обладающие правом залога в отношении ряда объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым сделкам и предоставленных им в залог ответчиком Тёлиным С.В. как принадлежащие ему на праве собственности.
Представитель ... (ОАО) Сарайкина Л.А. возражала против удовлетворения иска, поддерживая доводы ответчиков, в том числе о подложности представленных истцом доказательств, подтверждающих отмену доверенности от Дата .
Представитель ... (ЗАО) просил принять решение с учётом всех установленных по делу обстоятельств.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Данное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Дата истец Бодрова Г.Д. выдала доверенность сроком на три года. Доверенностью, которой уполномочила ...- ответчика Бодрову О.Г. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе с правом заключать сделки по продаже недвижимого имущества, определяя их условия по своему усмотрению и производить расчеты по совершенным сделкам. Доверенность была удостоверена Дата нотариусом ... ФИО1 по реестру №.
Дата ответчик Бодрова О.Г., действуя от имени ... Бодровой Г.Д, на основании доверенности от Дата , совершила несколько сделок по продаже объектов недвижимости ответчику Тёлину С.В. В результате совершенных сделок ответчик Тёлин С.В. приобрел 24 объекта недвижимости общей стоимостью ... рублей, которые уплатил представителю продавца Бодровой О.Г. Право собственности покупателя на все приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что еще Дата нотариусом ... ФИО2 была засвидетельствована подпись Бодровой Г.Д., выполненная ею на заявлении от Дата об отмене ранее выданной Бодровой О.Г. доверенности от Дата , удостоверенной нотариусом ... ФИО1 по реестру №.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судом в качестве свидетеля нотариус ... ФИО2, указавшая, что именно Дата по месту нахождения ее нотариальной конторы в ... ею было совершено нотариальное действие по удостоверению подписи Бодровой Г.Д, на заявлении об отмене доверенности от Дата .
Совершенное нотариусом ... ФИО2 нотариальное действие по удостоверению подписи Бодровой Г.Д. зафиксировано в реестре Дата за №, что подтверждается содержанием обозревавшегося судом подлинного реестра нотариальных действий.
В соответствии с п.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пункт 2 указанной статьи устанавливает безусловное право доверителя в любое время отменить выданную им доверенность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения Дата ответчиками Бодровой О.Г. и Тёлиным С.В. оспариваемых сделок купли-продажи у представителя продавца отсутствовали полномочия на совершение от имени Бодровой Г.Д, сделок по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Вместе с тем, последствия прекращения доверенности регламентируются специальной нормой, содержащейся в ст. 189 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных норм, для разрешения по существу спора о признании недействительными совершенных по прекратившейся доверенности сделок купли-продажи необходимо установить: знала ли (или должна была знать) поверенная Бодрова О.Г. о состоявшейся отмене доверенности по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи Дата .
Истцом в подтверждение факта извещения поверенного об отмене доверенности представлены письменные доказательства:
-Реестр рассылки почтовой корреспонденции, а именно уведомления об отмене доверенности, выданной на имя Бодровой О.Г. от Дата , свидетельствующий о направлении в адрес нотариуса ... ФИО1, поверенного Бодровой О.Г. и Орского отдела УФРС по Оренбургской области, содержащий штемпель почтовой организации о принятии отправлений, датированный Дата .
-В подтверждение произведенной по указанному реестру рассылки представлено подписанное заместителем Орского почтамта ... письмо от Дата за исх. №. Письмо адресовано представителю истца Чешину А.В. Содержание письма подтверждает факт принятия Дата 30-ым отделением почтовой связи по реестру рассылки писем, адресованных ФИО1, Бодровой О.Г., Орскому отделу УФРС со ссылкой на невозможность подтверждения факта вручения писем адресатам.
Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3, также подтвердила, что Дата в ее присутствии и в присутствии ответчицы Бодровой О.Г, истец Бодрова Г.Д. в обоснование напряженных конфликтных отношений с Бодровой О.Г. сослалась на то обстоятельство, что Бодрова О.Г. недовольна совершением Бодровой Г.Д. действий по отмене выданной ранее доверенности на право распоряжения ее имуществом. При этом, Бодровой О.Г, никаких возражений по изложенным Бодровой Г.Д. обоснованиям их ссоры не было высказано и по ее поведению свидетель сделала однозначный вывод о недовольстве Бодровой О.Г. в отношении совершенных Бодровой Г.Д. действий по отмене доверенности.
Возражая в удовлетворении иска, ответчики ссылаются на подложность реестра рассылки почтовой корреспонденции, поскольку письма не подлежали отправке по реестру, т.к. отправлялись простой почтовой корреспонденцией.
Однако действия оператора почтовой связи, неправомерно поставившего оттиск календарного штемпеля на реестре, не могут поставить под сомнение факт направления почтовой корреспонденции.
Опровергая показания свидетеля ФИО3, ответчиками представлены сведения о том, что в период с Дата по Дата Бодрова О.Г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ ..., и соответственно не могла присутствовать при событиях, описанных свидетелем.
Кроме того, допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели в суде показали, что в Дата Бодрова О.Г. отсутствовала на работе, поскольку была нездорова.
Допрошенные же по ходатайству представителя истца свидетели, дали показания противоположные показаниям свидетелей стороны ответчиков.
В ходе проверки доводов ответчиков, по запросу суда ГУЗ ... была предоставлена информация о том, что Бодрова О.Г. в Дата действительно обращалась в их учреждение ... однако стационарного лечения не принимала. Данные сведения, суд признаёт допустимым доказательством, в связи с чем факт присутствия Бодровой О.Г. при событиях, описанных свидетелем ФИО3 суд признаёт доказанным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, у суда нет.
Суд считает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует об исполнении истцом обязанности по извещению поверенного о состоявшейся отмене доверенности.
Факт отсутствия надлежащих подтверждений вручения ответчику Бодровой О.Г. письменного извещения об отмене доверенности не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ст.189 ГК РФ, регламентирующая последствия прекращения доверенности, вменяя в обязанность доверителю известить поверенного об отмене доверенности, сохраняет права и обязанности в отношении третьих лиц, возникшие в результате действий поверенного исключительно при условии, что они были совершены до того, как лицо, которому выдавалась доверенность, узнало или должно было узнать о ее прекращении.
Из анализа совокупности изложенных выше доказательств (письменных и показаний свидетеля) суд приходит к выводу, что еще в Дата ответчик Бодрова О.Г. узнала или должна была узнать о прекращении доверенности. Об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что в течение трехгодичного срока действия доверенности ответчик не совершала никаких сделок по отчуждению имущества истца, а в Дата , за месяц до истечения срока ее действия в короткий период времени, распорядилась судьбой всего принадлежащего истице нежилого недвижимого имущества.
Удовлетворяя требования иска, суд принимает во внимание, что приобретателем всего отчужденного имущества по всем сделкам купли-продажи, совершенным Бодровой О.Г. Дата , является одно лицо- Тёлин С.В., ... Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей следует, что ответчики вместе работали, имели общий бизнес, и, по их мнению, состояли в фактически брачных отношениях.
Кроме того, в судебном заседании Тёлин С.В. пояснил, что поводом для заключения сделок купли-продажи послужил тот факт, что истец Бодрова Г.Д. заявила о своём отказе в предоставлении спорных объектов недвижимости в качестве залогового имущества при кредитовании Бодровой О.Г. Ввиду такого отказа ответчиком Бодровой О.Г. было принято решение о продаже имущества, принадлежащего истцу Боровой Г.Д. Он соглашался в случае приобретения имущества предоставить его в залог.
При таких обстоятельствах суд не исключает, что Тёлин С.В. не мог не знать о конфликте ... Бодровой Г.Д. с ... Бодровой О.Г. на почве отмены доверенности, о котором свидетельствовала ФИО3, допрошенная в судебном заседании Дата . Поэтому, в силу п.2 ст.189 ГК РФ, правила о сохранении для доверителя прав и обязанностей в отношении третьего лица, возникших в результате действий поверенного по отмененной доверенности вообще неприменимы, поскольку третье лицо (приобретатель имущества) знало или, исходя из установленных судом обстоятельств, должно было знать о прекращении доверенности.
В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности…непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок доверенность, на основании которой действовала представитель продавца Бодрова О.Г., была прекращена, а собственник отчуждаемого имущества Бодрова Г.Д. стороной в сделках не являлась, отсутствовало требуемое законом согласованное волеизъявление обеих сторон по сделкам и, следовательно, их совершение не способно прекратить право собственности Бодровой Г.Д. в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом совершенных сделок.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика (его представителя) о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г., права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю о применении последствий недействительности сделки (п. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации), применительно к случаям, когда имущество отчуждалось не по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Кроме того, механизм защиты прав добросовестного приобретателя, установленный ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Следовательно, совершенными сделками Бодрова О.Г. могла создать права и обязанности только для себя самой, но не для истца.
Судом не принимаются и доводы третьих лиц о нарушении их прав удовлетворением иска, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, на основании недействительных сделок не могло возникнуть право собственности на объекты недвижимости у ответчика Тёлина С.В., а потому, совершенные им впоследствии сделки по распоряжению этими объектами, в том числе по передаче их в залог банкам в обеспечение кредитных обязательств, также не могли повлечь правовых последствий.
Суд не может согласиться с иными доводами ответчиков о подложности представленных истцами письменных доказательств (заявления об отмене доверенности, реестра рассылки почтовой корреспонденции, ответа заместителя начальника Орского почтамта, запроса ООО ...) как не нашедшими подтверждения в ходе проведенной судом проверки этих доказательств.
Так, для проведения проверки заявления о подложности доказательств, в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, определением суда назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов (реквизитов документов и материалов документов) в отношении всех письменных доказательств, о подложности которых заявляли ответчики. Однако, в соответствии с экспертными заключениями №, № выполненными сотрудниками Государственного учреждения ... экспертизы, сделан вывод о невозможности с использованием методики исследования, разработанной в РФЦСЭ при МЮ РФ и применяемой ГУ ..., дать заключение по вопросам 1-10, 13-16, указанным в определении суда о назначении экспертизы (о периоде времени выполнения текста, подписей и печатей на исследуемых документах). При ответе на вопрос о том, на одном или разных принтерах выполнен на лицевой и оборотной стороне заявления Бодровой Г.Д. об отмене доверенности, удостоверенном Дата нотариусом ФИО2, экспертами сделан вывод о невозможности определить указанных обстоятельств из-за отсутствия индивидуализирующих признаков принтера, но сделан вывод о том, что текст на лицевой и оборотной стороне печатался с использованием разных картриджей. Вместе с тем, в этой части выводы эксперта не имеют самостоятельного значения при проверке доводов ответчиков о подложности доказательств.
В то же время, по результатам исследования экспертами дан однозначный ответ на вопрос № 12 об отсутствии признаков какого-либо агрессивного воздействия в отношении всех представленных для исследования документов (вопрос задавался по инициативе ответчика с целью определения признаков искусственного «состаривания» документов). При таких обстоятельствах суд считает неподтвержденными доводы ответчиков о подложности доказательств. Кроме того, суд считает их надлежащими и достоверными по результатам оценки в совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Так, довод о составлении Бодрововй Г.Д. заявления об отмене доверенности непосредственно в Дата подтверждается не только подлинным письменным документом, но и объяснениями нотариуса ... ФИО2, обозревавшимся судом подлинным реестром нотариальных действий нотариуса ФИО2 за Дата . Действия по удостоверению подписи и даты подписания документа нотариусом совершены в рамках ее полномочий, не оспаривались сторонами в установленном законом порядке, вина нотариуса в совершении должностного преступления (подложного нотариального действия) не установлена. Подтверждены эти обстоятельства и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3 Представленные реестр почтовой рассылки от Дата подтвержден письмом ... Орского почтамта ... от Дата . В совокупности указанные доказательства оцениваются судом как непротиворечивые, согласующиеся, достоверные, и не опровергнутые ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание факт осуществления расчета по оспариваемым сделкам непосредственно между ответчиками Бодровой О.Г. и Тёлиным С.В., при применении последствий недействительности сделок суд, руководствуясь ст.167 ГК РФ, считает необходимым привести стороны в первоначальное положение путем понуждения ответчика Тёлина С.В. к возврату приобретенных объектов недвижимости, а ответчика Бодрову О.Г. обязать возвратить Тёлину С.В. полученные по сделкам денежные средства.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бодровой Г.Д. удовлетворить.
Признать недействительными совершенные Бодровой О.Г., действующей от имени Бодровой Г.Д., с ответчиком Тёлиным С.В. следующие сделки:
-договор купли - продажи от Дата нежилых помещений по ул...., а именно
здания склада ...
здания склада, гаража ...
здания склада ...
здания склада и магазина ...
здание склада ...
здание склада, проходной ...
здание склада, бойлерной ...
здание бойлерной ...
здание бойлерной ...
здание склада ...
здание склада, гаража ...
здание склада и конторы ...
здание бытовки ...
землепользование, ...
-договор купли-продажи от Дата 2-х комнатного нежилого встроенного помещения № ...
-договор купли-продажи от Дата
одноэтажного здания- магазина ...
одноэтажного здания - склада ...
земельного участка ...
-договор купли-продажи от Дата нежилого встроенного помещения № ...
-договор купли-продажи от Дата нежилого встроенного помещения № ...
-договор купли-продажи от Дата нежилого встроенного помещения №, ...
-договор купли-продажи от Дата встроенного помещения № ...
-договор купли-продажи от Дата встроенного помещения № ...
-договор купли-продажи от Дата встроенного помещения № ...
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать ответчика Тёлина С.В. передать Бодровой Г.Д. полученные по указанным выше сделкам объекты недвижимости.
Обязать Бодровой О.Г. возвратить покупателю Тёлину С.В. полученную по признанным судом недействительными сделкам сумму ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года.