дело № 2-2802/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.
при секретаре Асташкиной Н.В.,
с участием:
представителя истца Великодны О.В.- Чешина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Великодны О.В. к муниципальному унитарному предприятию *** (далее- МУП ***), администрации г.Орска об устранении нарушений прав собственника,
у с т а н о в и л:
Великодна О.В. обратилась в суд с иском к МУП ***, в котором просит устранить нарушение права собственности на земельные участки, расположенные по ***
В обоснование иска указала, что она является собственником земельных участков по *** общей площадью *** кв.м. и *** кв.м. Указанные участки приобретены ею у прежнего собственника ФИО1, которому были предоставлены в собственность для размещения индивидуальных жилых домов. В настоящее время произведено межевание земли, и участки поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров № соответственно.
В 2010 году ей стало известно, что через принадлежащий ей участок проложена теплотрасса. Указанное обстоятельство препятствует использованию земельных участков по назначению- строительству жилого дома, в связи с чем просит обязать ответчика вынести существующую теплотрассу за пределы принадлежащих ей участков земли.
Истец Великодна О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Чешин А.В. требования поддержал. Суду пояснил, что исходя из правоустанавливающих документов на момент приобретения права собственности на землю, Дата никаких обременений данных объектов не усматривалось, в установленном законом порядке ограничения, сервитуты не устанавливались. В связи с этим считает, что оснований сохранения участка теплотрассы на принадлежащем истцу земельном участке не имеется
Представитель ответчика МУП *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик МУП *** иск не признал.
Согласно представленным возражениям на иск и данным ранее объяснениям юрисконсульта МУП *** ФИО2, теплотрасса, проходящая транзитом через участки истца, проложена подземным способом, начинается от тепловой камеры № 1, пересекает трамвайные пути, автодорогу *** и заканчивается тепловой камерой № 2. Теплотрасса была проложена при застройке № микрорайона индивидуальными жилыми домами и обеспечивала теплоснабжение домов ***.
С декабря 1995 года тепловые сети, включая указанную теплотрассу, были переданы в муниципальную собственность МО «город Орск» с последующей передачей в хозяйственное ведение с постановкой на баланс и обслуживание МУП ***.
В 2003 году по заказу инвесторов-застройщиков был выполнен проект комплексной застройки участка микрорайона № жилыми домами, расположенными по *** и ***, который был утвержден распоряжением администрации г.Орска. Проект предусматривал реконструкцию существующей системы теплоснабжения силами и средствами инвесторов, путем демонтажа теплотрассы и прокладки ветки теплотрассы в обход земельных участков, предназначенных для индивидуальной застройки. Однако до настоящего времени перенос теплотрассы не произведен.
Ответчик считает, что поскольку на момент предоставления земельных участков в собственность ФИО1, приобретения истцом земельных участков, проведения работ по межеванию, постановки участков на кадастровый учет теплотрасса уже существовала и была нанесена на топографическую карту города, то ответчиком не создано препятствий к использованию истцом земельных участков.
По мнению представителя ответчика, Великодна О.В., приобретая землю, заранее должна была быть готова к неудобствам, связанным с наличием существующей ветки теплотрассы, в том числе, готова нести расходы по выносу участка теплотрассы при возникновении такой необходимости.
Кроме того, ООО *** при выполнении работ по межеванию земельных участков в нарушение установленного законом порядка, не нанесла существующую теплотрассу и не указала охранные зоны коммуникаций, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В отзыве на исковое заявление администрация г.Орска иск не признала.
Как следует из представленных в письменном виде пояснений представителя ответчика, Дата был составлен акт обследования земельного участка в № микрорайоне для размещения комплексной застройки, утвержденный распоряжением администрации г.Орска от Дата №р, разрешено производство проектно-изыскательских работ.
Распоряжением администрации г.Орска от Дата № утвержден проект застройки участка № микрорайона ***. Данный проект предусматривал вынос существующей ветки теплотрассы за пределы участка.
Указанные работы были произведены по инициативе ООО ***, Дата с ООО *** заключен договор аренды земельного участка.
Без осуществления выноса теплотрассы, на земельном участке ООО *** построены фундаменты для жилых домов. При этом градостроительные планы и разрешения для осуществления строительства не указанном участке *** не выдавались.
Право собственности на незавершенные строительством объекты ***, расположенные в № микрорайоне ***, зарегистрировано за ООО ***
Данные объекты недвижимости были приобретены у ООО *** ФИО1 Дата .
В Дата ФИО1 как собственник объектов формирует уже отдельные земельные участки, проводит межевание. При этом межевая организация при подготовке проекта границ не наносит на него существующую ветку теплотрассы и не делает запросы о возможном размещении таковой на межуемых участках.
Распоряжением администрации г.Орска от Дата № ФИО1 были предоставлены в собственность земельные участки, в числе которых и участки с кадастровыми номерами №, в настоящее время принадлежащими истцу Великодне О.В.
Ответчик считает, что нарушения прав истца со стороны администрации г.Орска отсутствует, поскольку на момент приобретения истцом земельных участков теплотрасса уже существовала и действовала, а организацией, проводившей межевание были допущены нарушения, выразившиеся в ненанесении тепловых сетей на проект границ межуемых земельных участков.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Согласно представленному отзыву на иск и данным ранее объяснениям директора ООО *** Карабутовой Ю.В. земельные участки, расположенные по *** были поставлены на кадастровый учет, для чего указанной организацией выполнялись работы по установлению границ участков и формировались землеустроительные дела.
При этом межевание земельных участков проводилось на основании проекта застройки № микрорайона, разработанного ОАО *** с формированием землеустроительных дел и подготовкой «Описания земельного участка», в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Проект границ земельных участков выполнялся на картографической основе, полученной по запросу в виде планшета №, выданного *** администрации г.Орска. На момент межевания на данном планшете отсутствовала информация о прохождении теплотрассы по спорным земельным участкам.
Проект границ был надлежащим образом согласован *** и утвержден ***.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Изложенные в письменных отзывах представителей ответчиков МУП *** и администрации г.Орска обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебных заседаний по делу и согласовываются с представленными письменными доказательствами.
Факт наличия теплотрассы под участками, расположенными в № микрорайоне г.Орска подтверждается схемой расположения тепловых сетей л.д. 68), ситуационным планом из проекта теплоснабжения л.д.85), и сторонами не оспаривается.
Проект застройки участка микрорайона №, утвержденный распоряжением администрации г.Орска Дата л.д.75), предусматривал перенос существующих теплосетей за границы района застройки.
Спорные земельные участки, расположенные в данном микрорайоне ***, были застроены незавершенными строительством объектами, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, распоряжением администрации г.Орска от Дата № предоставлены в собственность ФИО1 л.д. 125).
На момент передачи участков в собственность ФИО1 перенос теплотрассы не был осуществлен, а в распоряжении администрации г.Орска от Дата и выданном на его основании свидетельстве л.д. 139) о праве собственности ФИО1 отсутствуют сведения о данном обременении.
Землеустроительные работы по межеванию земельных участков по *** были выполнены ООО *** на основании договора, заключенного с ФИО1
В ходе выполнения подготовительных работ *** были получены кадастровые выписки о земельном участке, расположенном в центральной части квартала на пересечении ***, составлен ситуационный план с разбивкой на участки.
Проекты границ земельных участков по *** утверждены председателем ***, по согласованию с председателем *** и начальника *** л.д. 145, 182).
При формировании землеустроительного дела администрацией г.Орска не были представлены сведения о наличии теплотрассы, проходящей под данными участками.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата земельные участки по *** с кадастровыми номерами №, под которыми проложена теплотрасса, принадлежащая администрации г.Орска и переданная в оперативное управление МУП *** является Великодна О.В.
Как видно из договора, объекты недвижимости свободны от любых прав и притязаний третьих лиц.
Право Великодны О.В. без существующих ограничений (обременений) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от Дата .
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для добровольного устранения нарушений своих прав Великодна О.В. обратилась к директору МУП *** с заявлением о переносе теплотрассы за пределы её участков.
Согласно ответу МУП ***, Великодне О.В. отказано в переносе существующей теплотрассы ввиду отсутствия технической и финансовой возможности.
Таким образом, Великодна О.В., как собственник земельных участков вправе требовать защиты своих прав в суде путем устранения нарушений. Права истца суд признаёт нарушенными, поскольку по делу установлено, что отчуждение земельных участков, на которых расположена теплотрасса, производилось администрацией г.Орска без каких-либо обременений, а ввиду расположения теплотрассы Великодна О.В. лишена возможности в полной мере по своему усмотрению использовать принадлежащие ей земельный участки.
Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что обязанность устранить нарушение прав собственника Великодны О.В. должна быть возложена на администрацию г.Орска, поскольку в соответствии с актом приема-передачи л.д.69), утвержденным *** Дата , тепловые сети, находившиеся на обслуживании и содержании кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона № *** л.д.70), переданы в администрацию г.Орска, приемка произведена на основании распоряжения администрации г.Орска.
Учитывая, что право хозяйственного ведения МУП *** на указанные тепловые сети не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает необходимым в удовлетворении требований в МУП *** отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Великодны О.В. к администрации г.Орска удовлетворить.
Устранить нарушение прав собственности Великодны О.В., обязав администрацию г.Орска перенести существующую на земельных участках по *** теплотрассу за пределы указанных земельных участков.
В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию *** отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года