дело № 2-2737/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Асташкиной Н.В.,
с участием:
представителя истца Симоняна П.Р.- Кушаева Р.Д.,
представителя ответчика Кирилина Е.Н.- Улитина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Симоняна П.Р. к Кирилину Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Симонян П.Р. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с Дата по Дата он передал Кирилину Е.Н. колбасные изделия на сумму ... руб., а Кирилин Е.Н. обязался приобрести на свое имя автомобиль и передать ему в счет погашения долга в срок до Дата , а оставшуюся сумму долга выплатить в срок до Дата . В подтверждение этих обязательств между ними был заключен договор купли-продажи. Ответчик обязательства в полном объеме не исполнил. Передал ему автомобиль ... стоимостью ... руб., а оставшиеся ... руб. до настоящего времени не уплатил.
Истец просит взыскать с Кирилина Е.Н. задолженность по оплате товара в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
Стороны в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, что выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме.
Представитель истца Симоняна П.Р.- Кушаев Р.Д. требования иска поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Кирилина Е.Н.- Улитин С.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи от Дата существенных условий о количестве, ассортименте и стоимости переданного товара, а также на отсутствие доказательств фактической передачи товара по договору.
Суду пояснил, что Симонян П.Р. фактически не передавал Кирилину Е.Н. колбасные изделия, а договор был составлен по просьбе Симоняна П.Р., с которым у Кирилина Е.Н. были доверительные отношения. Необходимость его составления была обусловлена процедурой получения истцом кредита, которая предусматривала предоставление заемщиком доказательств достаточных финансовых оборотов его предпринимательской деятельности, которым и послужило вышеуказанное соглашение.
Автомобиль был передан в счет оплаты работ по строительству дома, которые производил Симонян П.Р. При этом договор купли-продажи транспортного средства не составлялся и Кирилиным Е.Н. не подписывался.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
В подтверждение взятых на себя ответчиком обязательств, суду представлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от Дата , из содержания которого следует, что Симонян П.Р. передал, а Кирилин Е.Н. в период с Дата принял товар (колбасные изделия) на сумму ... рублей для реализации и обязался в срок до Дата купить на свое имя любой автомобиль и передать его в счет погашения долга Симоняну П.Р., а оставшуюся сумму погасить до Дата .
В подтверждение частичного исполнения Кирилиным Е.Н. обязательств по договору от Дата , истцом представлен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб.
Оценивая представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу данной нормы, договор признаётся незаключённым, если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий.
В силу п.1 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. То есть, условия о наименовании и количестве товара специально названы в законе в качестве существенных условий договора купли-продажи.
В соответствии со ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от Дата невозможно определить, какие именно колбасные изделия, в каком количестве и в какие периоды были переданы ответчику.
Следовательно, при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о наименовании, ассортименте товара, его количестве.
Суд считает, что такой договор в силу ст.432 ГК РФ признается незаключенным.
Кроме того, истцом не представлены доказательства фактической передачи товара, а сам договор, исходя из его содержания, не является актом приема-передачи колбасных изделий. Ответчик же факт передачи колбасных изделий отрицает.
Признание договора незаключённым при отсутствии в нём существенных условий влечёт за собой последствия недействительности сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Следовательно, в данном случае, незаключённый договор не влечёт для ответчика обязательств по выплате денежных средств.
Признавая договор купли-продажи с рассрочкой платежа от Дата между сторонами незаключенным, факт передачи товара недоказанным, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Симоняна П.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года.