Дело № 2-1435/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
11 ноября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дорошенко С.В.,
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием представителя истца Симоненко М.М. - Литовченко Е.Б.,
ответчиков Развожаева А.В., Аюпова Ф.Ф.,
представителя ответчика Аюпова Ф.Ф. - Сарана В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., филиалу Общества с ограниченной ответственностью ..., Развожаеву А.В., Аюпову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в солидарном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Симоненко М.М. обратился в суд с иском к ООО ... в лице филиала ООО ..., Развожаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в солидарном порядке.
В обоснование иска указал, что Дата в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля №1 государственный регистрационный знак ... и автомобиля №2 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Аюпову Ф.Ф., под управлением водителя Развожаева А.В., который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Развожаева А.В. застрахована в ООО ..., в связи с чем, последние в счет страхового возмещения выплатили Симоненко В.В. ... руб. Согласно отчету ООО ... от Дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Таким образом, неполученная им сумма страхового возмещения с учетом выплаченных средств составила ... руб. Он, Симоненко М.М., является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В результате ДТП у него образовалась упущенная выгода в размере ... руб. Указанная деятельность является основным местом его работы, денежные средства, получаемые при ее выполнении, - единственным доходом, на которые он содержит свою семью - супругу и двоих малолетних детей. Потеря дохода после совершения ДТП причинила ему сильнейший нервный стресс, после которого началась бессонница, резкие перепады настроения и нервные срывы.
Симоненко М.М. просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ... руб. - реальный ущерб, ... руб. - упущенную выгоду, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя и независимого оценщика, ... руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 20.04.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ... надлежащим - ООО ...
Определением суда от 17.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля №2 государственный регистрационный знак ... Аюпов Ф.Ф.
Определением суда от 11.11.2010 года прекращено производство по делу в части взыскания солидарно с ответчиков ... руб. - суммы реального ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Истец Симоненко М.М. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Литовченко Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по делу. В поступившем в суд отзыве ООО ... возражало в удовлетворении иска Симоненко М.М.
Ответчик Развожаев А.В. суду пояснил, что Дата в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля №1 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля №2 государственный регистрационный знак № под его управлением. Собственником автомобиля №2 является Аюпов Ф.Ф., у которого он работал в должности водителя без заключения трудового договора. В день ДТП он управлял автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной ему Аюповым Ф.Ф. Развожаев А.В. полагает, что ДТП произошло по вине Симоненко М.М., он признал исковые требования в части взыскания с него упущенной выгоды в сумме ... руб. В остальной части ответчик просил суд отказать Симоненко М.М. в иске, полагая, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению за счет средств страховой компании, а доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.
Ответчик Аюпов Ф.Ф. и его представитель Сарана В.Г., действующий на основании доверенности, возражали в удовлетворении иска. Аюпов Ф.Ф. суду пояснил, что он является собственником автомобиля №2 государственный регистрационный знак № Дата им была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством его знакомому Развожаеву А.В., с которым он никогда не состоял в трудовых отношениях. О том, для чего Развожаеву А.В. понадобился указанный автомобиль ему не известно. Развожаев А.В. говорил ему о том, что Дата в районе ... управляя его автомобилем, он совершил ДТП. Аюпов Ф.Ф. считает, что вред, причиненный ДТП, должен быть возмещен за счет средств непосредственного причинителя вреда, то есть Развожаева А.В.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля №1 под управлением Симоненко М.М. и автомобиля №2 принадлежащего Аюпову Ф.Ф., под управлением водителя Развожаева А.В. л.д. 10, 11,12).
Дата сотрудниками ГИБДД г.Орска был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Развожаева А.В. в связи с нарушением им п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД - не выполнил требование знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем №1, государственный регистрационный знак № л.д. 10).
В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Развожаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб. Симоненко М.М. признан потерпевшим в ДТП л.д. 9).
Указанное постановление сторонами в установленные сроки не обжаловано, в судебном заседании доказательств вины Симоненко М.М. в аварии никем не представлено, в связи с чем, доводы ответчика Развожаева А.В. о том, что Дата ДТП произошло по вине водителя Симоненко М.М. не нашли своего подтверждения.
Собственником автомобиля №1 государственный регистрационный знак № является Симоненко М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства № л.д. 21).
Гражданская ответственность Развожаева А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО ... правопреемником которого является ООО ...
Дата Симоненко М.М. обратился в ООО ... с заявлением о страховой выплате.
В этот же день по поручению ООО ... ООО ... была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от Дата по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния - ... руб.
Выполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, на основании акта осмотра транспортного средства №, ООО ... произвело Симоненко М.М. страховую выплату в сумме ... руб. в счет возмещения нанесенного автомобилю ущерба л.д. 15, 16-17).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Симоненко М.М. обратился в ООО ... из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб., стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб. л.д. 35-55).
В связи с наличием спора между сторонами о размере материального ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего Дата ДТП, определением суда от Дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....
Из заключения эксперта ... № от Дата следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из актов осмотра от Дата ООО ... и Дата ООО ... с учетом выявленных факторов может составить ... руб., а стоимость ремонта с учетом износа может составить ... руб. л.д. 143-153).
Поскольку сторонами данное заключение эксперта не оспаривается, суд принимает его за основу.
Таким образом, Симоненко М.М., с учетом отказа от иска в части, считает, что невыплаченная ему сумма страхового возмещения составляет ... руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.
Поскольку ранее ООО ... выплатило истцу лишь ... руб., с него в пользу Симоненко М.М. подлежит взысканию в счет возмещения вреда имуществу в связи с ДТП, сумма в размере ... руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Симоненко М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством серии № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Выпиской из ЕГРИП л.д. 22, 25-29).
На основании лицензии № от Дата Симоненко М.М. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек л.д. 23-24).
Базовая доходность Симоненко М.М. в месяц при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на 13 посадочных мест составляет ... руб., условная месячная доходность с учетом базовой доходности, величиной физического показателя и корректирующими коэффициентами базовой доходности - ... руб. л.д. 30-34).
Таким образом, упущенная выгода Симоненко М.М., в связи с ДТП, составляет ... руб.
Ответчик Развожаев А.В. исковые требования Симоненко М.М. в части взыскания с него упущенной выгоды в размере ... руб. признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований в остальной части ответчик Развожаев А.В. указал, что он состоит в трудовых отношениях с Аюповым Ф.Ф. и на момент совершения ДТП, управляя автомобилем №2, государственный регистрационный знак № он выполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, - управлением транспортным средством возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Суд критически относится к пояснениям ответчика Развожаева А.В. о том, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с Аюповым Ф.Ф., поскольку им не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих пояснений.
Напротив, в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент совершения ДТП Развожаев А.В. управлял автомобилем №2 государственный регистрационный знак № на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему Аюповым Ф.Ф. Данное обстоятельство не оспаривается обеими сторонами.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Аюпов Ф.Ф. в соответствии с законом не должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, в иске Симоненко М.М. к нему в части взыскания упущенной выгоды, необходимо отказать.
Истец Симоненко М.М., ссылаясь на то, что повреждением автомобиля ему были причинены нравственные страдания, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанной нормы закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и так далее, или нарушающими его личные неимущественные права.
Доказательств, подтверждающих причинение Симоненко М.М. ответчиками физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. В иске он указывает на нарушение его имущественных прав, невозможность содержать семью из-за поломки автомобиля.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу Симоненко М.М. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К необходимым судебным расходам истца Симоненко М.М. суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., подтвержденных квитанциями.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Симоненко М.М. с ответчика ООО ... возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., с ответчиков ООО ... Развожаева А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.(с недоплаченной суммы материального ущерба - ... руб.) и ... руб.(с суммы упущенной выгоды - ... руб.) соответственно.
Кроме того, при рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Оренбургскому отделу (филиала) ГУ .... До настоящего времени услуги эксперта не оплачены. В соответствии с представленными экспертом актами стоимость проведенной экспертизы составляет ... руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Оренбургского отдела (филиала) ГУ ... с ООО ... поскольку именно этим ответчиком оспаривалась сумма ущерба, подлежащая выплате истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от Дата , расписка Литовченко Е.Б., из которой следует, что ею от Симоненко М.М. получено ... в счет оплаты оказанных ему юридических услуг л.д. 63-64, 182).
С учетом сложности дела, его продолжительности, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков Развожаева А.В. и ООО ... в пользу Симоненко М.М. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей по ... рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симоненко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ... филиалу Общества с ограниченной ответственностью ..., Развожаеву А.В., Аюпову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в солидарном порядке - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Симоненко М.М. ... рублей ... копеек ... возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ... рублей ... - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей ... возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рубля ... копеек (... - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рубль ... копеек ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Оренбургского отдела (филиала) Государственного учреждения ... ... рублей ... копейки ... - оплату проведенной автотехнической экспертизы.
Взыскать с Развожаева А.В. в пользу Симоненко М.М. ... рублей (...) - упущенную выгоду, ... рублей ... возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей ... копеек ... - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рубля ... копеек ...
В остальной части иска отказать.
В иске Симоненко М.М. к Аюпову Ф.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года
Судья: С.В. Дорошенко