Дело № 2-2953/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
18 ноября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
с участием истца Маркиной Я.В.,
представителя ответчика Исаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Я.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
11.03.2010 года Маркина Я.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к представительству ЗАО <данные изъяты> в г.Оренбурге о взыскании заработной платы, указывая, что работала в представительстве ЗАО <данные изъяты> в должности менеджера по привлечению клиентов 3 категории отдела продаж (Группы привлечения клиентов) в г.Орске с 18 апреля 2006 года по 15 мая 2009 года. За время работы неоднократно привлекалась к сверхурочной работе. В июле 2006 года направлена на работу в торговую точку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работала в течение тринадцати месяцев ежедневно с 09 часов до 21 часа. С июня 2006 года по декабрь 2008 года она отработала 1199 часов. Данная переработка фиксировалась в Журнале контроля и качества работы сотрудников банка <данные изъяты> Оплата работы за указанный период производилась исходя из восьмичасового рабочего дня. Сверхурочная работа приказом администрации представительства банка не оформлялась. Она работала сверхурочно только из-за угроз увольнения. Администрация представительства банка знала о том, что она выполняла работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, но не приняла мер для ее прекращения, поэтому обязана оплатить ей сверхурочную работу. Из-за перегрузки ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она обращалась в поликлинику. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Администрацией представительства банка допускались и иные нарушения трудового законодательства - не соблюдался график отпусков, ее неоднократно вызывали на работу в выходные дни без оформления приказа, до работников не доводились изменения в Положении о премировании сотрудников, ухудшающие их материальное положение. После предупреждения за два месяца до увольнения ей не предложили другую работу. Просила взыскать с представительства ЗАО <данные изъяты> в г.Оренбурге в ее пользу заработную плату за отработанное сверхурочное время за 1199 часов переработки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, заработную плату с 15 мая 2009 года по 22 мая 2009 года за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.05.2010 года произведена замена ответчика - представительства ЗАО <данные изъяты> в г.Оренбурге, на надлежащего ответчика - ЗАО <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.05.2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска в связи с тем, что Маркина Я.В. выполняла трудовые функции в торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.07.2010 года определение суда от 06.05.2010 года оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 03.09.2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска в связи с тем, что дом <адрес> находится на территории Октябрьского района г.Орска
В судебном заседании Маркина Я.В. уточнила и изменила предмет исковых требований - просила взыскать с ответчика заработную плату за отработанное сверхурочное время за период с июля 2006 года по декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате транспортных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по проживанию в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от 27.10.2010 г. заявление об изменении предмета заявленных требований принято судом, требования рассматриваются с учетом принятых изменений.
В судебном заседании Маркина Я.В. отказалась от требований об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ от части заявленных требований принят судом, производство по делу в этой части определением суда от 27.10.2010 г. прекращено.
Представитель ответчика Исаева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что распоряжений со стороны администрации Маркиной Я.В. на выполнение сверхурочной работы не выдавалось, она выходила работать сверхурочно по собственной инициативе. Предъявленные истцом журналы контроля находятся в свободном доступе третьих лиц и не могут являться достоверным доказательством выполнения Маркиной Я.В. сверхурочной работы. Поэтому требования истца о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Трудовая книжка Маркиной Я.В. своевременно 14.05.2009 года направлена полномочному представителю Маркиной Я.В. директору операционного офиса ФИО1 что подтверждается актом передачи трудовой книжки. Причина передачи ФИО1 Маркиной Я.В. трудовой книжки 22.05.2009 г. ей не известна. С учетом этого требования истца о выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, по ее мнению, являются необоснованными. Не признала необходимыми расходы истца на поездку в г.Оренбург для участия в судебном заседании областного суда по рассмотрению частной жалобы ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного законодательством для разрешения трудового спора. Считает, что Маркина Я.В. имела возможность самостоятельно обратиться в суд с иском в установленный законом срок, но этого не сделала. Посчитала не доказанными и не обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Маркина Я.В. в судебном заседании заявила о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что о нарушении своих прав узнала после увольнения, получив от ответчика справки о своей заработной плате. После увольнения 01.06.2009 года обратилась за юридической помощью к юристу ФИО2 который взялся оказать ей помощь по составлению и подаче искового заявления о взыскании заработной платы, представлять ее интересы в суде. На имя ФИО2 выдала доверенность. Однако в период с 01.06.2009 года по март 2010 года ФИО2 умышленно злоупотреблял ее доверием, обманывал, сообщал ложные сведения о подаче искового заявления и движении гражданского дела, фальсифицировал процессуальные документы. Узнав об обмане с его стороны, она самостоятельно поехала в г.Оренбург 10.03.2010 г. и на следующий день сдала исковое заявление в канцелярию Ленинского суда г.Оренбурга. Считает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, просила его восстановить, рассмотреть исковое заявление и удовлетворить его в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из изложенного следует, что с заявленными требованиями истец должен обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в статье 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
По утверждению Маркиной Я.В., ей не выплачена заработная плата за работу в сверхурочное время за период с июля 2006 года по декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Трудовой кодекс РФ понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 ТК РФ). Нахождение истца на работе сверх установленной продолжительности за период с июля 2006 года по декабрь 2008 года фиксировалось в Журнале контроля и качества работы сотрудников банка <данные изъяты> работниками магазина <данные изъяты> Однако, доказательств того, что сверхурочные выходы на работу осуществлялись по инициативе работодателя, истец суду не представила. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец работала в указанный ею период с 09 часов до 21 часа, но доказательств того, что выходы Маркиной Я.В. на работу осуществлялись по инициативе администрации предприятия, опрошенные свидетели не представили. Как следует из представленных ответчиком расчетных листов, работа истца в выходные дни оплачивалась в соответствии с действующим законодательством(л.д. ). С учетом изложенного, суд соглашается с мнением ответчика о том, что выходы на работу Маркиной Я.В. сверх установленной продолжительности производились по собственной инициативе, но в этом случае, не должны расцениваться и оплачиваться как сверхурочная работа.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный 18.04.2006 года между работодателем ЗАО <данные изъяты> и работником Розко (впоследствии после вступления в брак - Маркиной) Я.В., согласно которому работник принята на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность менеджера Группы привлечения клиентов Отдела продаж Подразделения Банка в г.Орске Представительства в г.Оренбурге. П.5.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику перечисляется два раза в месяц: в первый рабочий день после 15 числа месяца и в последний рабочий день месяца(л.д.8-13).
Исходя из вышеизложенного, в последний рабочий день каждого месяца при получении заработной платы Маркина Я.В. должна была ежемесячно знать о нарушении ее права на оплату сверхурочной работы. За последний месяц спорного периода работы - декабрь 2008 года - заработная плата за сверхурочное время должна быть выплачена Маркиной Я.В. не позднее 31.12.2008 года. Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу в декабре 2008 года она узнала не позднее 31.12.2008 года, когда работодатель выплатил ей заработную плату за декабрь 2008 года. Соответственно, срок на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы за сверхурочное время за последний месяц названного истцом периода - за декабрь 2008 года - истек 31.03.2009 года, за предыдущие месяцы - ранее указанной даты. Суд не может согласиться с мнением истца о том, что о нарушении своих прав она узнала после увольнения из полученных справок о заработке, так как расчетные листы ежемесячно ей не выдавались. Как показала в судебном заседании Маркина Я.В., по вопросу выдачи расчетных листов она недонократно обращалась к администрации банка, но ситуация оставалась прежней. Таим образом, о нарушении своих трудовых прав она знала по окончании каждого рабочего месяца, но в суд за защитой нарушенных прав своевременно не обратилась.
Приказом ЗАО <данные изъяты> № от 06.05.2009 года Маркина Я.В. уволена 15.05.2009 года(л.д.18).
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что трудовая книжка выдана работодателем Маркиной Я.В. с нарушением установленного законом срока 22.05.2009 года. Следовательно, о нарушении своего права на получение трудовой книжки Маркина Я.В. узнала в этот же день. Трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истек 22.08.2009 года.
Маркина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки 11.03.2010 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении Ленинского районного суда г.Оренбурга(л.д.2).
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления истец указала, что юрист ФИО2 которому она поручила обратиться в суд от ее имени с иском, злоупотреблял ее доверием, сообщил, что подал в суд заявление от ее имени в июне 2009 года, но, фактически обманул ее. Обманывал ее длительное время, сообщал, что судебные заседания проходят без ее участия, и ей не стоит волноваться. Через некоторое время сообщил, что судебным решением Ленинского районного суда удовлетворены ее требования, но данное решение отменено Верховным Судом РФ и новым решением Ленинского районного суда г.Орска от 03.03.2010 г. производство по делу прекращено, а ей разъяснено, что для рассмотрения спора необходимо обратиться в Ленинский районный суд г.Оренбурга. После этого она ездила в г.Оренбург, где 11.03.2010 г. подала исковое заявление в районный суд г.Оренбурга. Кроме этого обратилась в милицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В подтверждение своих объяснений представила копии постановлений УВД по МО г.Орск ОРЧ БЭП при УВД г.Орска от 23.07.2010 года и от 30.08.2010 года, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из данных постановлений следует, что проверка проводилась в связи с ее сообщением от 14.05.2010 года о завладении ФИО2 путем обмана денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом представлено также и постановление от 15.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного, похитившего у Маркиной Я.В. в период с 22.05.2009 г. по октябрь 2009 г. <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании Маркина Я.В. пояснила, что расследование по уголовному делу приостановлено, так как ФИО2 находится в розыске. Но какие-либо данные, о том, что уголовное дело возбуждено именно в отношении ФИО2 и по тем фактам, которые Маркина Я.В. изложила суду, в постановлении от 15.10.2010 г. отсутствуют.
Поскольку вина ФИО2 в совершении обманных и мошеннических действий в отношении Маркиной Я.В. не установлена, суд считает, что вышеназванные постановления не подтверждают факты, изложенные истцом об уважительности причины пропуска ею срока на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Суду не представлен договор между Маркиной Я.В. и ФИО2 о его полномочиях по представлению истца в суде. Не представлено и первоначальное исковое заявление, которое истец подписала и передала ФИО2 для направления в суд.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку не выявлены обстоятельства, которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, трудовых прав.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Маркиной Я.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное сверхурочно время в период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В связи с тем, что основные материальные требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении ее производных требований о взыскании с ЗАО <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, по оплате транспортных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате проживания в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Маркиной Я.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное сверхурочно время в период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, по оплате транспортных услуг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате проживания в гостинице - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2010 года.
Судья Л.В.Колобова