Дело № 2-3007/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ - РОССИИ
23 ноября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
с участием прокурора Алейниковой С.С., истца Баскакова Е.В., представителей ответчика Ленко И.В., Ерохова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Е.В. к ОАО Наименование1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Баскаков Е.В. работал в ОАО Наименование1 с 01.09.2005 г. первоначально в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, впоследствии - <данные изъяты> Управления безопасности ОАО Наименование1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что написал заявление об увольнении собственноручно, но желания увольняться у него не было. Заявление написано под психологическим давлением начальника Управления безопасности ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ в предприятии произошла серия крупных краж, он занимался проверками и сбором материалов по их раскрытию. В результате проверки выявил факты изготовления в предприятии неучтенных деталей и передал собранный материал ФИО1 Через неделю в последних числах августа заместитель начальника Управления безопасности ФИО4 угрожая увольнением и оказывая психологическое воздействие, заставил написать его заявление о переводе на должность <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела экономической безопасности ФИО2 отвез его в помещение ЧОП Наименование2 где предложил пройти тестирование на полиграфе и предупредил, что в случае отказа, его ждет увольнение с работы. Об этом он сообщил психологу перед проведением тестирования. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Управления безопасности ФИО3 узнал, что того тестировали на полиграфе, а затем заставили написать заявление в милицию о том, что кражи совершили сам ФИО3 Баскаков Е.В. и еще один сотрудник УБ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал ФИО1 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Угрожал, что в противном случае его «посадит». На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и занятая уходом за ребенком жена. Он выплачивает кредит, лишаться постоянного заработка намерений не имел, и увольняться не собирался, но сделал это под давлением руководителя. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании дал пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Пояснил, что свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных или иных взысканий по отношению к нему работодателем не применялось. Указал, что заявление об увольнении написано им ДД.ММ.ГГГГ но дату увольнения в заявлении он не указывал. Считал, что после написания заявления будет работать до конца месяца. Но его уволили в день написания заявления, не согласовав дату увольнения. Трудовую книжку на руки получил в день увольнения. После этого еще неделю подписывал обходной лист в различных службах предприятия. Уточнил, что сумма среднего заработка, которую необходимо взыскать с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Незаконное лишение трудиться принесло истцу большие нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты> рублей. Просил уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Определением суда от 22.11.2010 г. заявление об изменении предмета и уменьшении суммы заявленных требований принято, заявление рассмотрено с учетом изменений.
Представитель ответчика начальник бюро правовых экспертиз и трудовых правоотношений юрисконсульт Ленко И.В., действующая на основании доверенности (л.д.23), иск не признала, пояснив суду, что истец не доказал изложенных в иске обстоятельств увольнения. В заявлении истца об увольнении указана причина: нежелание продолжать работу в службе безопасности. Нарушений закона при увольнении истца не допущено, его воля выражена в заявлении об увольнении. Считает увольнение Баскакова Е.В. без отработки ДД.ММ.ГГГГ законным, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда просила отказать.
Представитель ответчика начальник информационно-аналитического отдела Ерохов В.М., действующий на основании доверенности(л.д.219), поддержал объяснения, данные Ленко И.В.. Пояснил, что материальных претензий к Баскакову Е.В. у предприятия не имеется, заявление о краже подавалось в РОВД в отношении неизвестных лиц. Предприятием проводится служебная проверка для того, чтобы помочь органам следствия. На полиграфе истца проверяли для того, чтобы выяснить обладает ли он какой-либо информацией по поводу хищения. Считает, что было устное соглашение между ФИО1 и Баскаковым о дате увольнения истца. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает следующее:
Установлено, что между Баскаковым Е.В. и ОАО Наименование1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор о том, что Баскаков Е.В. принят на работу в качестве <данные изъяты>(л.д.120).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Управление безопасности (дежурная часть) с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>(л.д.109,118).
Согласно поданному заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Баскаковым Е.В. прекращено, он уволен из ОАО Наименование1 ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)(л.д.25).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Поскольку истец утверждал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, определением о подготовке дела к разбирательству от 02.11.2010 г. суд предложил истцу доказать это обстоятельство, так как данная обязанность лежит на работнике (подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В качестве доказательства вынужденного характера своего увольнения истец сослался на то, что увольнению предшествовало его тестирование на полиграфе по инициативе администрации ДД.ММ.ГГГГ где ему задавались вопросы о том, совершал ли он хищения ТМЦ с завода.
Его показания о принуждении к тестированию на полиграфе опровергаются копией его заявления, написанного перед тестированием о том, что опрос с использованием полиграфа проведен с его согласия(л.д.52).
Суду представлено заключение о результатах тестирования Баскакова Е.В. на полиграфе от ДД.ММ.ГГГГ В заключении указано, что его целью явилось установление причастности к хищению подшипников № со склада завода. После опроса Баскакова Е.В. с помощью полиграфа специалистом сделано предположение о том, что истец совершал какие-либо кражи с завода, но не владеет скрываемой информацией по поводу хищения подшипников(л.д.51).
Считая, что после обращения в суд его продолжают преследовать ФИО1 и ФИО4 истец представил копию жалобы в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что после состоявшегося предварительного судебного заседания его вызвали в Октябрьский РОВД и ДД.ММ.ГГГГ провели очную ставку с неизвестными ему гражданами, подтвердившими его причастность к кражам с завода. Указал, что ФИО1 и ФИО4 заинтересованы любым способом обвинить его в кражах и тем самым воспрепятствовать восстановлению на работе, поэтому сфальсифицировали материал о совершенных им кражах и представили его в милицию (л.д.44-46).
Доказательств рассмотрения данной жалобы прокуратурой и установления вины должностных лиц в преследовании истца суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: директор по безопасности ФИО5 начальник Управления безопасности ФИО1 его заместитель ФИО4 работник службы безопасности ФИО2 охранник ФИО3 отрицали в судебном заседании наличие какого-либо давления на Баскакова Е.В. при написании заявления об увольнении. Охранник ФИО3 отказался отвечать на вопрос суда о том, писал ли он заявление о совершении Баскаковым Е.В. краж цветного металла с территории завода. Директор по безопасности ФИО5 отказался отвечать на вопрос суда о наличии претензий к Баскакову Е.В.. Свидетель ФИО6 пояснил, что разговаривал с истцом в ДД.ММ.ГГГГ последний был расстроен и сказал, что кто-то обвинил его в краже металла, и из-за этого его уволили. Данных о давлении на истца при увольнении свидетель не представил.
Таким образом, ни один из свидетелей не подтвердил, что увольнение Баскакова Е.В. носило вынужденный характер. Указанные обстоятельства истец не доказал.
Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца имелись нарушения трудового законодательства РФ.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
П.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО Наименование1 предусмотрено, что работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В случае, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель расторгает трудовой договор в срок, о котором просит работник.
В соответствии с действующим трудовым законодательством по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, если стороны не договорились о конкретном сроке предупреждения (в рамках двухнедельного срока), работник обязан отработать установленный двухнедельный срок. Если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления или до истечения срока, указанного в заявлении.
Представители ответчика Ленко И.В., Ерохов В.М. в судебном заседании настаивали на том, что между администрацией предприятия и истцом было достигнуто соглашение о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В качестве подтверждения представлена служебная записка начальника Управления безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директору по правовым вопросам, из которой следует, что на увольнении без двухнедельной отработки настаивал истец, когда передал ему заявление об увольнении. ФИО1 указал, что предлагал Баскакову Е.В. отработать две недели, но последний отказался отрабатывать и просил его уволить без отработки. Побеседовать и объяснить причину увольнения истец отказался(л.д.49).
Суд критически расценивает указанное доказательство, так как речь в нем идет о другой дате: увольнение истца произошло 17 ДД.ММ.ГГГГ, а в записке указано на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ письменных и устных соглашений о дате увольнения с истцом он не заключал, полномочиями на заключение договоров и соглашений об увольнении работников он не наделен(л.д. ).
Наличие соглашения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ отрицал и истец, который показал, что пытался выяснить, почему его увольняют в день написания заявления у зам. начальника отдела кадров ФИО7 На что последний ответил, что законом это допускается(л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании начальник отдела кадров ОАО ФИО7 суду показал, что по доверенности наделен полномочиями по приему и увольнению работников предприятия. Подписывал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ Показал, что увольнение работника без двухнедельной отработки возможно в отдельных случаях, на это имеется ссылка в служебной записке отдела кадров № от ДД.ММ.ГГГГ которую он использует в работе. Посчитал, что договоренность о дате увольнения Баскакова Е.В. была достигнута с его непосредственным руководителем, это следовало из резолюции ФИО1 на заявлении истца об увольнении: «Оформить без отработки». Соглашений от имени предприятия с истцом об увольнении Баскакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допускал (л.д. ).
С учетом изложенного, доказательств наличия соглашений между работником Баскаковым Е.В. и работодателем ОАО Наименование1 о расторжении трудового договора в срок, определенный сторонами, суду не представлено.
О том, что его заявление об увольнении обусловлено невозможностью продолжать работу (прием его на очное обучение, выход на пенсию, перевод супруга в другую местность и др.), истец отрицал. Администрация предприятия на наличие указанных обстоятельств также не указала.
Анализируя нормы закона, суд считает, что основная цель предупреждения об увольнении, с одной стороны, дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняемого, а с другой - обеспечить возможность работнику пересмотреть свое решение об увольнении. Часть 4 статьи 80 ТК РФ устанавливает право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения. Таким образом, работник до истечения срока отработки может в любое время забрать свое заявление обратно, а работодатель - вернуть его работнику.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
С учетом изложенного, действия администрации ОАО Наименование1 по увольнению Баскакова Е.В. в день написания увольнения без предоставления двух недель отработки носят неправомерный характер, нарушают право истца на труд, закрепленный в Конституции РФ, не отражают договорной характер труда и принцип свободы трудового договора.
В связи с имеющимися нарушениями трудовых прав работника, суд считает увольнение незаконным, а истца - подлежащим восстановлению на работе.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника…; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки….
Из статьи 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В связи с тем, что незаконно был лишен возможности трудиться, истец просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик представил суду сделанный бухгалтером контррасчет указанной суммы, составившей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(л.д.221). Поскольку сделан специалистом, он является более точным. С учетом изложенного, суд принимает во внимание сумму, указанную ответчиком, и считает необходимым взыскать с ОАО в пользу истца сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Администрация ответчика причинила истцу нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности исполнять Баскаковым Е.В. трудовую функцию из-за незаконного увольнения, своевременно получить оплату по труду, поэтому, суд находит требования Баскакова Е.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Баскакову Е.В. нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым, взыскать с ОАО Наименование1 в пользу Баскакова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за удовлетворение требований материального характера, и в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Баскакова Е.В. в части: восстановить его в должности <данные изъяты> Управления безопасности ОАО Наименование1
Взыскать с ОАО Наименование1 в пользу Баскакова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО Наименование1 в пользу Баскакова Е.В компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО Наименование1 в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение о восстановлении на работе Баскакова Е.В. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано или на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2010 г.
Судья
Октябрьского районного суда г.Орска
Оренбургской области Колобова Л.В.