Дело № 2-3200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
24 ноября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Наименование1 к Баевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Наименование1 образованное в связи с реорганизацией ОАО Наименование2 путем присоединения к нему ОАО Наименование1 и ЗАО Наименование3 обратилось в суд с иском к Баевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Наименование2 и Баевой Н.В., заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 9 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производится.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Баевой Н.В. по кредиту составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, просроченным к возврату, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссии, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка по просроченной задолженности.
В связи с тем, что Баева Н.В. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, истец просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО Наименование1
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО Наименование1 подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Наименование2 и Баевой Н.В., по которому последней предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 9 % годовых. Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательства.
Из п. 1.2 кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссионное вознаграждение, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом ежемесячно уплачивает Банку проценты. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание счета - 1,5 % от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит.
В нарушение кредитного договора ответчик Баева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ не вносила в банк суммы в счет погашения долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ 06.08.2009 года ОАО Наименование2 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Наименование1 и ЗАО Наименование3 Наименование ОАО Наименование2 изменено на ОАО Наименование1 На основании изложенного суд считает, что к ОАО Наименование1 переходят все права и обязанности ОАО Наименование2 включая право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитным договорам.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Баевой Н.В., как с заемщика по кредитному договору, в пользу банка сумму основного долга и в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ проценты, согласно расчету, представленному истцом, а также неустойку.
Банк просил взыскать с Баевой Н.В. неустойку по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая размер займа, процентов по договору, степень выполнения обязательства заёмщиком, его имущественное положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы закона, с Баевой Н.В. в пользу ОАО Наименование1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Наименование1 удовлетворить частично.
Взыскать с Баевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Наименование1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, просроченным к возврату, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссии, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскать с Баевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Наименование1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Орска после изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского
районного суда г. Орска Л.В.Колобова