Дело № 2-2865/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - РОССИИ
03 декабря 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Фирсовой,
при секретаре Г.А. Саакяне,
с участием прокурора Дашковской Э.Н.,
истца Бухмиллер Е.В.,
представителя истца Улитина С.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2010 года №,
представителя ответчика Воронина А.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухмиллер Е.Ф. к Управлению образования администрации г.Орска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом № от 15 июля 2008 года Бухмиллер Е.Ф. принята на должность <данные изъяты>.
Приказом № от 22.10.2008 года Бухмиллер Е.Ф. переведена на должность <данные изъяты>
Приказом № от 26.08.2010 года Бухмиллер Е.Ф. уволена с должности <данные изъяты> по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Приказом № от 26.08.2010 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Бухмиллер Е.Ф. с 26.08.2010 года по п.п.а п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Бухмиллер Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными приказы № и № от 26.08.2010 года, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец дважды увеличивала исковые требования о компенсации морального вреда, просила взыскать суд <данные изъяты> рублей. Также уточнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы № и <данные изъяты> от 26.08.2010 года, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2010 года по 02.12.2010 года
Обосновывая иск, Бухмиллер Е.В. указала, что считает увольнение незаконным, поскольку приказы о ее увольнении не содержат указание на дни, вмененных ей как прогулы. Впоследствии ей стало известно о том, что причиной увольнения стало отсутствие на рабочем месте в период с 17.05.2010 года по 28.05.2010 года. В указанные дни она действительно отсутствовала на рабочем месте, однако невыход на работу был вызвано уважительными причинами, поскольку она выезжала за пределы РФ к <данные изъяты>, которая находилась в состоянии, угрожающим жизни. Кроме того, Бухмиллер Е.Ф. указала, что отсутствие на рабочем месте в указанные дни ею согласно с начальником Управления образования администрации г.Орска. Непосредственно перед отъездом 14.05.2010 года ею в канцелярию Управления образования было подано заявление о предоставлении дней отгулов в период с 14.05.2010 года по 28.05.2010 года, которое зарегистрировано под входящим номером №. В связи с чем, считает, что согласовала с работодателем период дополнительных дней отдыха. Считает, что приобрела право на отгулы, поскольку неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, работала сверхурочно. Кроме того, указала, что имеет 30 дней неиспользованного отпуска за период работы с 15.07.2008 года по 15.07.2009 года, в связи с чем, вправе была использовать их в качестве отгулов.
В судебном заседании Бухмиллер Е.Ф. суду дополнительно пояснила, что 12.05.2010 года она получила вызов из Клиники анестезиологии и оперативной интенсивной медицины <данные изъяты>), в котором сообщалось о том, что ее <данные изъяты> ФИО1 находится в состоянии, угрожающим жизни и ей, ФИО1, необходимо выехать в <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах она сообщила начальнику Управления образования администрации г.Орска ФИО2 и согласовала с ним возможность своего выезда в <данные изъяты>. Поскольку ей не было известно, сколько времени займет оформление документов для экстренного выезда за границу, дата отъезда ей не была известна. 14.05.2010 года она позвонила в консульство республики <данные изъяты>, находящееся в г.<данные изъяты>, где ей сообщили, что она может подъехать в г.<данные изъяты> для оформления визы 17.05.2010 года. Об этом она поставила в известность начальника Управления образования ФИО2, который выразил согласие на ее отъезд и принял от нее заявление на предоставление отгулов с 14.05.2010 года по 28.05.2010 года. 15.05.2010 года (суббота) она выехала в г. <данные изъяты> для оформления визы. 17.05.2010 года (понедельник) она предоставила в консульство <данные изъяты> необходимые документы для открытия визы. 18.05.2010 года указанная виза ей предоставлена на срок до 14.06.2010 года. 19.05.2010 года она вылетела из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, 20.05.2010 года из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> 27.05.2010 года из г. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> а 28.05.2010 года (пятница) из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. В связи со стрессовой ситуацией, которую она пережила в связи с болезнью <данные изъяты>, в период с 31.05.2010 года по 19.07.2010 года она находилась на больничном, в период с 20.07. по 21.07.2010 года ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 22.07.2010 года по 06.08.2010 года она вновь находилась на больничном, а с 09.08.2010 года приступила к работе.
16.08.2010 года работодателем от нее затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17.05.2010 года по 28.05.2010 года. 20.08.2010 года по данному факту ею написано объяснение. 26.08.2010 года она ознакомлена с приказом № от 26.08.2010 года о ее увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако от подписи в приказе отказалась, а 27.08.2010 года ее ознакомили с приказом № от 26.08.2010 года о прекращении трудового договора, от подписи в котором она также отказалась.
Представитель ответчика Воронин А.В. требования иска не признал по тем основаниям, что причина отсутствия на рабочем месте Бухмиллер Е.Ф. не может быть признан уважительной. Кроме того, Бухмиллер Е.Ф. после подачи 14.05.2010 года заявления о предоставлении отгулов за ранее отработанное время не дожидаясь решения работодателя самовольно не вышла на работу, тем самым, совершив однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бухмиллер Е.Ф. просил отказать.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бухмиллер Е.Ф. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, приказами начальника Управления образования администрации г. Орска от 26.08.2010 года № и № заместитель начальника Управления образования Бухмиллер Е.Ф. уволена за прогулы без уважительных причин по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5,6).
Из пояснений представителя ответчика Воронина А.В. следует, что трудовой договор расторгнут с Бухмиллер Е.Ф. по инициативе работодателя по двум причинам - за невыход на работу в период с 17.05.2010 года по 28.05.2010 года без уважительных причин и за самовольное использование дней отгулов.
Согласно имеющему в материалах дела вызову Клиники анестезиологии и оперативной интенсивной медицины <данные изъяты> (республика <данные изъяты>), Бухмиллер Е. необходимо было выехать в <данные изъяты> в связи с тем, что ее <данные изъяты> ФИО1 находится в состоянии, угрожающим жизни (л.д. 76, 77).
Указанный вызов получен Бухмиллер Е.Ф. 12.05.2010 года, что подтверждается отметкой на факсовой копии вызова (л.д. 76).
В связи с указанными обстоятельствами, Бухмиллер Е.Ф. в день получения вызова обратилась к начальнику Управления образования ФИО2 и сообщила ему о необходимости отъезда в <данные изъяты>, однако дату выезда она не могла согласовать, поскольку ей требовалось время для оформления документов для экстренного выезда в республику <данные изъяты>.
Как следует из пояснений истца Бухмиллер Е.Ф., 14.05.2010 года в консульстве <данные изъяты>, находящему в г.<данные изъяты> ей было предложено явиться для оформления визы 17.05.2010 года. Об указанных обстоятельствах она незамедлительно сообщила начальнику Управления образования ФИО2, который не возражал против ее отъезда в <данные изъяты> и предложил написать на его имя заявление о предоставлении отгулов. 14.05.2010 года ею написано заявление о предоставлении отгулов в период с 14.05.2010 года по 28.05.2010 года.
15.05.2010 года Бухмиллер Е.Ф. выехала из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, что подтверждается копией железнодорожного билета (л.д. 272).
18.05.2010 года Бухмиллер Е.Ф. предоставлена виза в период с 18.05.2010 года по 14.06.2010 года, что подтверждается отметкой в загранпаспорте (л.д. 80).
Согласно имеющимся в деле авиабилетам, 19.05.2010 года Бухмиллер Е.Ф. вылетела из г. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, 20.05.2010 года из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, 27.05.2010 года из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> и 28.05.2010 года из г.<данные изъяты> (л.д. 273, 274). Указанные обстоятельства также подтверждаются отметкой в загранпаспорте Бухмиллер Е.Ф. о пересечении границы (л.д. 80-81).
Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2010 года Бухмиллер Е.Ф. по 19.07.2010 года Бухмиллер Е.Ф. находилась на больничном, 20-21.07.2010 года ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 09.08.2010 года истица приступила к исполнению трудовых обязанностей. 16.08.2010 года у Бухмиллер Е.Ф. работодателем затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17.05.2010 года по 28.05.010 года, которые предоставлены ею 20.08.2010 года (л.д. 139).
Из пояснений истца Бухмиллер Е.Ф. следует, что 26.08.2010 года она ознакомлена с приказом № от 26.08.2010 года об увольнении по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а 27.08.2010 года с приказом № от 26.08.2010 года о прекращении трудового договора, однако от подписи в приказах отказалась.
Из представленного суду заявления Бухмиллер Е.Ф. о предоставлении отгулов следует, что последнее подано в приемную Управления образования администрации г. Орска 14.05.2010 года и зарегистрировано за № (л.д. 122). На заявлении имеется отметка начальника Управления образования ФИО2 «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ему было известно о необходимости выезда Бухмиллер Е.Ф. в республику <данные изъяты>, в связи с болезнью ее <данные изъяты>, и он не возражал против ее отъезда, однако предложил ей написать на его имя заявление о предоставлении отгулов, либо отпуска. 14.05.2010 года Бухмиллер Е.Ф. было подано заявление о предоставлении отгулов, которое им было отписано в этот же день специалисту по кадровой работе ФИО8 для проверки сведений о наличии у Бухмиллер Е.Ф. отгулов. Также свидетель пояснил суду, что локальный акт, регламентирующий порядок предоставления отгулов в Управлении образования отсутствует.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что локальный акт, регламентирующий порядок предоставления отгулов в Управлении образования отсутствует. Однако на практике в случае необходимости использования дополнительного дня отдыха работник пишет заявление о предоставлении отгула на имя начальника Управления образования, устно согласовывает возможность использования дополнительных дней отдыха, и, не дожидаясь издания соответствующего приказа, уходит в отгул.
Обстоятельства, сообщенные суду свидетелями ФИО11, ФИО10 о порядке предоставления отгулов подтверждаются также и письменными материалами дела. Так, в период с 04.05.2009 года по 06.05.2009 года Бухмиллер Е.Ф. предоставлены оплачиваемые выходные дни (отгулы), однако соответствующий приказ издан работодателем лишь 05.05.2009 года. С указанным приказом Бухмиллер Е.Ф ознакомлена 05.05.2009 года, то есть непосредственно в период нахождения в отгуле (л.д.14). 13.08.2009 года на основании письменного заявления от 12.08.2009 года Бухмиллер Е.Ф. предоставлен отгул, однако с соответствующим приказом Бухмиллер Е.Ф. не ознакомлена (л.д. 19).
Оценив в совокупности представленные доказательства - показания свидетелей ФИО11, ФИО10, согласующиеся с пояснениями истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в Управлении образования администрации г.Орска сложился определенный порядок предоставления отгулов, согласно которому с начальником Управления образования вопросы предоставления отгулов согласовывались путем предоставления работником заявления начальнику Управления образования, при этом с приказами о предоставлении отгулов работники знакомились после использования дней отгулов.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что работник был вправе воспользоваться отгулом лишь после издания соответствующего приказа, поскольку их показания противоречат показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и письменным материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившийся в Управлении образования администрации г. Орска порядок предоставления отгулов истицей Бухмиллер Е.Ф. был соблюден, истица согласовала возможность использования дней отгулов с начальником Управления образования путем подачи соответствующего заявления, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании, и в предоставлении дней отгулов Бухмиллер Е.Ф. не было отказано.
Суд также не может согласиться с утверждениями представителя ответчика Воронина А.В. о том, что Бухмиллер Е.Ф. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что отсутствие Бухмиллер Е.Ф. на рабочем месте было вызвано вызвано болезнью ее <данные изъяты>, которая находилась в состоянии, угрожающим жизни, в связи с чем, истец вызвана главным врачом клиники <данные изъяты> в республику <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах Бухмиллер Е.Ф. поставила в известность начальника Управления образования администрации г.Орска ФИО2 и последним Бухмиллер Е.Ф. разрешено выехать в республику <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и приходит к выводу о том, что отсутствие Бухмиллер Е.Ф. на рабочем месте в период с 17.05.2010 года по 28.05.2010 года вызвано уважительной причиной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства.
Оценивая представленные суду приказы об увольнении Бухмиллер Е.Ф. по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в приказах об увольнении Бухмиллер Е.Ф. отсутствует указание на даты совершения Бухмиллер Е.Ф. прогулов, не указано основание увольнения, что является существенным нарушением трудового законодательства.
При таких обстоятельствах приказы № и № от 26.08.2010 года об увольнении Бухмиллер Е.Ф по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, поэтому требования Бухмиллер Е.Ф. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Незаконно уволенному и восстановленному работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Бухмиллер Е.Ф. просила взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2010 года по 02.12.2010 года. Согласно имеющейся справке Управления образования администрации г.Орска средняя заработная плата Бухмиллер Е.Ф. в указанном периоде составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В случае увольнения без законного основания, каковой по данному делу имел место, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Бухмиллер Е.Ф. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая данную сумму тем, что издание приказа о ее увольнении повлекло за собой нравственные страдания, которые выразились в невозможности опровержения поспешных выводов работодателя, в претерпевании чувства беспомощности, дискомфорта.
С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Бухмиллер Е.Ф. к Управлению образования администрации г.Орска.
Признать незаконными и отменить приказы начальника Управления образования г.Орска № от 26.08.2010 года и № от 26.08.2010 года об увольнении Бухмиллер Е.Ф. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Бухмиллер Е.Ф. в должности <данные изъяты>
Взыскать с Управления образования администрации г.Орска в пользу Бухмиллер Е.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2010 года по 02.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Управления образования администрации г.Орска в пользу Бухмиллер Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение о восстановлении на работе Бухмиллер Е.Ф. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано или на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Октябрьского районного суда г.Орска
Оренбургской области Н.В. Фирсова
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года