№ 2-2885/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Е.А. Кислова,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием истца Шарова Е.М.,
представителей ответчиков - Белинского С.А., Любаева А.В.,
третьего лица Шарова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Е.М. к Овчаренко Н.В., Ермошину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шаров Е.М. обратился в суд с иском к Овчаренко Н.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по <адрес>, из квартиры ответчика по <адрес>
Просил в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Истец Шаров Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик Овчаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77) просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности.
Представитель ответчика Овчаренко Н.В. - Белинский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40), исковые требования не признал. Пояснил суду, что утечка воды из системы отопления в квартире ответчика, в результате которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, произошла на соединительной гайке металлопластика со стальной трубой на стояке отопления. Установка стояка отопления из металлопластика в квартире ответчика производилась по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ЧИП « <данные изъяты>» в лице ИП Ермошина С.А.. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине некачественно выполненных работ подрядчиком, Ермошин С.А. должен нести ответственность по возмещению вреда.
После затопления квартиры истца ее осмотр осуществлялся без ответчика, заключение оценщика ФИО6 о размере ущерба составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности. В деле отсутствует договор на проведение оценки, в отчете не указаны стандарты оценки, отсутствует обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, отсутствует указание на использование затратного, сравнительного и доходного подхода к оценке.
Возражал против удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не предусмотрена законодательством, отсутствует вина ответчика Овчаренко Н.В. в причинении истцу ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермошин С.А.
Ответчик Ермошин С.А. в судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом установлено, что по последнему известному месту жительства <адрес> ответчик не проживает.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представитель ответчика Ермошина С.А. - адвокат Любаев А.В., действующий на основании ордера № А № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ, в удовлетворении иска к ответчику Ермошину С.А. просил отказать, указывая на необходимость возложения ответственности на собственника жилого помещения Овчаренко Н.В..
Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>», а также третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шарова Г.Г., Шаров Е.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаров В.Е. требования иска поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам истца Шарова Е.М., указав, что ремонт квартиры будет осуществляться его отцом Шаровым Е.М.
Прокурор Октябрьского района г.Орска извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца и представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, наравне с третьими лицами Шаровой Г.А., Шаровым Е.Е., Шаровым В.Е., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Ответчик Овчаренко Н.В. ( добрачная фамилия <данные изъяты>) является собственником квартиры <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Шарова Е.М. водой, которая поступала из квартиры ответчика, в результате которого пострадали зал, кухня и прихожая квартиры истца.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В подтверждение того, что затопление квартиры <адрес> произошло из расположенной этажом выше квартиры № № собственником которой является ответчик Овчаренко Н.В., истцом Шаровым Е.М. представлены акты осмотра его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) затопление произошло вследствие утечки на соединительной гайке металлопластика со стальной трубой на стояке отопления в вышележащей квартире № № В акте зафиксированы повреждения квартиры: мокрые пятна в спальне на виниловых обоях на площади 0,4 кв.м., в прихожей - отслоение обоев (шелкография) по стыкам по 1 м.п, на кухне - желтые пятна на потолке 0,5 кв.м., вздутие и отслоение обоев ( шелкография) 0,4 кв.м, отслоение обоев по стыкам 2,5 м.п.
Оснований не доверять данному акту, оспариваемому ответчиком Овчаренко Н.В. по причине ее отсутствия при составлении акта, у суда не имеется. Данный акт принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен специалистом обслуживающей жилой дом организации - ООО « <данные изъяты>», в присутствии истца, обязательное участие ответчика при составлении акта законом не предусмотрено. Данный акт фиксирует повреждения в квартире истца, согласуется с актом осмотра квартиры ответчика №, составленного в тот же день, согласно которому в ней при осмотре также выявлены следы затопления: на покрытии пола - ламинат 20 кв.м, на стенах -желтые мокрые пятна на площади 0,3 кв.м, мокрые пятна на полу 10 кв.м (полы бетонные, наливные), вследствие той же причины - утечки на соединительной гайке металлопластика со стальной трубой на стояке отопления ( л.д. 53). Последний - акт осмотра квартиры № ответчиком не оспаривается, в своих возражениях ( л.д. 42) Овчаренко Н.В. подтверждает указанные обстоятельства, а также причину затопления своей квартиры и квартиры истца - утечку на соединительной гайке металлопластика со стальной трубой на стояке отопления.
При повторном осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в акте ( л.д. 21) подтверждены наличие следов залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в спальне, прихожей, кухне), и причина затопления квартиры - вследствие утечки на соединительной гайке металлопластика со стальной трубой на стояке отопления в вышележащей квартире №
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО15 согласно которому стоимость восстановления поврежденной от залива квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 7- 32).
Данный отчет суд берет за основу расчета имущественного ущерба, поскольку он произведен компетентным лицом в области проведения оценки, экспертом - оценщиком ФИО6, имеющим дипломы профессиональной подготовки и сертификаты оценщика. Оценка произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом Шаровым Е.М. и оценщиком ФИО6, содержит сведения об объекте оценки, результаты осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной в соответствии с действующим законодательством и стандартами профессиональной практики оценки, отдельными положениями Закона РФ « Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны.
Отчет об оценке содержит ссылки на методы, применяемые при ее проведении, необходимые расчеты (смету), подтвержденные указаниями на конкретные материалы дела, цены, соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В обоснование отсутствия вины в причинении имущественного вреда ответчик Овчаренко Н.В. ссылается на то, что утечка воды на стояке отопления в принадлежащей ей квартире <адрес> произошла ввиду некачественных ремонтных работ по замене системы отопления в ее квартире, выполненных ИП Ермошиным С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ссылается на заключение судебного эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69), согласно которому причиной разгерметизации стояка отопления явилось неплотное соединение гайки и полипропиленовой трубы стояка, т.е. некачественный монтаж и выбор материалов.
Вместе с тем, ответчиком Овчаренко Н.В. не представлено суду доказательств того, что работы по замене металопластика на стояке отопления в ее квартире выполнялись именно ИП Ермошиным С.А..
Так, в договоре подряда (ремонтно-строительных работ) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), заключенного между Овчаренко Н.В. и Ермошиным С.А., предмет договора указан как «выполнение работ по <адрес>». Однако, перечень работ не конкретизирован. Входили ли работы по замене металопластика на стояке отопления в квартире ответчика в предмет данного договора, ни из договора, ни из других представленных документов не следует. Смета ( приложение № 1) к договору, на которую ссылается ответчик в своих письменных возражениях ( л.д. 42), суду стороной ответчика не представлена.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что трубы системы отопления, из которых произошло затопление квартир ответчика Овчаренко Н.В. и истца Шарова Е.М., менялись на металлопластик в квартире ответчика Овчаренко Н.В. и с ее согласия. Суд полагает, что не имеет значения то обстоятельство, кем было произведено соединение гайки металопластика со стальной трубой на стояке отопления в квартире ответчика, поскольку именно на ответчике Овчаренко Н.В. как на собственнике квартиры лежит обязанность следить за состоянием сантехнического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии. Ответчик Овчаренко Н.В. не проявила достаточной заботливости и не приложила достаточных усилий по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что в силу положений закона является обязанностью собственника (содержать жилое помещение в надлежащем состоянии).
Ввиду этого суд считает доказанным противоправное поведение ответчика Овчаренко Н.В. при эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения и производимого ремонта внутри ее квартиры, выразившееся в неисполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Также доказана вина ответчицы в причинении вреда имуществу истца в форме неосторожности.
Между противоправным поведением Овчаренко Н.В. и причиненным истцу ущербом суд находит причинную связь, так как судом установлено, что именно она должна была обеспечить надлежащее выполнение ремонтных работ в своей квартире, чего не сделала, допустив протечку воды, в результате чего имущество истца получило повреждения.
В свою очередь, Овчаренко Н.В. не предоставила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств в обоснование неправильности произведенных истцом расчетов размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит иск Шарова Е.М. к ответчику Овчаренко Н.В. обоснованным, подлежащим взысканию с Овчаренко Н.В. в пользу Шарова Е.М., который будет нести затраты на восстановление поврежденного имущества квартиры, <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В удовлетворении иска Шарова Е.М. к Ермошину С.А. суд отказывает в полном объеме ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает Шарову Е.М. в компенсации морального вреда, поскольку в данном случае речь идёт о защите имущественных интересов истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с Овчаренко Н.В. в пользу истца Шарова Е.М. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> руб., уплаченных оценщику ( л.д. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Овчаренко Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орск в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шарова Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Овчаренко Н.В. в пользу Шарова Е.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Овчаренко Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010 года.