Дело № 2-3142/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 24 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием представителя истца Гизатулина В.Р.,
представителя ответчика Денисовой К.А. - адвоката Поярковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Денисовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Денисовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Денисовой К.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком погашения задолженности.
Обязательства по предоставлению Денисовой К.А. кредита Банк выполнил.
Однако ответчиком условия кредитного договора не выполнены, сумма задолженности по кредиту не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Денисовой К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, просроченным к возврату, - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в результате чего новое наименование объединенного банка - ОАО «<данные изъяты>».
В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Денисовой К.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>»Гизатулин В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик Денисова К.А. в суд не явилась, с последнего известного места её жительства поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчицы.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом установлено, что по последнему известному месту жительства ответчица Денисова К.А. не проживает, что подтверждается соответствующими актами.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представитель ответчицы Денисовой К.А. - адвокат Пояркова Д.С., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.50 ГПК РФ, в удовлетворении иска к Денисовой К.А. просила отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям о внесении записи в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «<данные изъяты>» путем присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в результате чего новое наименование объединенного банка - ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», к Банку перешли все права и обязанности ОАО «<данные изъяты>», что следует из Положения ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Денисовой К.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена Денисовой К.А., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определен графиком погашения задолженности, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору.
Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты.
На основании п. 2.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита Банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) или уплачены проценты или комиссии, до дня фактического возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссии включительно, а Заемщик обязан уплатить начисленную неустойку с момента предъявления Банком соответствующего требования.
Условиями предоставления кредита (раздел 5 договора) предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты> %; размер неустойки - <данные изъяты> % в день.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Денисовой К.А. нарушались сроки возврата кредита, установленные кредитным договором, и обязательства по кредитного договору. Ответчик не вносил суммы в погашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, представленная суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд соглашается с размером основного долга Денисовой К.А. перед истцом по кредитному договору - <данные изъяты> руб., суммой процентов по кредиту -<данные изъяты> руб., размером задолженности по процентам, просроченным к возврату, - <данные изъяты> руб., а также их расчетами, представленными истцом. Данные расчеты являются правильными и не противоречащими условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.
В связи с данными обстоятельствами сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, просроченным к возврату, - <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Денисовой К.А. в пользу истца.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В силу ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита Банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) или уплачены проценты или комиссии, до дня фактического возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссии включительно, а Заемщик обязан уплатить начисленную неустойку с момента предъявления Банком соответствующего требования. Размер неустойки составляет 1% в день.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, которая составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд считает данную сумму завышенной, а неустойку - подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и исходит из следующего:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая размер займа (<данные изъяты> руб.), оставшуюся сумму основного долга по кредиту (<данные изъяты>.), процентов по кредиту (<данные изъяты> руб.), процентов, просроченных к возврату (<данные изъяты> руб.), степень выполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, насчитанной истцом в сумме <данные изъяты> руб. до разумного предела - до <данные изъяты> руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные банком в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, подлежат присуждению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» составляли <данные изъяты> руб., требования банка удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., в процентном отношении часть удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> %:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, - <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка в возврат государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Денисовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой К.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, просроченным к возврату, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную задолженность.
Взыскать с Денисовой К.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года