Дело № 2-2808/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
17 декабря 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
с участием Бурдина А.В., его представителя Жаврид М.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества к Бурдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бурдина А.В. к Открытому акционерному обществу о возмещении убытков, возникших в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО , образованное в связи с реорганизацией ОАО путем присоединения к нему ОАО и ЗАО обратилось в суд с иском к Бурдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Бурдиным А.В. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым Банк предоставил Бурдину А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи суммы кредита наличными в кассе Банка, а Бурдин А.В. обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых и комиссию согласно условиям договора.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика Бурдина А.В..
Однако ДД.ММ.ГГГГ Бурдин А.В. погашение кредита, уплату процентов за пользование им и комиссии не осуществляет.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Бурдина А.В. по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, просроченным к возврату, <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссии, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной задолженности.
В связи с тем, что Бурдин А.В. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, истец просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ОАО увеличило исковые требования и просило суд взыскать с Бурдина А.В. в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, просроченным к возврату, <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссии, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Бурдин А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО о возмещении убытков, возникших в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых.
Согласно договору он был обязан уплатить Банку <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты и <данные изъяты> руб. - комиссия. Во исполнение кредитного договора он возвращал кредит, уплачивал проценты и комиссии, а также неустойку за допущенные им несколько раз просрочки оплаты по графику. Всего за время действия договора им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, Бурдин А.В. считает, что условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 2.3, 2.5 и 4.4 указанного договора, ущемляют установленные законом права потребителя.
П. 2.3 и 2.4 кредитного договора на него возложена обязанность по оплате комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, при этом, условиями договора осуществление каких-либо дополнительных операций (услуг), осуществляемых Банком, не предусмотрено. Такие услуги фактически Банком не оказывались, поэтому включение в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, как потребителя.
Также не соответствует действующему законодательству условия п. 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающего, что задолженность неустойки погашается ранее другой задолженности по процентам, кредиту и комиссиям. Данные условия о взыскании в первоочередном порядке штрафных санкций затрудняют исполнение основного обязательства, искусственно увеличивают задолженность по кредиту, противоречат обеспечительной природе неустойки и ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными ст. 319 ГК РФ.
Бурдин А.В. утверждает, что включение Банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года условий об оплате комиссии за обслуживание кредита и первоочередном погашении неустойки ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
В результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, он излишне уплатил Банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., что является его убытками, которые подлежат взысканию в его пользу с Банка в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, Бурдин А.В. считает, что в результате применения Банком ничтожных условий договора ему причинен моральный вред. Банк, искусственно увеличивая основную задолженность по кредитному договору, настаивал на том, что он не исполнил свои обязательства по договору. Обвиняя его в недобросовестности, Банк в своих письмах и уведомлениях угрожал ему уголовным преследованием, арестом имущества, а также тем, что его кредитная история будет испорчена. Он неоднократно обращался в Банк с предложениями пересмотреть недействительные условия договора, касающиеся условий об обязанности заемщика оплачивать комиссионные вознаграждения, произвести перерасчет ранее произведенных платежей и направить образовавшуюся переплату на досрочное погашение кредита, но Банк ему в этом отказал. Все это причинило ему нравственные страдания, постоянное беспокойство за дальнейшую судьбу и необходимость оправдываться в том, что он не совершал ничего незаконного.
Бурдин А.В. просил суд взыскать с ОАО в его пользу компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> руб., обязать ОАО отозвать информацию из бюро кредитных историй о его недобросовестности как заемщика.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года представителем ОАО было заявлено ходатайство о пропуске Бурдиным А.В. срока исковой давности о взыскании в его пользу уплаченных сумм комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ, Бурдин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., обязать ОАО отозвать информацию из бюро кредитных историй о его недобросовестности как заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ года от Бурдина А.В. поступило заявление об отказе от иска в части
обязания ОАО отозвать информацию из бюро кредитных историй о его недобросовестности как заемщика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ОАО не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Бурдин А.В., его представитель Жаврид М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просили суд отказать ОАО в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск - удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.
Заслушав пояснения Бурдина А.В., его представителя, заключение специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области , полагавшей, что условия п. 2.3, 2.4 и 4.4 кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Бурдиным А.В., ущемляют права потребителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО и ЗАО . Наименование ОАО изменено на ОАО К ОАО перешли все права и обязанности ОАО
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Бурдиным А.В. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым Банк предоставил Бурдину А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи суммы кредита наличными в кассе Банка, а Бурдин А.В. обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых и комиссию согласно условиям договора (л.д. 3-4).
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).
В п. 2.3 кредитного договора закреплена обязанность заемщика - Бурдина А.В. уплатить Банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в соответствии с договором. Комиссия за обслуживание кредита исчисляется и уплачивается в следующем порядке: первая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и уплачивается единовременно в день выдачи кредита - 3 % от суммы предоставленного кредита, вторая часть исчисляется в процентном отношении (1%) к сумме предоставленного кредита умноженном на количество месяцев, на которое предоставлен кредит в соответствии с условиями Договора, и уплачивается ежемесячно равными суммами.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита банк вправе начислить неустойку в размере 2 % в день на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) и/или уплачены проценты или комиссии, до дня фактического возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссии включительно, а заемщик обязан уплатить начисленную неустойку с момента предъявления банком соответствующего требования.
Из п. 4.4 кредитного договора, следует, что любые суммы, выплачиваемые заемщиком или списываемые с его счетов, направляются в погашение задолженности по договору в следующей очередности: неустойка, просроченная задолженность по комиссии, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по кредиту, задолженность по комиссиям, задолженность по процентам, задолженность по кредиту, расходы банка по получению исполнения.
ОАО , руководствуясь указанным пунктом кредитного договора, в первую очередь производило погашение неустойки, просроченной задолженности по комиссии, а в последнюю очередь - задолженность по кредиту.
Из графика погашения задолженности по кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, следует, что по кредитному договору Бурдин А.В. должен был возвратить Банку <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма кредита, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - комиссия (л.д. 5).
Кроме того, Бурдиным А.В. была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
Из расчета, представленного Бурдиным А.В., и не оспоренного Банком, следует, что за весь период действия кредитного договора Бурдиным А.В. в счет погашения кредита, процентов по нему, неустойки и комиссии было выплачено ОАО <данные изъяты> руб. (л.д. 57).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска Бурдина А.В. по следующим основаниям.
Отношения между ОАО и Бурдиным А.В., возникшие в результате заключения кредитного договора, должны регулироваться Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 2.3, 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Бурдиным А.В., на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита. При этом, условиями договора осуществление каких-либо дополнительных операций (услуг), осуществляемых Банком, не предусмотрено.
П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций, фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги. Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Так как условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Бурдиным А.В., не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций или услуг, связанных с обслуживанием кредита, и такие услуги Банком не оказывались, включение в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права Бурдина А.В., как потребителя.
Пункт 4.4 кредитного договора, заключенного между ОАО и Бурдиным А.В., устанавливающий, что задолженность неустойки погашается ранее другой задолженности по процентам, кредиту и комиссиям, также не соответствует действующему законодательству и нарушает права Бурдина А.В., как потребителя.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Однако соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 319 ГК РФ и является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками Бурдина А.В., возникшими в результате исполнения им условий кредитного договора, ущемляющих его права, как потребителя, суд признает сумму в размере <данные изъяты> руб., включающую уплату Бурдиным А.В. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и взимание с него в первоочередном порядке неустойки за нарушение графика погашения кредита, подлежащую взысканию с ОАО в пользу Бурдина А.В.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ года - до окончания срока действия кредитного договора Бурдиным А.В. было внесено в Банк <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащими удовлетворению требования ОАО к Бурдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как указанная сумма включает погашение основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., уплату, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за допущенные несколько раз Бурдиным А.В. нарушения сроков возврата кредита.
Требования иска Бурдина А.В. о взыскании в его пользу с ОАО компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены, суд находит подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного Бурдину А.В., в размере <данные изъяты> рублей.
Бурдин А.В., обращаясь в суд со встречным иском, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
С учетом правил ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ОАО в доход муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Открытому акционерному обществу в удовлетворении иска к Бурдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования Бурдина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Бурдина А.В. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года