Дело № 2-33/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием истцов Бобровой Л.И., Новиченко Т.Т., их представителя Кирюхина С.И.,
ответчика Яценко Т.А.,
представителей ответчика Розко А.М. - Арзамасцевой Н.А., Яценко Т.А.,
третьего лица Розко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Л.И. , Новиченко Т.Т. к Розко А.М., Яценко Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Боброва Л.И., Новиченко Т.Т., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к Розко А.М. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на наследственное имущество.
Указали, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа взяла в долг у Бобровой Л.И. <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору не выполнила.
Она же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Новиченко Т.Т. <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по договору займа также не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.
Наследником ФИО7 является ее <данные изъяты> Розко А.М., который принял наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Истцы просили суд взыскать с Розко А.М. в пользу Бобровой Л.И. <данные изъяты> руб., в пользу Новиченко Т.Т. - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на наследственное имущество - <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яценко Т.А., принявшая в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Розко А.М. унаследованную им <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <адрес>.
Истец Боброва Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска и уточнений к нему. Просила взыскать с Розко А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Новиченко Т.Т. в судебном заседании исковые требования уменьшила, пояснив, что ФИО7 до смерти в счет погашения долга возвратила ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просила суд взыскать с наследника ФИО7 - Розко А.М. оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Пояснила, что передача ФИО7 денежных средств по договору займа проходила в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ она передала последней <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.. Расписку о передаче ей указанных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО7 составила ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов Бобровой Л.И., Новиченко Т.Т. - Кирюхин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам истцов.
Ответчик Розко А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.
Представитель ответчика Розко А.М. - Арзамасцева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Указала на недействительность договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Новиченко Т.Т., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 812 ГК РФ - мнимости и притворности сделки, а также безденежности договора.
Также пояснила, что обязательства по возврату долга ФИО7 перед Бобровой Л.И. исполнила в полном объеме. Представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО7, согласно которой последняя взяла в долг у Бобровой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этой расписки, в случае невозврата указанной суммы ФИО7 обязуется в счет погашения долга передать Бобровой Л.И. свое имущество. По мнению представителя ответчика, нахождение указанной расписки у должника в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о возврате ФИО7 долга Бобровой Л.И. в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика настаивала и на том, что несоответствие дат написания долговых расписок фактической передаче денег свидетельствует о недействительности самих сделок займа.
Представитель ответчика Розко А.М. - Яценко Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы представителя Арзамасцевой Н.А..
Она же, Яценко Т.А., как соответчик исковые требования к ней не признала.
Пояснила, что она не является наследником ФИО7 и не может нести ответственность по ее долгам. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО7, она получила в дар от своего <данные изъяты> Розко А.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отвечать своим имуществом по обязательствам ФИО7 не должна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Розко В.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бобровой Л.И., Новиченко Т.Т. возражал. Указал, что является долевым собственником спорной квартиры, а требования об обращении взыскания на наследственное имущество после смерти его <данные изъяты> ФИО7 заявлены необоснованно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Национальный банк « <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> (акционерное общество) извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок нотариуса г. Орска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82,143) следует, что наследственное имущество умершей ФИО7 состоит из <данные изъяты> доли на квартиру <адрес>.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества…
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу...
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Розко А.М. к ФИО11, ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, по встречному иску ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО12, к Розко А.М., ФИО6 о признании факта принятия наследства, признании права на вступление в наследство и вселении.
Согласно определению, судом установлено, что наследником после смерти ФИО7 является ее <данные изъяты> Розко А.М., за которым судом признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, принадлежащую умершей ФИО7, по праву наследования по закону.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость перешедшего к наследнику ФИО7 - Розко А.М. наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, не оспариваемой сторонами, составляет <данные изъяты> руб. (половина от действительной стоимости указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) по данным Орского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Бобровой Л.И. <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Она же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Новиченко Т.Т. <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обстоятельства займа ФИО7 денежных средств в указанных суммах и на указанных условиях у Бобровой Л.И. и Новиченко Т.Т. подтверждаются письменными расписками заемщика ФИО7 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), представленными истцами суду.
Доводы представителя ответчика Розко А.М. - Арзамасцевой Н.А. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Новиченко Т.Т. на основании ст.ст. 170, 812 Гражданского кодекса РФ нельзя считать заключенным ввиду безденежности, одновременно ссылающейся на недействительность данной сделки по основанию ее мнимости и притворности, основаны не неправильном толковании норм материального права.
Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что сделка займа денежных средств между ФИО7 и Новиченко Т.Т. была совершена с целью прикрыть какую-либо другую сделку и является притворной. Не доказаны и доводы ответчика о написании ФИО7 расписки о займе денежных средств без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.
Суд полагает, что возникшие правоотношения регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ о договорах займа и кредита (глава 42), и применяет к ним положения указанных выше ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ.
Представленные истцами долговые письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие все существенные условия договора займа, подписи заемщика ФИО7, стороной ответчика не опровергнуты и суд их принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств исковых требований.
В рамках проверки ОРЧ БЭП при УВД по МО г. Орск по заявлению ФИО6 о подделке Бобровой Л.И., Новиченко Т.Т. расписок о получении ФИО7 денежных средств и проведенного в ее рамках исследования в ЭКО по восточной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской области установлено, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО7 ( справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Экспертно-криминалистическим Центром УВД по Оренбургской области).
Утверждения представителя ответчика о том, что истцом Новиченко Т.Т. не представлено письменных доказательств фактической передачи ею двумя этапами денежных средств ФИО7 в общей сумме <данные изъяты> руб., опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств своих возражений о том, что заемные денежные средства ФИО7 не получила от Новиченко Т.Т., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено.
Оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по его безденежности путем свидетельских показаний в силу ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ не допускается.
То обстоятельство, что денежные средства, согласно пояснениям истца Новиченко Т.Т., были переданы ею ФИО7 до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку фактическая передача ФИО7 от Новиченко Т.Т. заемной денежной суммы <данные изъяты> руб. состоялась до подписания договора, что и является подтверждения реальности указанного договора, а написание ФИО7 расписки по просьбе займодавца Новиченко Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ - подтверждением намерений ФИО7 оформить надлежащим образом условия договора займа и создать соответствующие правовые последствия указанной сделки.
В обоснование позиции о надлежащем исполнении ФИО7 обязательств по возврату долга Бобровой Л.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Арзамасцевой Н.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка составлена ФИО7, по ее условиям ФИО7 взяла в долг у Бобровой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком их возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата указанной суммы ФИО7 обязалась в счет погашения долга передать Бобровой Л.И. следующее имущество: компьютер, микроволновую печь «Витек», стиральную машину-автомат «Самсунг», холодильник «Колар».
Полагая эту расписку надлежащим доказательством возврата долга ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылается на ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части… Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Представитель ответчика полагает, что поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у должника, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, исполнение ФИО7 своих обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является доказанным.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.
Истец Боброва Л.И. пояснила суду, что данная расписка была написана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последней, поскольку ввиду невозможности выплаты денежных средств она предлагала ей, заемщику Бобровой Л.И., принять в счет возврата долга принадлежащее ей имущество, но с данными условиями она, Боброва Л.И., не согласилась, в связи с чем не приняла указанную расписку от ФИО7.
Ввиду смерти ФИО7 суд не имеет возможности выяснить ее волю при написании представленной расписки.
Анализируя содержание расписки, суд отмечает, что она составлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, содержит условия договора займа, отличные от условий займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( другой временной период исполнения обязательства, иные условия в части способа возврата денежных средств).
В связи с этим и отсутствием позиции ФИО7 по данному вопросу суд не может считать данную расписку соглашением сторон ФИО7 и Бобровой Л.И. на изменение условий ранее заключенного между ними договора займа денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому нахождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ у наследника ФИО7 - Розко А.М. не может являться доказательством выполнения ФИО16 своих обязательств по возврату спорных денежных средств Бобровой Л.И..
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.
Письменных доказательств возврата денежных средств Бобровой Л.И. и Новиченко Т.Т., а также иных установленных законом письменных доказательств надлежащего исполнения ФИО7 принятого на себя обязательства перед истцами, суду не представлено.
Истец Новиченко Т.Т. в судебном заседании подтвердила факт возврата ей ФИО7 до смерти в счет погашения долга <данные изъяты> руб. без каких-либо расписок, в связи с чем уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным заявленные истцами суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с наследника умершего заемщика ФИО7 - Розко А.М. в пользу истцов соответственно, поскольку их размер не превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества.
Истцами Бобровой Л.И. и Новиченко Т.Т. также заявлены требования об обращении взыскания на наследственное имущество после смерти ФИО7 - <данные изъяты> доли квартиры <адрес>
Данные требования не основаны на законе, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Истцами не представлено суду доказательств невозможности исполнения ответчиком Розко А.М. обязательств по возврату долга за счет денежных средств и иного имущества ответчика.
Кроме того, как следует из договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Розко А.М. и Яценко Т.А., последняя приняла в дар от Розко А.М. <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, унаследованной последним после смерти ФИО7.
Данная сделка в предусмотренном законом порядке не оспорена. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Яценко Т.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Яценко Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Яценко Т.А. проживает в указанном жилом помещении.
Ответчик Яценко Т.А. наследником заемщика ФИО7 не является, в связи с чем в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам ФИО7 принадлежащим ей имуществом не отвечает.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку исковые требования Бобровой Л.И. и Новиченко Т.Т. о взыскании с Розко А.М. задолженности по договорам займа удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцами государственной пошлины ( л.д. 4,5) в размере <данные изъяты> руб. в пользу Бобровой Л.И., <данные изъяты> руб. в пользу Новиченко Т.Т. ( от суммы ее удовлетворенных исковых требований).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боброва Л.И. и Новиченко Т.Т. оплатили юридические услуги частнопрактикующего юриста Кирюхина С.И. каждая по <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку юридические услуги представителем Кирюхиным С.И. истцам оказаны, суд считает, что оплаченные каждым истцом услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, так как критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также соразмерность этих сумм объему защищаемых прав и благ истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобровой Л.И. , Новиченко Т.Т. к Розко А.М., Яценко Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на наследственное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Розко А.М. в пользу Бобровой Л.И. в возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с Розко А.М. в пользу Новиченко Т.Т. в возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 28.12.2010 года.