Дело № 2-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Глебовой Ю.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Дашковской Э.Н.,
представителя истца Стыценкова М.М.,
представителя ответчиков Валова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой А.Ш. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жданова А.Ш., с учетом уточнения и дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности упаковщицы, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности кладовщицы центрального склада на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со ссылкой на п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает указанные приказы и свое увольнение незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания наложены с нарушением статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, в приказах не указаны конкретные допущенные нарушения, нет ссылок на документы, подтверждающие нарушения. Дисциплинарных проступков она не совершала. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ей для ознакомления и подписи не вручались, объяснения от нее не отбирались.
Увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку она находилась в состоянии беременности, а также в отсутствие какого-либо нарушения ею должностных обязанностей, события дисциплинарного правонарушения. Копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, окончательный расчет ей не выдавались.
Просила суд:
-признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их;
-восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности;
-взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.;
-взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Жданова А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца СтыценковМ.М., действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д. 17), поддержал требования иска.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила заведующей центральным складом ФИО7 о том, что беременна, после чего ей было предложено уволиться по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с проектом приказа без подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» о лишении премии на 100 процентов за какую - то недостачу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено, что она уволена, а на ее рабочее место допущен другой человек.
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, изданы на основании служебных записок работников другого юридического лица - ОАО «<данные изъяты>», адресованных руководителю последнего.
Оспариваемые приказы истцу для ознакомления и подписи в момент их издания не предоставлялись, выданы только ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня.
Должностную инструкцию на кладовщика нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку она подписана Ждановой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ней заключен только ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарное взыскание в форме увольнения применено к истцу Ждановой А.Ш. без ее дисциплинарного проступка, в отсутствии события дисциплинарного правонарушения. Увольнение произведено с нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Указал, что истец просит восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также поддержал остальные требования иска.
Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» Валов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении на должность Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», исковые требования к ОАО «<данные изъяты>» не признал. Указал, что Жданова А.Ш. с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состояла и не состоит, нарушений ее прав ответчиком не допускалось.
Исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении Ждановой А.Ш. на работе признал. Пояснил, что приказом по ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Жданова А.Ш. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности кладовщика центрального склада с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования об оплате вынужденного прогула признал частично в размере <данные изъяты> руб. согласно приобщенной бухгалтерской справке и расчетам.
В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены на Жданову А.Ш. законно и обоснованно. Приказы вручены Ждановой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ при ее явке в отдел кадров.
Справка о беременности Ждановой А.Ш. работодателю в момент увольнения не предоставлялась, сокрытие Ждановой А.Ш. временной нетрудоспособности на момент увольнения следует расценивать как злоупотребление правом.
Полагал недоказанными Ждановой А.Ш. перенесенные ею физические и нравственные страдания, связанные с увольнением, а размер компенсации морального вреда, определенный истцом, - не отвечающим принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку истцом не представлена копия договора возмездного оказания услуг на <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение старшего помощника прокурора Дашковской Э.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Ждановой А.Ш. к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника… о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора,… об оплате за время вынужденного прогула…
Из Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») является коммерческой организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли.
Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, решения участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполняющим обязанности директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО5, изменившая в настоящее время фамилию на ФИО10.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Жданова А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком в центральном складе ООО «<данные изъяты> (л.д. 43-44,45).
Уволена истец на основании приказа исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ» (л.д. 55).
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из приказа, основанием для увольнения Ждановой А.Ш. явились докладные, приказы о дисциплинарном взыскании.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Ждановой А.Ш. была применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса РФ, - объявлены выговоры.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлена нормами ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель должен затребовать у работника соответствующие письменные объяснения, которые могут быть представлены им в течение двух рабочих дней с момента истребования.
Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Ждановой А.Ш. следует, что он издан в связи с нарушениями истцом Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора, выразившимися в невыполнении должностных обязанностей. Основанием приказа явилась служебная записка старшего аппаратчика мукомольного производства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
В приказе не указаны конкретные нарушения, допущенные Ждановой А.Ш.
Из служебной записки ФИО6 следует, что кладовщик Жданова А.Ш. не оставила грузчиков, чтобы перекидать зерно в яму.
На служебной записке поставлена резолюция и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 начальнику отдела кадров о необходимости взятия объяснений для применения дисциплинарного взыскания (л.д. 47).
Суду представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении Ждановой А.Ш. письменных объяснений по данному факту и отказе Ждановой А.Ш. от их написания (л.д. 119).
По истечении двухдневного срока, ноябрьских праздничных дней, издан оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Ждановой А.Ш., от ознакомления с которым Жданова А.Ш. отказалась, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссионный акт, на котором истец написала о своем несогласии (л.д. 48).
Вместе с тем, судом установлено, что служебная записка старшего аппаратчика мельницы ФИО6, указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания к его изданию, и послужившая поводом служебного расследования, адресована не работодателю Ждановой А.Ш., а генеральному директору другого юридического лица - ОАО «<данные изъяты>».
ФИО6, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», лицом, которому по работе подчиняется кладовщик ООО «<данные изъяты>» Жданова А.Ш., не является.
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), согласно Уставу, создано в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем акционирования и приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>», согласно свидетельству зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» не является филиалом или представительством соответчика ОАО «<данные изъяты>». Между указанными юридическими лицами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе ежедневно оказывает ОАО «<данные изъяты>» услуги по погрузке-выгрузке продукции (муки, макаронных изделий), сырья (пшеницы), продуктов переработки (отруби, зерноотходы), поиску и продаже готовой продукции, проведение маркетинговой работы.
Представитель ответчиков Валов В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ООО «<данные изъяты>» Ждановой А.Ш. была произведена отгрузка зерна со склада этой организации. Затем зерно выгружено в яму мельничного комплекса ОАО «<данные изъяты>», что является одним из этапов технологического процесса по производству муки в ОАО «<данные изъяты>».
Представитель ответчиков полагает, что Жданова А.Ш. должна была контролировать работу грузчиков с целью перекидывания излишков зерна, образовавшихся в результате выгрузки, в яму.
Суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчиков.
В силу п. 5.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Жданова А.Ш. должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором (л.д. 15).
Из п. 1, п.2, п.11 должностной инструкции кладовщика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 91) следует, что кладовщик обеспечивает прием, хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей, организует работу лиц, занятых на складских работах по наиболее рациональному складированию и использованию имеющихся площадей, производит отпуск сырья и материалов с соблюдением сроков хранения и времени поступления.
Таким образом, в должностные обязанности кладовщика ООО «<данные изъяты>» организация работ, связанных с технологическим процессом в ОАО «<данные изъяты>», не входит.
Не соответствие даты подписания Ждановой А.Ш., указанной на должностной инструкции кладовщика, дате заключения с ней трудового договора не может свидетельствовать о неопределенности должностных обязанностей истца. Суд полагает, что при заключении трудового договора с истцом была определена трудовая функция Ждановой А.Ш. по должности кладовщика центрального склада, что соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ.
В силу Постановления Министерства труда РФ от 10.11.1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» (с изменениями на 24.11.2008 года), принимающегося при разработке должностных инструкций, характеристика работы кладовщика включает в себя прием на склад, в том числе руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения, организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь, обеспечение сохранности материальных ценностей.
Доказательств того, что Ждановой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены либо в неполной мере выполнены обязанности по надлежащему обеспечению отпуска зерна со склада ООО «<данные изъяты>», суду не предоставлено.
В силу п. 1.2 должностной инструкции грузчика ООО «<данные изъяты>», установлена непосредственная подчиненность грузчика заведующему центральным складом. Такая должность штатным расписанием Общества от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. В этой связи доводы представителя ответчиков о наличии у кладовщика Ждановой А.Ш. полномочий по руководству грузчиками ООО «<данные изъяты>» не доказаны.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей являются виновные действия, совершенные работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не доказано совершение Ждановой А.Ш. нарушения, явившегося основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать изданным с соблюдением норм трудового права.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Жданову А.Ш. наложено новое дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.
Согласно приказу, он издан в связи с нарушением Ждановой А.Ш. Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора, выразившимся в невыполнении своих должностных обязанностей (л.д. 49). От подписи в приказе об ознакомлении с ним Жданова А.Ш. отказалась, о чем комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Конкретные дисциплинарные нарушения в приказе не указаны.
Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения явилась докладная заведующей центральным складом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ждановой А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из докладной заведующей центральным складом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кладовщик Жданова А.Ш. оставила место погрузки машины мукой со склада, склад с материальными ценностями остался открытым (л.д. 50).
Из объяснений Ждановой А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту видно, что свои должностные обязанности она выполняет в полном объеме, недостачи муки на складе не имеется (л.д. 51).
В ходе служебного расследования в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следила за погрузкой машины с мукой, поскольку кладовщик Жданова А.Ш. оставила открытым склад, а грузчики самостоятельно грузили машину мукой (л.д. 52).
Анализируя докладную ФИО7 и служебную записку ФИО12, суд отмечает, что они также адресованы генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Валову В.А.
ФИО7 и ФИО13 работниками ООО «<данные изъяты>» не являются. ФИО7 занимает должность заведующей центральным складом в ОАО «<данные изъяты>», о чем суду пояснил представитель ответчика Валов В.А.
Доказательств того, что данные о нарушении Ждановой А.Ш. должностных обязанностей, за которые она была подвергнута дисциплинарному взысканию, поступили в адрес ее работодателя и руководителя ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.
Таким образом, проверка и истребование объяснений у Ждановой А.Ш., издание приказа о дисциплинарном взыскании в ООО «<данные изъяты>» произведено без какого-либо основания.
При издании приказа не было установлено, по какой причине Жданова А.Ш. приостановила контроль за погрузкой муки в машину и покинула помещение склада, была ли эта причина уважительной.
Действия Ждановой А.Ш. ущерба для ООО «<данные изъяты>» в виде недостачи товаро - материальных ценностей не повлекли.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учётом данной правовой нормы суд приходит к выводу, что выговор, объявленный Ждановой А.Ш. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ни тяжести совершенных действий, ни обстоятельствам их совершения, а такие действия Ждановой А.Ш. нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания.
Ввиду указанного и нарушений, допущенных при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Ждановой А.Ш., данный приказ следует признать незаконным.
Дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных на Жданову А.Ш. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
По смыслу закона, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).
Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ждановой А.Ш. послужили докладные, приказы о дисциплинарном взыскании.
Приказ не содержит указания, какое именно дисциплинарное нарушение допущено Ждановой А.Ш., какие конкретно приказы о дисциплинарном взыскании, наложенном на Жданову А.Ш. ранее, явились основанием издания приказа об увольнении.
Представитель ответчика Валов В.А. суду пояснил, что основанием увольнения Ждановой А.Ш. явилось совершение ею дисциплинарных проступков, за которые она была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закона увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является, в соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным взысканием, которое может быть наложено на работника только в случае совершения им дисциплинарного проступка, при этом не допускается наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок.
В судебное заседание ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих совершение Ждановой А.Ш. нового дисциплинарного проступка, за совершение которого ранее на нее не налагалось дисциплинарное взыскание.
Не представлено и данных, свидетельствующих о продолжении неисполнения или ненадлежащего исполнения Ждановой А.Ш. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При издании приказа об увольнении у Ждановой А.Ш. соответствующие письменные объяснения не отбирались, проверка не проводилась, чем нарушена процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ Жданова А.Ш. уволена по инициативе работодателя в период ее беременности, что подтверждается справкой врачебно-контрольной комиссии женской консультации <данные изъяты> о беременности Ждановой А.Ш. на ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> недель (л.д. 16).
Учитывая изложенное, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ждановой А.Ш. вынесен с существенными нарушениями норм трудового законодательства.
Суду ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлен приказ и.о. директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ждановой А.Ш. согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допуске Ждановой А.Ш. к исполнению трудовых обязанностей по должности кладовщика центрального склада с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 153).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Письменное заявление ответчика о признании требований истца о незаконности увольнения, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате вынужденного прогула приобщено к материалам дела.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым в части удовлетворения исковых требований Ждановой А.Ш. о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как ответчик добровольно удовлетворил исковые требования Ждановой А.Ш., отменил приказ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановил ее на работе в прежней должности, в связи с чем спор по существу в данной части отсутствует.
Утверждение представителя истца Стыценкова М.М. о том, что истец приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, приказ издан в праздничные дни и его требования о восстановлении Ждановой А.Ш. на работе только по решению суда, не соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 Трудового кодекса РФ).
Поскольку судом признано, что увольнение истца не основано на нормах действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Ждановой А.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
По справке, представленной ответчиком ООО «<данные изъяты>», среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 106), что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, среднедневной заработок Ждановой А.Ш. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
На основании вышеизложенного заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рабочих дней истца в периоде вынужденного прогула), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, соглашением сторон трудового договора.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ требование истца Ждановой А.Ш. о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных неправомерными действиями ответчика по ее увольнению, а также при незаконном наложении дисциплинарных взысканий, основано на законе. Суд считает, что истцу Ждановой А.Ш. был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком конституционного права истца на труд, что причинило ей нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, длительности вины администрации ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., удовлетворив ее исковые требования частично.
В удовлетворении исковых требований Ждановой А.Ш. к ОАО «<данные изъяты>» суд отказывает в полном объеме, поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца указанным ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя также к судебным расходам.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
В судебном разбирательстве иска Ждановой А.Ш. в качестве представителя истца принимал участие Стыценков М.М., с которым истцом была заключен письменный договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). Согласно тексту договора, Стыценковым М.М. получено вознаграждение за юридические услуги, оказываемые Ждановой А.Ш., в сумме <данные изъяты> руб. при заключении договора.
Поскольку юридические услуги Стыценковым М.М. истцу оказаны и в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается, суд считает, что оплаченная истцом за услуги адвоката сумма <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты>» частично в сумме <данные изъяты> руб., так как критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также соразмерность этой суммы объему защищаемого права и блага.
В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
В данном случае с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г.Орск в порядке ст. 61.1 - 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере от требований имущественного характера - <данные изъяты> руб., а также от требований имущественного характера, не подлежащего оценке - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ждановой А.Ш. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенные ими на Жданову А.Ш. дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Ждановой А.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Ждановой А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания суммы утраченного среднего заработка за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Е.А.Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 г.