Дело № 2-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - РОССИИ14 января 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Ульяновской Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Алейниковой С.С.,
представителя истца Мирзаева Ю.И., представителя ответчика Елисеевой Л.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Глазистовой Л.В. к Куделькину К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Глазистова Л.В. обратилась с иском к Куделькину К.А., в котором просила взыскать в ее пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей за консультации юриста и составление искового заявления. Указала, что является <данные изъяты> ФИО1 погибшего ДД.ММ.ГГГГ года в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Куделькина К.А.. 15.09.2008 г. в 20.35 ч. Куделькин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, двигавшимся со скоростью свыше 60 км/час <адрес> в светлое время суток, при условиях дождя и мокрого дорожного покрытия, напротив дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть спокойным шагом слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ссадинами, кровоподтеками и ранами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в органы средоточения, множественными переломами ребер и разрывами легких, гемотораксом (700 и 800 мл крови в левой правой плевральных полостях соответственно) переломами левых большеберцовых и малоберцовой костей, разрывом правого коленного сустава с последующим развитием травматического шока на фоне острого малокровия внутренних органов, от которых наступила смерть ФИО1 В произошедшем установлена вина пешехода. Истец Глазистова Л.В. указала, что смертью <данные изъяты> ей причинены огромные моральные и физические страдания, в связи с чем, она просила взыскать с водителя Куделькина К.А., как владельца источника повышенной опасности, причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> Указала, что в связи с гибелью <данные изъяты> понесла расходы по его погребению в <данные изъяты> рублей, оплатила адвокату услуги по представлению ее интересов как потерпевшей при производстве доследственной проверки в СЧ СО при УВД г.Орска, составлению жалоб в прокуратуру и суд Октябрьского района г.Орска в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального вреда составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей - за услуги юриста по консультированию, составлению искового заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 18.11.2010 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Мирзаев Ю.И., действующий на основании доверенности, от имени Глазистовой Л.В. заявил об изменении и дополнении исковых требований: просил признать Куделькина К.А. виновным в нарушении п.п.1.2,1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ и совершении ДТП 15.09.2008 г.. Увеличил сумму расходов на погребение до <данные изъяты> рублей, из которых просил взыскать со страховой компании ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с ответчика Куделькина К.А. остальные <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с Куделькина К.А. <данные изъяты> рублей - расходы на услуги адвоката по консультациям, представлению интересов истца как потерпевшей при производстве доследственной проверки в СЧ СО при УВД г.Орска, составлению жалоб в прокуратуру и суд Октябрьского района г.Орска. Уменьшил сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - оплаченных за нотариальное удостоверение доверенности.
Определением суда от 10.12.2010 г. заявление об изменении предмета и увеличении заявленных требований принято, иск рассматривается судом с учетом заявленных изменений.
Истец Глазистова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Мирзаева Ю.И.. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Мирзаев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Глазистовой Л.В. поддержал в полном объеме. Указал, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куделькина К.А., которое никем не оспаривалось. Вина ответчика в ДТП не установлена. Считает, что при проведении доследственной проверки при выяснении обстоятельств ДТП возникли противоречия, ряд обстоятельств следователем не выяснялся. Поэтому в целях проверки пояснений сторон, установления фактических обстоятельств ДТП и его последствий, для признания Куделькина К.А. виновным в совершении указанного ДТП просил назначить комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу.
Определением суда от 14.01.2011 г. в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы отказано.
Ответчики Куделькин К.А., представитель страховой компании ОАО Наименование1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Куделькина К.А. - Елисеева Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, управляя автомобилем 15.09.2008 года, ответчик не нарушал правил дорожного движения, двигался со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке дороги. Он не предвидел, что пешеход ФИО1 неожиданно выбежит на его половину проезжей части дороги. Он принял все меры к остановке автомобиля, но не располагал возможностью предотвратить наезд на ФИО1 ДТП произошло по независящим от него причинам, в уголовном преследовании в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Следствием установлено, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности и неосмотрительных действий ФИО1 который страдал <данные изъяты> заболеванием и в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что материальный ущерб, связанный с погребением ФИО1 должен быть возмещен страховой компанией. Первоначально Глазистова Л.В. в соответствии со ст.399 ГК РФ с требованиями о возмещении материального ущерба должна была обратиться в страховую компанию, а потом уже требовать компенсацию морального вреда с Куделькина К.А.. Требования о взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката считает необоснованными, так как в возбуждении уголовного дела в отношении Куделькина К.А. отказано. Указала, что материальное положение ответчика не позволяет возместить ущерб в объеме, заявленном истцом, так как на его иждивении имеется малолетний ребенок, его заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, свидетелей, специалиста, прокурора, считающего необходимым удовлетворить исковые требования в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 года, установлено, что водитель Куделькин К.А. в 20.35 ч. 15.09.2008 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался со скоростью около 60 км/час по <адрес> в условиях вечерних сумерек, осадков в виде дождя и мокрого дорожного покрытия, напротив дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Как указано в постановлении, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО1 п.п.4.1,4.3,4.5,4.6 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Куделькина К.А. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Таким образом, доказательств виновности Куделькина К.А. в нарушениип.п.1.2,1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ и совершении ДТП 15.09.2008 г. истцом суду не представлено.
Справкой ГУЗ <данные изъяты> от 24.11.2010 г. подтверждается, что ФИО1 наблюдался в диспансерном отделении с 1983 по 2008 г. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. ).
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 следует, что его смерть наступила в результате телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ссадинами, кровоподтеками и ранами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в органы средоточения, множественными переломами ребер и разрывами легких, гемотораксом (700 и 800 мл крови в левой правой плевральных полостях соответственно) переломами левых большеберцовых и малоберцовой костей, разрывом правого коленного сустава с последующим развитием травматического шока на фоне острого малокровия внутренних органов. Данные телесные повреждения получены при взаимодействии с тупыми твердыми предметами с большой механической силой, чем могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля с первичным ударом по передненаружной поверхности левой голени, с последующим падением тела на автомобиль с ударом левой боковой поверхностью грудной клетки и головы об автомобиль с отбрасыванием тела с автомобиля и падением его на дорожное покрытие. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует сильном алкогольному опьянению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Куделькин К.А., управляя автомобилем на основании доверенности, совершил наезд на ФИО1 который от травм, полученных в результате ДТП, скончался. Несмотря на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куделькина К.А. усматривается вина потерпевшего ФИО1 в данном ДТП, Куделькин К.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истец Глазистова Л.В. являлась <данные изъяты> ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается <данные изъяты> (л.д. ).
Глазистова Л.В. указала, что в результате причинения ФИО1 Куделькиным К.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, связанный с расходами на погребение <данные изъяты>
К необходимым расходам на погребение суд относит расходы Глазистовой Л.В., связанные с приобретением предметов, необходимых для погребения ФИО1 и транспортные расходы в связи с похоронами ФИО1 а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов.
В материалах дела имеются товарные и кассовые чеки, квитанции, подтверждающие произведенные Глазистовой Л.В. расходы: квитанция № от 16.09.2008 года и кассовый чек от 16.09.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей об оплате Глазистовой Л.В. оформления заказа в МУП ПО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ксерокопий на сумму <данные изъяты> рубля, рытья могилы на сумму <данные изъяты> рубля, гроба на сумму <данные изъяты> рублей, катафалка на сумму <данные изъяты> рубля, погребения на сумму <данные изъяты> рублей, автобуса на сумму <данные изъяты> рублей, венков на <данные изъяты> рублей, лент на сумму <данные изъяты> рубля, ограды на сумму <данные изъяты> рублей, покрывала на сумму <данные изъяты> рублей, креста на сумму <данные изъяты> рублей, молитвы на сумму <данные изъяты> рублей, иконы на сумму <данные изъяты> рублей, доставки на сумму <данные изъяты> рубль, платочков на <данные изъяты> рублей, крестиков на <данные изъяты> рублей, свечей на <данные изъяты> рублей, за доставку <данные изъяты> рублей. Представлена квитанция серии № от 16.09.2008 года об оплате ФИО1 бальзамирования ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей
(л.д. ).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно он помогал <данные изъяты> Глазистовой Л.В. в организации похорон <данные изъяты> и оплатил бальзамирование ФИО1 однако, денежные средства для оплаты ритуальных услуг ему передала <данные изъяты> Глазистова Л.В..
Таким образом, представленные истцом документы, подтверждающие произведенные ею расходы, связанные с погребением <данные изъяты>, дают суду основание удовлетворить исковые требования Глазистовой Л.В. о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Куделькина К.А..
К выводу о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Куделькина К.А., а не со страховой компании, суд приходит по причине того, что в первоначальном иске требования о возмещении истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей были адресованы к Куделькину К.А.. После увеличения суммы заявленных требований материального ущерба до <данные изъяты> рублей и привлечения к участию в деле страховой компании истец не уточнила, к кому и в какой части из ответчиков предъявлены требования о возмещении расходов на погребение. На указанный вопрос в судебном заседании представитель истца также не смог дать подробных пояснений. С учетом изложенного, ответственность по оплате расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей суд возлагает на Куделькина К.А., как это было заявлено в первоначальном иске Глазистовой Л.В..
Дополнительно суду представлена квитанция № от 11.05.2010 г. о том, что Глазистова Л.В.. приобрела в МУП ПО <данные изъяты> портрет по цене <данные изъяты> рублей, памятник на сумму <данные изъяты> рублей и за его установку заплатила <данные изъяты> рублей, а за сверление <данные изъяты> рублей. Всего по данной квитанции ею оплачено <данные изъяты> рублей. По квитанции № от 30.07.2010 г. и кассовом чеку от 30.07.2010 г. за обустройство могилы ею оплачены <данные изъяты> рубль (л.д. ).
В удовлетворении требований Глазистовой Л.В. о взыскании с Куделькина К.А. и со страховой компании ОАО Наименование1 расходов на погребение по квитанциям № на общую сумму <данные изъяты> рублей необходимо отказать, так как из квитанции № от 16.09.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что Глазистовой Л.В. во время похорон <данные изъяты> в сентябре 2008 года уже был установлен крест с оградой на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому изготовление памятника и обустройство могилы ФИО1 в 2010 г. суд не может отнести к необходимым расходам на погребение.
Кроме того, Куделькин К.А. обязан компенсировать Глазистовой Л.В. моральный вред, причиненный ей в связи со смертью <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что действиями Куделькина К.А. как владельца источника повышенной опасности, вред причинен жизни ФИО1 а <данные изъяты> Глазистовой Л.В. причинены физические и нравственные страдания, компенсация за которые осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ДТП, повлекшее смерть ФИО1 произошло в результате неосторожных и неосмотрительных действий потерпевшего. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд установил, что возникновению вреда содействовало ненадлежащее исполнение потерпевшим требований пунктов п.п.4.1,4.3,4.5,4.6 ПДД РФ. П.4.1 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из п.4.5 ПДД следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п.4.6 ПДД выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Факт нарушения пешеходом ФИО1 ПДД РФ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 г. в отношении водителя Куделькина К.А..
ФИО1 не принял мер по выполнению Правил дорожного движения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, поэтому суд усматривает в его действиях наличие грубой неосторожности, и считает возможным применить правила п.2 ст.1083 ГК РФ.
Изложенное выше, позволяет суду придти к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном ею объеме и размер требуемого ею возмещения морального вреда должен быть уменьшен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Глазистовой Л.В. нравственных страданий в связи с потерей близкого ей человека, материальное положение ответчика Куделькина К.А., который имеет на иждивении малолетнего ребенка и выплачивает на него алименты, его заработок, составляющий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в месяц. И с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Куделькина К.А. в пользу Глазистовой Л.В.моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительно истец просила взыскать с ответчика Куделькина К.А. в свою пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., указав, что это ее расходы на оплату услуг представителя (адвоката) на стадии доследственной проверки по материалу ДТП от 15.09.2008 г...
Из квитанции серии № от 08.01.2009 г., выданной Глазистовой Л.В., следует, что за юридическую помощь представителя потерпевшего ею оплачено в филиал № Оренбургской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей (л.д. ). В соответствии с договором об оказании юридических услуг адвокат ФИО3 принял на себя обязательство за <данные изъяты> рублей оказать истцу юридическую помощь в качестве представителя потерпевшей в СО УВД, суде, прокуратуре.
Из двух постановлений Октябрьского районного суда г.Орска от 18.05.2009 г. и от 25.11.2009 г. следует, что дважды рассматривались и удовлетворялись жалобы Глазистовой Л.В. на вынесенные СЧ СО при УВД по МО г.Орска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куделькина К.А.. В судебных заседаниях от имени Глазистовой Л.В. принимал участие ее представитель адвокат ФИО3 (л.д. ).
Однако, в материалах дела имеется постановление начальника отделения СЧ СО при УВД по МО г.Орска от 31.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куделькина К.А., которое не отменено и никем не обжаловалось.
В соответствии с п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Статьей 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ответчика суду не представлено.
Помощь в рамках данного гражданского дела адвокат ФИО3 истцу не оказывал.
Поскольку права Глазистовой Л.В. при проведении доследственной проверки были нарушены не ответчиком, а сотрудниками правоохранительных органов, вынесшими постановления, впоследствии отмененные Октябрьским районным судом г.Орска, требование о взыскании с ответчика Куделькина К.А. <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом адвокату ФИО3 за составление жалоб в суд, удовлетворению не подлежит. Правовые основания для взыскания с Куделькина К.А. <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката ФИО3 отсутствуют.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, услуги представителя Мирзаева Ю.И. истцу оказаны и оплачены ею в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2010 г. и договором об оказании юридической помощи гражданину от 22.11.2010 г. (л.д. ).
Учитывая что услуги по защите интересов истца ее представителем Мирзаевым Ю.И. при рассмотрении настоящего дела были оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению в части: с учетом принципа разумности возможно взыскать с Куделькина К.А. в пользу Глазистовой Л.В. расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд находит расходы истца по оплате <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя необходимыми, в связи с чем, они подлежат оплате ответчиком Куделькиным К.А..
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Глазистовой Л.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куделькина К.А.. в пользу Глазистовой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глазистовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Куделькина К.А. в пользу Глазистовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму материального вред, связанную с расходами на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Глазистовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда в оставшейся части к страховой компании ОАО Наименование1 и Куделькину К.А. отказать.
В удовлетворении требований к страховой компании ОАО Наименование1 и Куделькину К.А. о взыскании оплаты услуг адвоката в виде консультаций, представления интересов потерпевшей при производстве доследственной проверки в СЧ СО при УВД г.Орска, составления жалоб в прокуратуру и суд Октябрьского района г.Орска в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении требований Глазистовой Л.В. к Куделькину К.А. о признании его виновным в нарушении п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП 15.09.2008 года - отказать.
Взыскать с Куделькина К.А. в пользу Глазистовой Л.В. судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - оплату услуг по нотариальном удостоверению доверенности на представителя.
Решение может быть обжаловано и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2011 г.
Судья: Л.В.Колобова