Дело № 2-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации-России
19 января 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,
при секретаре Ульяновской Е.С.,
с участием прокурора Дашковской Э.Н.,
истца Медведкина А.А., его представителя Сидякина А.Г.,
ответчика Киселева В.Н., его представителя Овчаренко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведкина А.А. к Киселеву В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Медведкин А.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мн. Киселев В.Н., управляя автомобилем 2 двигался <адрес> В пути движения перед перекрестком с <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 1 без регистрационного знака под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Киселева В.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен моральный вред - физические страдания от перенесенной боли, нахождения на больничном листе в период очередного отпуска. Он испытал неудобства из-за лишения возможности пользоваться своим автомобилем. Им затрачено время на поездки с целью оценки ущерба, посещение юриста. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг адвоката по оказанию ему консультативной помощи, составлению искового заявления, подготовке документов составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Медведкин А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца адвокат Сидякин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП Медведкину А.А. причинен легкий вред здоровью. Причиненная истцу травма не может пройти без последствий в виде болевых ощущений. За представление интересов Медведкина А.А. в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела он получил от истца <данные изъяты> рублей, о чем им выдана квитанция. Форма этой квитанции утверждена Министерством финансов РФ, палатой адвокатов. За данные квитанции он отчитывается перед ИФНС.
Ответчик Киселев В.Н. и его представитель Овчаренко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не отрицают вину Киселева В.Н. в совершении ДТП, однако сомневаются в причинении истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Истец имеет высшее юридическое образование, поэтому обращение за помощью к юристу является способом взыскания с него денежной суммы. На иждивении Киселева В.Н. находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты в размере 33% заработка. Сын учится в институте в г.Новосибирске, ежемесячно Киселев В.Н. отправляет ему деньги в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Советского районного суда г.Орска от 21.09.2010 года, вступившим в законную силу 04.10.2010 года, Киселев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из данного постановления следует, что Киселев В.Н. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Киселев В.Н., управляя автомобилем 2 двигался <адрес> В пути движения перед перекрестком с пр.Мира в г.Орске он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 1 без регистрационного знака под управлением Медведкина А.А.. В результате ДТП потерпевшему - водителю автомобиля 1 Медведкину А.А., причинен вред здоровью легкой тяжести, автомобили получили механические повреждения.
Заключением ГУЗ <данные изъяты> № от 28.08.2010 года установлено, что у Медведкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: растяжение грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа; ушиб грудного отдела позвоночника, которые могли быть получены при взаимодействии с тупыми твердыми предметами в условиях автомобильной травмы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определений, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья им по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Ответчик и его представитель оспаривали причинение истцу физических страданий в виде болевых ощущений, в связи с чем, просили вызвать в судебное заседание специалиста-невропатолога, который бы пояснил, когда наступила физическая боль у истца после полученной травмы; как происходит уменьшение физической боли и с чем это связано; оказывает ли процесс лечения влияние на уменьшение физической боли; мог ли человек спустя полтора суток после травмы почувствовать боль; если да, является ли это индивидуальными особенностями конкретного лица или присуще всем людям; причиняет ли травма истцу физическую боль в состоянии покоя.
Определением о подготовке к рассмотрению дела каждой стороне было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе, и заявить о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. От назначения экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ответчик и его представитель отказался.
Заявив ходатайство о вызове врача невропатолога, ответчик и его представитель не смогли назвать фамилию, имя, отчество и лечебное учреждение, в котором работает этот врач, поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказал.
Наличие причинной связи между полученной истцом травмой и происшедшим ДТП ответчик не оспаривал. Ответы на вопросы, которые ответчик пожелал поставить перед невропатологом, суд не считает юридически значимыми, поскольку порог физической боли у каждого человека индивидуален, свои физические страдания может оценить только сам истец, о чем он и пояснил в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу физических страданий в связи с травмой от ДТП доказано.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению об обоснованности и законности требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В материалах дела имеется справка ОАО <данные изъяты> от 13.12.2010 года о том, что Киселев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ОАО <данные изъяты> с 04.02.2005 года.
Расчетными листами подтверждается, что заработная плата Киселева В.Н. в 2010 году составляла более <данные изъяты> рублей в месяц.
Ответчиком представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 г.Зеленогорска от 20.10.2004 года о взыскании с Киселева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Киселевой Н.Ю. алиментов на содержание дочери Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка ежемесячно, начиная с 19.10.2004 года, до их совершеннолетия.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание виновность ответчика Киселева В.Н. в причинении Медведкину А.А. телесных повреждений, физической боли, материальное положение Киселева В.Н..
Учитывая вышеизложенное, следуя принципу разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с Киселева В.Н. в пользу Медведкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Медведкин А.А. просил взыскать с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Доказательством внесения денег в качестве оплаты услуг представителя является квитанция адвоката Сидякина А.Г. № на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебных заседаниях по рассмотрению иска Медведкина А.А. к Киселеву В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве представителя истца принимал участие адвокат Сидякин А.Г., что подтверждается также протоколом Ленинского районного суда г.Орска от 08.11.2010 года.
Адвокатские образования при осуществлении деятельности, предусмотренной ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не подпадают под сферу действия ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использоваться при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику.
Адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года №40. Согласно п.п.12, 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с ЦБ РФ и Министерством финансов РФ. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года №88.
Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Представленная истцом квитанция об оплате услуг адвоката не является квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского образования, поэтому не может служить доказательством оплаты услуг по представительству адвоката Сидякина А.Г..
Согласно ст.94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в который суд может включить другие признанные необходимыми расходы.
Из представленной квитанции адвоката Сидякина А.Г. № об оплате Медведкиным А.А. его услуг в сумме <данные изъяты> рублей, следует, что <данные изъяты> рублей истцом уплачено за подготовку искового заявления и документов к нему, дачу устных консультаций, а <данные изъяты> рублей - за представление интересов в Ленинском районном суде г.Орска.
Суд считает, что расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченные за подготовку иска в суд и юридические консультации адвоката являются необходимыми расходами истца, подтверждены им в судебном заседании и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Несмотря на фактическое оказание Сидякиным А.Г. услуг по представлению в судебном заседании интересов Медведкина А.А., в сумме оставшихся <данные изъяты> рублей услуги по представительству истца в судебных заседаниях возмещению за счет ответчика не подлежат.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из неимущественных требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медведкина А.А. к Киселеву В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева В.Н. в пользу Медведкина А,А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, дачу устных консультаций в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Киселева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Медведкина А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Л.В.Колобова